Определение по дело №833/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на Е. И. Б. против определение №4678/26.10.2012г., постановено по ч.гр.д. №703/2012г. по описа на Районен съд - Р. в частта, с която е върнато възражение с В. № 2572 от 04.10.2012 г. по описа на Районен съд – Р., депозирано по ч. гр. дело № 703 по описа за 2012 г. на Районен съд – Р. от длъжника Е. И. К., ЕГН *, с адрес в с. Е., община Р., У. „Т.” № 8, поради просрочие. Изложени са оплаквания, че съдът неправилно е приел, че е налице редовно връчване на призовката за доброволно изпълнение по издадената запис на заповед. Ето защо, жалбоподателката счита, че изводът за неспазване на срока за подаване на възражение по чл. 414, ал.2 от ГПК е неправилен.

Окръжният съд, констатира че частната жалба е депозирана от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация и в срока, указан му от първоинстанционния съд, както и че жалбата е редовна от формална страна. Въззивният състав обаче счита, че тя е недопустима, тъй като е подадена срещу определение, което не подлежи на инстанционен контрол. Съображения :

Видно е от доказателствата, приложени в ч.гр.д.№703/2012г., че с разпореждане № 2929 от 04.07.2012 г., е уважено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение, подадено от А. Д. М., ЕГН *, с адрес в гр. Б., У. „Р. Т.” № 1, В. А против Е. И. К., ЕГН *, с адрес в с. Е., община Р., У. „Т.” № 8, за сумата от 40 188 лв. (четиридесет хиляди сто осемдесет и осем лева), дължима по договори за заем, сключени между заявителя и длъжника в писмена форма с нотариална заверка на подписите с рег. № 8988 от 12.11.2004 г. по описа на нотариус Кирил Димов, рег. № 202 и район на действие – Районен съд – Б. и с рег. № 498 от 01.03.2005 г. по описа на нотариус Сашка Витанова, с рег. № 489 и район на действие – Районен съд – Р., изменени с анекси, съответно от 01.02.2005 г. и от 25.02.2008 г., от която сума а) 34 000 лв. (тридесет и четири хиляди лева) – главница, б) 2 194,78 лв. (две хиляди сто деветдесет и четири лева и седемдесет и осем стотинки) – мораторна лихва за периода от 01.02.2010 г. до 11.06.2012 г. и в) 2 893,22 лв. (две хиляди осемстотин деветдесет и три лева и двадесет и две стотинки) – мораторна лихва за периода от 30.04.2011 г. до 11.06.2012 г., както и за сумата от 1 903,76 лв. (хиляда деветстотин и три лева и седемдесет и шест стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и адвокатски хонорар, издадена е заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 2929 от 04.07.2012 г., а въз основа на нея и изпълнителен лист.

С В. № 2572 от 04.10.2012 г. в Районен съд – Р. са заведени възражения от длъжницата Е. Б. (К.). Сочи се в едно от възраженията, че Е. Б. не е получила призовка за доброволно изпълнение, а направо призовка за принудително изпълнение. Длъжницата прави и искане за спиране на изпълнението без да излага конкретни съображения за това.

По делото служебно е изискана справка от Частен съдебен изпълнител Виолина Тозева, рег. № 795 и район на действие – Окръжен съд – Б. за датата на връчване на призовката за доброволно изпълнение на длъжника Е. Б.. От представените от съдебния изпълнител документи е видно, че призовката за доброволно изпълнение е връчена на длъжника с писмо с обратна разписка на 02.08.2012 г.

Предвид горното, съдът е приел, че възражението срещу заповедта за незабавно изпълнение е просрочено, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 414, ал. 2 от ГПК възражението се прави в двуседмичен срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал.1 от ГПК срещу определенията на съда могат да се подават частни жалби в две хипотези, а именно когато с тях се прегражда по - нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. Определението, с което се приема, че възражението срещу заповедта за незабавно изпълнение не е подадено в преклузивния срок по чл. 414, ал.2 от ГПК не прегражда развитието на производството, в което е постановено. То има други последици.

Заедно с изложеното, процесното определение не е такова, чиято обжалваемост е изрично уредено в закона. С оглед на това, то не покрива изискванията на чл. 274, ал.1 от ГПК и не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол.

Изложеното налага оставяне без разглеждане на частната жалба на Е. И. Б. против определение №4678/26.10.2012г., постановено по ч.гр.д. №703/2012г. по описа на Районен съд - Р. в частта, с която е върнато възражение с В. № 2572 от 04.10.2012 г. по описа на Районен съд – Р., депозирано по ч. гр. дело № 703 по описа за 2012 г. на Районен съд – Р. от длъжника Е. И. К., ЕГН *, с ад­ес в с. Е., община Р., У. „Т.” № 8, поради просрочие. Последица от факта, че въззивното производство се е развило по недопустима жалба е прекратяване на същото.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Е. И. Б. против определение №4678/26.10.2012г., постановено по ч.гр.д. №703/2012г. по описа на Районен съд - Р. в частта, с която е върнато възражение с В. № 2572 от 04.10.2012 г. по описа на Районен съд – Р., депозирано по ч. гр. дело № 703 по описа за 2012 г. на Районен съд – Р. от длъжника Е. И. К., ЕГН *, с адрес в с. Е., община Р., У. „Т.” № 8, поради просрочие .

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 1 - седмичен срок от съобщаването му пред ВКС на Р България.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :