Р Е Ш Е Н И Е
Номер 26 12. 04. 2022 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на пети април
2022 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 21 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от С.А.Д. ***.Търново против Решение №
19/ 31.01.2022 г. постановено по АНД №
20213530200803 по описа за 2021 година на ТРС, с което е било потвърдено Наказателно постановление № 38 - 0002819 от
01.10.2021 г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на касатора, на
основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 /двеста/
лева, като незаконосъобразно.
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон и необоснованост, от които първото съставлява касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 НПК
приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания
акт. В с.з. не
взема становище. Не претендира разноски.
Ответната страна не се представлява. Не претендира
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок,
от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било Наказателно
постановление № 38 - 0002819 от 01.10.2021 г., издадено от Директора на РД „АА“
– Русе, с което на касатора, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 200 /двеста/ лева.
След анализ на съвкупния доказателствен
материал е прието, че на
01.09.2021 г. контролни органи от РД „АА“ – Русе изпълнявали служебните си
задължения на път II – 51 в с.Дралфа, общ. Търговище, където около 08:25ч.
спрели за проверка товарен автомобил – влекач
кат. N 3 с прикачено полуремарке, кат.№ 4, собственост на „Краси“ ЕООД и
управляван от касатора. В хода на проверката контролните органи установили, че
същият извършва обществен превоз на товари – царевица, с пътен лист от с.Петко Каравелово до с.Тополи. При
проверката било констатирано, че прикаченото полуремарке е технически
неизправно, тъй като гумата, разположена на първата ос отляво била с
разкъсвания на протектора, като неизправността била значителна. Във връзка с
последното бил изготвен и снимков материал. Предвид така установеното
обстоятелство, св.Ив.Д. – инспектор в РД „АА“- Русе съставил на АУАН №
293648/ 01.09.2021 г. за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с
чл.101, ал.4 и във вр. с Приложение №5, част I, т.5.2.3, буква „г“ от Наредба №
Н-32/2011г. на МТИТС. Въз основа на акта, Директорът на РД „АА“ – Русе издал
Наказателно постановление № 38 - 0002819 от 01.10.2021 г.
Съотнасяйки установената фактическа
обстановка към релевантната правна уредба, въззивната инстанция e приела,
че АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на
техните правомощия. Както АУАН, така и НП са издадени по предвиденият от закона
ред и форма, но не съдържат всички необходими реквизити.
При преценка на материалната
законосъобразност на оспореното наказателно постановление, съдът е приел, че
в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения от категорията на съществените. АУАН и НП са издадени от
компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат
реквизитите, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП се
съдържат обстоятелства и факти, даващи достатъчна яснота относно елементите на
нарушението.
Касационният състав приема,
че атакуваният съдебен акт е правилен като краен резултат.
Правилно е прието от
въззивната инстанция, че съгласно чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да бъдат технически изправни. За неизпълнение на това задължение,
санкционната норма на чл.179, ал.6 от ЗДвП предвижда за водача административно
наказание глоба в различен размер, според вида на неизправността: т.1 предвижда
глоба 50 лв. при констатирани незначителни неизправности; т.2 – глоба 200 лв.
при констатирани значителни неизправности и т.3 – глоба 500 лв. при
констатирани опасни неизправности. В § 6, т.71, т.72 и т.73 от ДР на ЗДвП
дефинитивно са определени трите вида неизправности, за които се ангажира
административнонаказателна отговорност - "незначителни“, "значителни“
и „опасни“. По силата на чл.101, ал.4 от ЗДвП, неизправностите и тяхната
класификация се определят в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. В ПЗР на посочената
наредба в табличен вид е дадена оценка на всяка от неизправностите от гледна
точка на риска от опасност при движение на ППС по пътищата. Съгласно т.5.2.3,
буква „г“ от таблицата и § 6, т.72 от ДР на ЗДвП, данните представени от
свидетелите и снимковия материал, процесната техническа неизправност е значителна.
Касационното
производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на
закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно,
т.е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна
квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде
приложен. Нарушението на процесуалните правила е съществено, когато са налице
хипотезите, посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава
вероятност фактите да са се осъществили по различен на приетия от
съда начин. В настоящето производство не са налице доказателства съдът да е
допуснал такива нарушения.
Не е
допуснато нарушение на процесуалните правила. /Такива не се и твърдят./
В
касационната жалба не се сочат конкретни пороци на съдебния акт. Квалификацията
на нарушението е правилна. Необосноваността не е касационно основание и съдът
не взема стновище.
При извършената служебна проверка на
основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон.
Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
19/ 31.01.2022 г. постановено по АНД №
20213530200803 по описа за 2021 година на ТРС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.