АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
||||||||||
РЕШЕНИЕ № 168 |
||||||||||
гр. Видин,
05.07.2021
г. |
||||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
Административен
съд - Видин |
II административнонаказателен състав |
|||||||||
в публично заседание на |
Двадесет и втори юни |
|||||||||
през две хиляди двадесет и първа
година в състав: |
||||||||||
Председател: |
Нели
Дончева |
|||||||||
Членове: |
Николай
Витков Борис
Борисов |
|||||||||
при секретаря |
Мария
Иванова |
и в присъствието |
||||||||
на прокурора |
Кирил
Кирилов |
като разгледа докладваното |
||||||||
от съдия |
Нели
Дончева |
|
||||||||
Касационно
АНД № |
149 |
по описа за |
2021 |
година |
||||||
и за да се
произнесе, съобрази следното: |
||||||||||
Делото е образувано
по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК,
подадена от „С. Б.“***, против Решение № 85/23.03.2021 г., постановено по АНД
№ 1/2021 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление
(НП) № 97/10.11.2020 г. на директора на РИОСВ-София, с което на „С. Б.“***, ЕИК:
***е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 7000 /седем
хиляди/ лева, на основание чл.136, ал.2, т.3, предложение „второ“ за нарушение
на чл.35, ал.3 във връзка с чл.35, ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/. В касационната жалба
се развиват съображения за неправилност на решението на Районен съд Видин, като
се посочва, че първоинстанционният съд не е съобразил,
че в АУАН и НП не е индивидуализирано превозното средство, товарителница, изпращач
и получател на стоката, с което е нарушено правото им на защита, както и бланкетно е посочен код на отпадък без да се посочи какъв
е този код, в т.ч. не е посочено и количеството отпадък. Излагат се и съображения,
че дружеството не е събирало отпадъци, поради което не е осъществен фактическия
състав на разпоредбата на чл.35, ал.3 във връзка с чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО, където
законодателят кумулативно е посочил събиране и транспортиране. В допълнително писмено
становище се сочи, че е нарушена и разпоредбата на чл.48, ал.1 от ЗАНН и РИОСВ
– София не е компетентния орган, който да разгледа АНП и да издаде НП. Иска се от Съда да се
отмени решението на ВРС, като неправилно и да се отмени атакуваното НП. Ответникът - РИОСВ-София, редовно
призован, представител не се е явил и не е взето становище по касационната жалба. Представителят на Окръжна прокуратура
Видин дава становище, че касационната жалба като неоснователна следва да се
остави без уважение, като се остави в сила решението на ВРС, с оглед мотивите
му за доказаност на нарушението. Административен съд - Видин, като взе предвид
събраните по делото доказателства, доводите на страните
и посочените касационни
основания в жалбата, намира
следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ
правен интерес от обжалване
и е допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения: Във връзка с постъпило писмо в
РИОСВ-София от Оперативен център за контрол на трансграничния превоз на
отпадъци – МОСВ, с вх.№ 4885/08.04.2020г., на 14.05.2020г. гл.експерт в отдел „ККФОС“
към дирекция „КПД“ при РИОСВ-София съставил против „С. Б.“*** АУАН, за това
че на 27.03.2020г. в ГКПП-Видин транспортира отпадъци с код 19 12 04
/пластмаса и каучук/ от ГКПП-Видин до площадка с местонахождение община Елин
Пелин, гр.Елин Пелин без наличие на
документ, издаден по реда на чл.35, ал.3 във връзка с чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО. АУАН е връчен на упълномощен представител на дружеството
касатор без възражения. Въз основа на акта и при установената в него фактическа
обстановка, било издадено и атакуваното НП. В същото изрично за дата и място
на извършване на нарушението е посочено: 27.03.2020г., ГКПП-Видин. При тази фактическа обстановка първоинстанционният съд счел, че дружеството е
осъществило състава на нарушението по чл.35, ал.3 във връзка с чл.35, ал.2, т.2
от ЗУО, за което правилно му е наложено наказание по чл.136, ал.2, т.3 и
потвърдил атакуваното НП. Касационната инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд по следните съображения: Настоящият състав счита, че при съставяне на АУАН и издаването на НП не е спазена разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която административнонаказателната
преписка се разглежда от административнонаказващия орган,
в чийто район е било извършено нарушението. В случая както в АУАН, така и в НП за
място на извършване на нарушението е посочен ГКПП-Видин. След като административното нарушение е извършено
на ГКПП-Видин, компетентен се явява Районен съд-Видин, който е и разгледал жалбата
срещу атакуваното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от
Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите, регионалните
инспекции по околната среда и водите осъществяват своята дейност съгласно посочените в приложението седалище и териториален обхват на дейност, като
в Приложението към чл. 1, ал. 2 е посочено, че гр.Видин попада в териториалния
обхват на РИОСВ - Монтана. При това положение РИОСВ - София се явява некомпетентен орган,
който е разгледал административно-наказателната преписка и е издал НП за констатираното административно
нарушение. Липсата на местна
компетентност в издалия процесното НП орган е налагала изпращането на производството на компетентната РИОСВ -Монтана, в какъвто смисъл е изискването на чл. 49, ал.
1 от ЗАНН. Действително,
чл. 48, ал. 2 от ЗАНН сочи, че когато не
може точно да се определи
местоизвършването на нарушението, компетентен да разгледа преписката
е административно наказващият
орган, в чийто район се намира
местожителството на дееца, или органът,
в района на който най-напред е било образувано производството. В случая посочената хипотеза, установяването на предпоставките за която е възложено в тежест на наказващия
орган, не е приложима, след като самият наказващ орган сочи извършване
на нарушението на територията на гр.Видин, а именно: ГКПП-Видин. Липсата на компетентност
опорочава цялото административно- наказателно производство, което представлява съществено процесуално нарушение и се явява достатъчно
основание за отмяна на наказателното
постановление без да се разглежда
спора по същество. Първоинстанционният съд като не е констатирал
посоченият порок е постановил
неправилно решение, което следва да се отмени, като се отмени и атакуваното
НП по изложените по-горе съображения. Воден
от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221, ал.2 АПК Административен съд-Видин Р Е
Ш И: ОТМЕНЯ
Решение № 85/23.03.2021
г., постановено по АНД № 1/2021 г. по описа на Районен съд Видин,
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 97/10.11.2020 г. на директора на РИОСВ-София, с което на „С. Б.“***, ЕИК:
***е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 7000 /седем
хиляди/ лева, на основание чл.136, ал.2, т.3, предложение „второ“ за нарушение
на чл.35, ал.3 във връзка с чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО. Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. /Н.Дончева/ /Н.Витков/
2.
|
||||||||||
Решение по дело №149/2021 на Административен съд - Видин
Номер на акта: | 168 |
Дата: | 5 юли 2021 г. (в сила от 5 юли 2021 г.) |
Съдия: | Нели Стефанова Дончева |
Дело: | 20217070700149 |
Тип на делото: | Касационно административно наказателно дело |
Дата на образуване: | 3 юни 2021 г. |