Р Е Ш Е Н И Е
№ 260317
13.10.2020г., гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд наказателна
колегия
На тринадесети октомври през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН БАЕВ
СЕКРЕТАР: М.Р.
като
разгледа докладваното от съдия БАЕВ, наказателно административен характер дело
№ 4256 по описа за 2020г. на РС-Бургас, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано във връзка с акт за
констатиране на дребно хулиганство от 12.10.2020 г., съставен на Т.А.Г. с ЕГН: **********
***.
В съдебно заседание нарушителят се явява, дава обяснения.
Заявява, че действително е възникнал конфликт по повод събличането на тениска
от негова страна в заведението, но отрича той да го е провокирал по някакъв
начин. Заявява, че е бил обиждан от персонала за заведението, както и че не е
отправял обидни думи към полицейските служители.
Защитникът на Г. – адв. Ваня Радиева – БАК счита, че
нейният подзащитен не е извършил нарушението, описано в акта. Излага подробни
съображения в защита на позицията си, като счита, че съдът следва да признае
нейният доверител за невиновен и да не му налага наказание. Счита, че се касае
за недоразумение, като в случая като под евентуалност пледира за налагане на
минимално наказание, в случай, че съдът признае подзащитния й за виновен.
В пледоарията си пред съда Г. заявява, че се счита за
невиновен. Моли да бъде оправдан, като в предоставената от съда последна дума,
заявява, че в случай че бъде признат за виновен, моли да му бъде наложена
минимална глоба.
Районна прокуратура Бургас, редовно уведомена, не
изпраща представител.
Съдът, като взе предвид материалите по делото,
събраните в настоящото производство писмени и гласни доказателства, в това
число и обясненията на нарушителя и като съобрази закона, намери за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 11.10.2020г., около 20.00 часа нарушителят, заедно
с приятелката си – св. Й.П., св. Д.К.и други лица, посетил заведение „***“ в
Приморски парк. Компанията се настанила на една маса, като били обслужвани от
сервитьорката – св. П.Д.. Първоначално всичко било наред, но малко след това на
нарушителя Г. му станало топло и той решил да свали тениската си и да остане
гол до кръста. Това му поведение не останало незабелязано за управителката св.
Мария Д., която му направила забележка и го помолила да си облече тениската,
защото в заведението имало и други хора и по този начин той ги притеснява. Г.
първоначално отказал и й казал „Дърпай“ (в смисъл да си ходи и да не го
занимава). По-късно й заявил, че си знае правата, че е адвокат от Англия и
други подобни. Поискал да бъдат отворени прозорци и едва тогава щял да си сложи
тениската. Св. Д. отворила няколко прозореца (част от тях се отваряли само
частично, защото пред тях имало поставен радиатор). Въпреки това Г. не останал
удовлетворен и не се облякъл, а дори примера му последвало и друго лице от
неговата компания – Ж.Х.. Св. Д. още няколко пъти се опитала да убеди момчетата
да си сложат тениските, включително и на английски по отношение на Халачев, но
без резултат. В последствие Г. облякъл тениската си, но понеже управителката се
скарала, на приятеля му, че все още е гол, той съблякъл тениската си в знак на
солидарност и останал гол до кръста. При това положение св. Д. се принудила да
потърси съдействие от охранителна фирма „Аркус“, грижеща се за безопасността на
обекта. На място бил изпратен патрулен автомобил с един охранител – св. С.К..
При пристигането си К. забелязал двете, голи до кръста момчета и също им
направил забележка да се облекат, но те не го послушали. Нарушителят Г. и на
него му казал да „дърпа“, и му обяснил, че си знае правата и е адвокат.
Последвала размяна на реплики между двете момчета, охранителя и управителката,
при която Г. нарекъл св. Д. „овца“ и „дърта свиня”. Понеже момчетата не искали
да си сложат тениските св. Д. се принудила да потърси съдействие от полицията.
На място бил изпратен авто-патрул, в състава на който влизал и св. В.. Докато
чакали идването на полицаите Г., Х.и св. П.излезли пред заведението, за да
пушат, като двамата вече си били сложили тениските. Пред заведението били и св. Д. и св. К.. Възникнал
нов диалог между тях, при което св. Д. обидила Халачев, наричайки го дебел и
грозен. При пристигане на полицейския патрул служителите се опитали да разберат
какъв е проблемът, но настанала суматоха. Св. П.викала силно, а Г. отказал да
си даде личната карта и да се дръпне встрани, въпреки няколкократните
полицейски разпореждания. Самият нарушител няколкократно нарекъл полицейските
служители „мишки“ и им обяснил, че в картата си има повече пари от всички тях.
Държал се арогантно и невъзпитано, отказвал да изпълни полицейските
разпореждания и да се легитимира. Това наложило полицейските служители да го
задържат, като при това действие от Г. изпаднал пневматичен пистолет, реплика
на „Глог“.
Във връзка с инцидента полицейските органи съставили
срещу Г. Акт за констатиране на дребно хулиганство от 12.10.2020г. за отправените
обидни думи към управителката и полицейските служители и агресивното и
провокативно поведение, довело до нарушаване на обществения ред в ресторанта.
Горната фактическа обстановка се установява от
приобщените по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите К., Д., В. и Димитрова, депозирани непосредствено пред съда. Съдът
счита, че тази група свидетели възпроизвеждат събитията логично и
последователно, като в показанията им не са налични съществени противоречия.
Действително налице са дребни разминавания, които обаче са напълно обясними
както с оглед динамиката на събитията, така и с оглед стресовата ситуация, а и
с оглед индивидуалната възможност на всеки човек по различен начин да
възприема, запаметява и възпроизвежда събитията. Така например св. Д. е
останала с впечатление, че обидната дума „дърта свиня“ не е отправена от нарушителя Г., а от неговия
приятел, което категорично се оборва от показаният на св. К., а дори и от
показанията на св. П.(приятелка на нарушителя). Съдът не намира причина да не
се довери на показанията на тази група свидетели, доколкото не открива признаци
на заинтересованост или предубеденост. От тази група свидетелски показания
категорично се доказва, че нарушителя се е съблякъл гол до кръста, нарушавайки
по този начин редът в заведението и въпреки отправените му молби и
предупреждения – той е отказал да се облече. Нещо повече – доказва се, че е
отправил обидни думи към управителката, както и е нарекъл полицейските
служители „мишки“, отказвайки първоначално да изпълни техните разпореждания.
Съдът кредитира частично показанията на св. П.и св.
Кънчев. И двамата са приятели на нарушителя, а св. П.дори му е „гадже“, поради
което тези свидетели са заинтересовани от изхода на делото, което обяснява и
стремежът им да представят фактите в максимално изгодна светлина за техния
приятел. Именно поради това настоящият състав не кредитира твърденията на
двамата в частите, в които се оборват от показанията на първата група
свидетели. Следва да се има предвид също така, че св. Кънчев заявява, че пред
заведението не е имал обективна възможност да възприеме какво е говорил
нарушителя спрямо полицейските служители, както и че твърденията на св. П.за
агресия спрямо нея са напълно изолирани от всички останали свидетелски
показания.
Съдът не кредитира и обясненията на нарушителя, в
частите им, че той не е отправял обидни думи спрямо полицаите и управителката,
както и че не се държал невъзпитано и провокативно. Както е добре известно
обясненията имат двойствена природа – на доказателствено средство и на основно
средство за осъществяване на правото на защита. Именно поради това и с оглед
обстоятелството, че в цитираните части обясненията по категоричен начин се
оборват от показанията на първата група свидетели, то и настоящият състав не им
се доверява, а ги приема за опит за изграждане на защитна позиция, която обаче
не може да бъде споделена. Прави впечатление също така, че нарушителят в
детайли описва случилото се събитие, но услужливо заявява, че не си спомня дали
е отправял обиди към полицейските служители и управителката на заведението.
На база на така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи.
Актът за установяване на дребно хулиганство е съставен
от компетентен орган по смисъла на чл. 2, ал. 1 от УБДХ – полицейски инспектор
при 05 РУ Бургас и в съответствие с правилата на ЗАНН, приложим поради
препращащата норма на чл. 9, ал. 2 от УБДХ. Актът е съставен в установения от
закона тримесечен срок от откриване на нарушителя (виж чл. 34 от ЗАНН) в
присъствието на нарушителя и свидетели, които са присъствали при извършване на
нарушението.
Съгласно чл. 1, ал. 2 УБДХ дребното хулиганство по
смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в употребата на ругатни,
псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в
оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се
нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 НК. Видно от тази
легална дефиниция, за да е налице административно нарушение е необходимо да е
изпълнена някоя от визираните положителни предпоставки, а също и отрицателната
такава - поради по-ниската степен на обществена опасност деянието да не
представлява престъпление по чл. 325 НК. За да се квалифицират от съда като
хулиганство по чл. 325, ал. 2 или 1 НК или като дребно хулиганство по УБДХ
следва действията на лицето да се преценят през призмата на критериите,
залегнали в ППВС № 2/74 г. Съгласно
т. 6 от същото с дребното хулиганство се нарушават обществения ред и
спокойствието, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по смисъла на НК. В случая, естеството, съдържанието,
времето, мястото и начина на действията на нарушителя припокриват определението
по чл. 1, ал. 2 УБДХ, а не на престъплението
по чл. 325, ал.1 НК.
Съдът счита, че събличането гол до кръста и
отправянето на обиди с думата „овца“ и „дърта свиня” по отношение на
управителката на заведението, както и думите „мишки“ по отношение на полицейските
служители и демонстративното неизпълнение на техните разпореждания в
присъствието на други лица в обществено заведение, определено е довело до
нарушаване на обществения ред и спокойствие. Въпросното оскърбително отношение е
било възприето от широк кръг лица, поради което и по мнение на настоящата
инстанция поведението на Г. покрива всички признаци на административното
нарушение по УБДХ, поради което и правилно спрямо него е съставен акт за
констатиране на дребно хулиганство.
Дори да се приеме, че първоначално нарушителят е
свалил тениската си, защото му е станало горещо, то това не е в състояние да
изключи отговорността му. В заведението е имало още много хора, като очевидно
нито един от тях (освен Халачев, подтикнат от Г.) не си е позволил да си свали
тениската и да остане гол до кръста. Ако действително на Г. му е било толкова
горещо, то той спокойно е можел да напусне заведението или да излезе и да се
охлади, както му е предложил св. К.. Фактът, че след като му е била направена
забележка от управителката на заведението, той не е преустановил поведението
си, а най-демонстративно е отказал да се облече, навеждайки неверни доводи, че
е адвокат, че му се нарушава личното пространство и права и т.н. - сочи на ясно
желание за нарушаване на обществения ред и спокойствие, което не може да бъде
толерирано. Нещо повече – предизвикателното поведение на Г. не се е ограничило
само в стоене гол до кръста, но е ескалирало в отправяне на обидни думи към
управителката, продължило е и след
пристигане на св. К., а не е престанало дори и след идването на униформени
полицейски служители, които той е нарекъл „мишки“, отказал е да изпълнява
разпорежданията им и дори се е опитал да ги унизи, обяснявайки им, е има много
повече пари от всички тях заедно, очевидно считайки че това (дори да е вярно)
му позволява да не спазва установените правила за поведение.
Дали Г. на свой ред също е бил обиден от управителката
или не е ирелевантно за отговорността му, а може да се преценя като смекчаващо
отговорността обстоятелство. Правовият ред в страната не позволява
саморазправата и дори да се приеме, че Г. също е бил обиден - това не му дава
право на свой ред да отправя обиди и да се държи арогантно. Още повече, че
поведението му не се ограничило само по отношение на св. Д., а се е прехвърлило
и към пристигналите полицейски служители, които въобще не са го обиждали и
провокирали.
От субективна страна горната проява е осъществена при
форма на вина „пряк умисъл”. За да е налице пряк умисъл, деецът следва да
действа съзнателно и целенасочено, грубо нарушавайки възприетите в обществото
норми на поведение, като поведението му недвусмислено да е неприлично и
оскърбително спрямо останалите членове на обществото. Именно такова е и
поведението на нарушителя Г., който от интелектуална страна е съзнавал, че с
поведението си ще наруши обществения ред и ще възмути околните, но от волева
страна е искал именно това.
По отношение на определяне на наказанието за така
доказаното нарушение, УБДХ предвижда задържане до 15 денонощия или глоба от 100
до 500 лева. С оглед данните по делото, съдът намира, че най-подходящо
наказание спрямо нарушителя се явява наказанието „Глоба”.
За индивидуализация на наказанието съдът
отчете смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. В полза на
нарушителя следва да се цени това, че е в сравнително млада възраст, както и че
има данни, че спрямо неговата компания също са били използвани обидни думи от
страна на управителката Д.. Като отегчаващо обстоятелство следва да се отчете
факта, че се касае до отправяне на обиди по отношение не само на управителката,
но и на полицейските служители, както и че наред с обидите Г. се е държал
невъзпитано и грубо, отказал е да изпълни полицейските разпореждания и
първоначално е отказал дори да даде личната си карта. Съдът не може да отмине и
обстоятелството, че видно от справката му за съдимост – това далеч не е първа
противоправна проява от страна на нарушителя. Той е няколкократно осъждан, все
за престъпления свързани с наркотични вещества, като са му налагани различни
наказания – „Пробация“, „Лишаване от свобода“ и „Глоба“, които очевидно не са
успели в необходимата степен да поправят и превъзпитат Г. към спазване на
законите в страната.
Поради това, съдът намира, че за поправяне
на нарушителя и за постигане на целите на превенциите на административните
наказания, на същия следва да бъде наложена глоба в полза на Държавата в размер
малко над средния, а именно в размер на 400 лева. Съдът счита, че така
определеният размер на глобата, освен че би постигнала целите, заложени в
закона, не би представлявала и проблем за заплащане от страна на Г., предвид
демонстрираното от самия него отлично финансово състояние, с което е парадирал
пред полицейските служители.
Мотивиран от гореизложените съображения,
на основание чл.6, б.„а” и б. „в“ от УБДХ, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА нарушителя Т.А.Г. с ЕГН: ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 11.10.2020г., около
22.00 часа в гр. Бургас, в ресторант„***“, находящ се в Приморски парк, е
извършил хулигански действия, изразяващи се в нарушаване на вътрешния ред в
заведението, а именно: събличане гол до кръста и отправяне на обидни реплики
към управителката с думите „дърта свиня”. След подаден сигнал на тел 112 и
пристигане на място на полицейски екип Г. е обиждал полицейските служители –
Ивайло Велчев и Диян В., използвайки обидни думи: „вие сте мишки“, и „имам
повече пари в картата си отколкото вие“, а към управителката на заведението е
отправил обиди с думата „овца“, с което е предизвикал възмущение на
потърпевшите и на гостите на ресторанта, както по време на проверката е викал,
размахвайки ръцете си, отправяйки заплашителни жестове и първоначално отказал
да предостави документите си за самоличност, което е проява на дребно
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал .2 УБДХ, като на основание чл. 1, ал. 1
УБДХ му НАЛАГА административно наказание
„Глоба” в размер на 400,00 /четиристотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване на основание чл. 7,
вр. с чл. 6, ал.1, б. „А“ пред Бургаски окръжен съд в срок до 24 часа, считано
от днес, като в случай на жалба съдът насрочва делото за разглеждане от БОС на 16.10.2020г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала: М.Р.