№ 37019
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110109307 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Д. Г. Н., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
искове за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
65422/2024г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 894,76лв. - стойност на
доставена топлинна енергия за периода 01.05.2021г.-30.04.2023г., ведно със
законната лихва от 30.10.2024г. до изплащане на вземането, 181,74лв. -
мораторна лихва върху горната главница за периода 01.05.2022г.-21.10.2024г.,
3,95лв. - стойност на извършена услуга дялово разпределение за периода
01.05.2022г.-30.06.2022г., ведно със законната лихва от 30.10.2024г. до
изплащане на вземането, и 1,12лв. - мораторна лихва върху горната главница
за периода 01.07.2022г.-21.10.2024г.
Ищецът твърди, че между него и ответника не е подписан договор за
продажба на топлинна енергия за имот, находящ се в ******** но същият
ползвал такава, поради което се обогатил неоснователно за сметка на ищеца и
следвало да му върне онова, с което се обогатил, до размера на обедняването.
Посочва, че същото важи и за услугата за дялово разпределение. Счита, че
ответникът изпаднал в забава и дължи и мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба. В депозираното
възражение по чл. 414 ГПК посочва, че през последните десет години
апартаментът бил необитаем и всякаква давност била изтекла. Предишният
собственик си бил изплатил всичко.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на
страните, намира следното:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
обективно и субективно кумулативно съединени установителни искове с
1
правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да докаже, че между страните по делото е настъпило
имуществено разместване, като ищецът реално е доставил топлинна енергия и
е извършил услугата дялово разпределение до процесния имот, в резултат от
което е обеднял с тяхната парична равностойност за сметка на ответника,
който се е обогатил. По иска за забава, същият следва да докаже, че е изпратил
покана до ответника за плащане на сумите, с което го е поставил в забава, и
размерът на лихвата за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в
отношенията им, че ответникът е собственик на процесното ателие.
Представените писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната поисканата съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи, необходими за
изясняване на релевантни за спора обстоятелства, изискващи специални
знания.
Останалите искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не
се явяват необходими.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето
лице – помагач на страната на ищеца – „Бруната“ ООД, с ново наименование
„Далсия“ ООД. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на
трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото
лице. Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото
лице – помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да
представи протоколите за отчет за имота през процесния период, както и
издадените изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Далсия“ ООД /с предходно наименование „Бруната“
ООД/ като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в 5-дневен срок да представи
всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия
в имота за процесния период, включително издадените изравнителни сметки.
2
При неизпълнение, на управителя на дружеството ще бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.11.2025г. от 09:55ч., за която дата и час да се призоват страните, като
ответникът се призове на посочения адрес – ********
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3