№ 1930
гр. Варна, 11.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Ралица Каменова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20253100502082 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
Въззивникът „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно и
своевременно призован, не изпраща представител.
Въззиваемият Ю. А. Ю., редовно и своевременно призован, не се
явява, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 32205/02.12.2025г.
от въззивника, с която моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на
представител на дружеството. Заявява, че поддържа изцяло въззивната жалба
срещу решението, като заявява, че няма да сочи допълнителни доказателства.
Изразено е становище по съществото на спора. Обективирано е искане за
присъждане на разноски.
Обективирано е и искане за постановяване на неприсъствено решение в
полза на въззивника при условията на чл. 239 от ГПК.
Направено е и възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника в случай, че
същото надвишава минималния размер, определен по Наредба № 1 от 2004г.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 5316/25.11.2025 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Профи Кредит България“ ЕООД,
срещу Решение № 209/03.07.2025 год., постановено по гр. д. № 1405/2024 г. на
РС-Провадия, с което се отхвърлят кумулативно обективно съединените
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.240, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД, предявени от ищеца, настоящ въззивник, „Профи Кредит
България“ ЕООД срещу ответника, настоящ въззиваем, Ю. А. Ю. за
осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми, претендирани
като дължими по Договор за потребителски кредит № **********/09.11.2017
г.: 1088,40 лева – договорна лихва за периода 15.12.2017 г. – 15.11.2019 г.,
192,89 лева – лихва за забава върху договорното възнаграждение за периода
16.02.2018 г. - 15.11.2019 г.; 605,13 лева - законна лихва върху договорното
възнаграждение за периода 15.11.2019 г. - 25.10.2024 г. и законна лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба – 25.10.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Жалбоподателят отправя искане за отмяна на атакуваното като
неправилно първоинстанционно решение, уважаване на предявените искове
посредством неприсъствено решение и присъждането на разноски. На първо
място, жалбоподателят счита, че преценката на районния съд за
недействителност на договора е в противоречие с влязлото в сила решение по
гр. д. № 666/2019 год. на РС-Провадия, с което е прието обратното. Излага
подробни доводи, свързани с размера и включващото се в ГПР и ясното
съдържание на относимите договорни клаузи в подкрепа на несъгласието си с
извода на съда, че договорът е недействителен на основание чл. 22 вр. чл. 11,
ал. 1, т. 10 от ЗПК. Сочи, че съгласно чл. 26 от ЗЗД нищожността на отделни
клаузи не влече недействителност на целия договор. В жалбата се твърди и че
районният съд е допуснал съществено процесуално нарушение отказвайки да
постанови неприсъствено решение. Жалбоподателят релевира възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на представителя на
въззиваемия.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор по жалбата не е депозиран от
въззиваемата страна.
Поради липса на възражения по проекта за доклад, СЪДЪТ намира, че
същият следва да бъде обявен за окончателен, така както е обективиран в
Определение № 5316/25.11.2025 година, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 5316/25.11.2025 година.
В докладваната молба с вх. № 35205/02.12.2025г. е направено искане на
основание чл. 239 ГПК да бъде постановено неприсъствено решение в полза
на въззивника. СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде оставено без
уважение, доколкото видно от редакцията на законовите текстове, които го
уреждат, се касае за възможност за постановяване на неприсъствено решение
само пред първата инстанция.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с докладваната молба вх. №
35205/02.12.2025г. искане от въззивника за постановяване на неприсъствено
решение в полза на същия, при условията на чл.239 ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3