Определение по дело №228/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

С определение № 56/8.1.2013 г. по настоящото дело съдът е констатирал нередовност на исковата молба К. е указал на ищцците да представят поправена, отговаряща на чл. 127, т. 4 и 5 и чл. 128, т. 3 от ГПК. За да счете исковата молба за нередовна съдът е съобразил видно от цитираното определение следното: Според твърденията в нея ищцата - М. Ц. К. съпруга на починалия–К. Ц., заедно с непълнолетните си две деца – също ищци по делото - са негови наследници. Съпругът й е бил съдружник в “. Г.”, ООД и К. негова наследница на основание чл. 11 от Дружествения договор е станала съдружник по право в това дружество. Според тази разпоредба наследниците по закон на починал съдружник стават по право съдружници в дружеството, наследявайки дружествените дялове на починалия, ако изрично заявят желанинето си за това пред останалите съдружници в срока на приемане на наследство. Твърди, че желанието за това е заявила пред двамата управители. Иска съдът да я обяви за съдружник по право в “. Г.”, ООД. Според съда това искане на М. А. Ц. не кореспондира с твърдението й в обстоятелствената част, че тя е съдружник по право на основание чл. 11 от Дружествения договор К. правото на членство й е нарушено, поради невзимане на решение от Общото събрание на съдружниците за приемане на нов дружествен договор, в който да бъде вписана К. съдружник, поради непредоставянето й на „пълна информация относно дейността и хода на дружествените дела, достъп до дружествените книжа и др.”. В контекста на тези твърдения според съда не е обоснован правния интерес от искането й да се обяви за съдружник по право, както и от предявеното със същата искова молба искане при условията на евентуалност съдът „да определи срок на дружеството за свикване и провеждане на извънредно общо събрание на съдружниците, на което тя да встъпи в правата и задълженията на съдружник”. Отделен е въпроса доколко е допустимо предявянето им за съвместно разглеждане предвид предпоставките за това визирани в чл. 210, ал. 1 от ГПК- да са подсъдни на един и същи съд и да подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство. От друга страна не са изложени обстоятелства в подкрепа на искането за определяне на срок за свикване на общо събрание, К. следва да се съобрази и уредения от чл. 138, ал. 2 от ТЗ ред за свикване на общото събрание на ООД. Изложеното представлява нередовност на исковата молба /противоречивост между самите твърдения в обстоятелствената й част, а и между обст. част и петитума/, която следва да се отстрани, тъй К. тази нередовност не позволява съдът да изпълни вмененото му от закона задължение да прецени допустимостта на исковете и определи правната им квалификация К. относно цитирането от ищците на чл. 71 от ТЗ спрямо първия иск, следва да се отбележи, че предявяването му предполага искане от член на дружеството за защита правото на членство и отделни членствени права, когато бъдат нарушени от органи на дружеството. Съдът констатира още, че няма искане от останалите двама ищци - какви техни права искат да се установят, поради това че ги считат за нарушени. В дадения от съда едноседмичен срок изтичащ на 6.6.2013 г., считано от 29.5.2013 г., когато е връчено на М. Ц. съобщението Л. и К. З. П. на децата си, указанията не са изпълнени, поради което производството следва да се прекрати. Водим от изложеното и на осноавние чл. 129, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът

О п р е д е л и:

Прекратява производството по гр.д. № 446 по описа за 2012 г. на Окръжен съд-Б..

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на ищците пред Софийски апелативен съд.

Председател: