О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260700/28.5.2021г.
28.05.2021 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХV –ти граждански състав
На 28.05.2021 година
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Марина
Христова
като
разгледа докладваното от съдия
Христова
гр.д.№ 517 по
описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по
искова молба, предявена от «Гарант Къмпани»ООД против П.А.Б., с която се иска да се приеме за установено по
отношение на ответника, че дължи на
ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по
ч.гр.д. № 3828/2019 г. по описа на ЯРС. Представят се писмени
доказателства.Прави се искане за прилагане на ч.гр.д.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК , ответникът е депозирал отговор чрез назначения си особен представител, с
който оспорва исковете, включително прави искане за задължаване на ищеца да
представи на осн. чл. 183 и чл. 184 от ГПК електронни документи в заверен
препис и на електронен носител.
Съдът, като взе предвид, че исковата молба е редовна и
предявените искове - допустими, намира, че делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да
бъдат приети. Следва да бъде прието и
посоченото ч.гр.д. на ЯРС. Основателно е искането на ответника по чл.
183 и чл.184 ГПК.
С оглед на горното и на основание
чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание
на 29.06.2021 г. от 10,40 часа, за която дата и час ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните.
ПРИЛАГА ч. гр.д. № 3828/2019
г на ЯРС.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен
срок от съобщението да представи в официално заверен препис, респ. на електронен
носител представените към исковата молба електронни документи.В противен случай
съдът може да приеме за недоказани фактите и обстоятелствата за които страната
е създала пречки за събиране на доказателства, както и да изключи оспорените
документи от доказателствата по делото.
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се твърди, че на 21.03.2017 год. по подробно описана
процедура между „Форокум и Компания“ООД и ответника бил сключен договор за потребителски
кредит, в уговорен размер от 1200 лв., която кредитополучателят се задължил да
върне на девет равни месечни погасителни вноски. На първата падежна дата –
15.04.2017 год. бил сключен договор за предоставяне на поръчителство с
дружеството –ищец, което в качеството си на поръчител се задължава да отговаря
пред кредитодателя „Форуком и Компания“ООД солидарно с П.Б. за изпълнението на
всички негови задължения, както и за последиците от неизпълнението съгласно
договора за кредит.За поемане на това задължение било уговорено месечно
възнаграждение в размер на 123, 50 лв. или обща сума от 1111, 50 лв. И двата
договора били сключени съгласно чл. 6 от ЗПФУР. Сумата по кредита била изплатена
на каса на „Изипей“. Ответникът обслужил напълно 1 месечна вноска , като
преустановил обслужването на кредита и всички останали 11 месечни вноски изцяло
падежирали. На 06.10.2017 год. към Б. била отправена покана за доброволно
плащане. На 10.01.2018 год. „Форуком и компания“ООД отправило към ищеца покана
за плащане на дължими по договора за
кредит от 21.03.2017 год. сума –
главница и договорна лихва. На 01.02.2018 год. между двете дружества бил
сключен споразумителен протокол за
прихващане на дължими суми. В следствие на така направеното погасяване на
задължението за ищеца възниквало регресното право да търси от исковите суми,
сред които и уговореното в полза на дружеството възнаграждение в размер на 988 лв., след приспадане на
извършено плащане.
Иска се
уважаване на иска, както и присъждане на разноски.
В
депозирания отговор особения представител на ответника оспорва иска. Била
заобиколна разпоредбата на чл. 19,ал.2 от ЗПК.Уговорения ГПР значително
надвишавал законово определения максимален размер. Договорът за поръчителство бил нищожен поради
противоречие с добрите нрави и заобикаляне на закона, за което се излагат
подробни съображения. Липсвали доказателства за изразено от страна а
потребителя съгласие за сключване на договора
и то при посочените в него параметри. Освен това договорът за предоставяне на
поръчителство не бил подписан, в исковата молба не се твърдяло да е сключен от
разстояние и спрямо него не бил приложим реда за сключване по ЗПФУР. Ищецът не
доказвал и върху представените електронни документи да е положен електронен
подпис на ответника. Липсвали и доказателства за реално предаване на сумата.
Предвид, че договорът бил нищожен същият не пораждал правно действие, поради
което и предявените искове за установяване на регресни вземания по договор за
поръчителство били неоснователни.Иска се отхвърляне на претенциите.
Предявен е
иск с правно основание чл. 422 от ГПК .
В тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуване на
вземането си по оспорената заповед за изпълнение, а именно, че е налице валидно
сключен между него и кредитор на ответника договор за поръчителство, за
обезпечаване на плащането по твърдяното вземане, че е уведомил ответника за
намерението си да плати, вкл., че е извършил плащане, както и размера на
претенцията си.
В тежест на
ответника е да доказва погасяване на
дълга към „Форокум и компани“ООД чрез
плащане, респ. наличие на обстоятелства за недължимост на сумите.
В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които
основават исканията си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба
(при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация,
извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението, ведно с призовката
за съдебното заседание, на ищеца и копие
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: