ПРОТОКОЛ
№ 135
гр. К., 21.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20251430100057 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищец „Ани – Деси 2000“ ЕООД – ред. пр. чрез адв. П. П. от АК Враца, не
се представлява.
Ответник Л. Д. М. – ред. пр. чрез адв. Г. Г. от АК Плевен, не се явява, но се
представлява от адв. Г. Г. от АК Плевен, с пълномощно по делото.
Съдът констатира, че по делото са постъпили:
-С вх.№631/27.02.2025 г. Отговор на ИМ от Л. Д. М. чрез адв. Г. Г. от АК
Плевен, с представено пълномощно и писмени документи по опис.
-С вх. №632/27.02.2025 г. молба от Л. Д. М. чрез адв. Г. Г., с която на
основание чл.219 от ГПК моли да бъде привлечен като трето лице помагач на
ответника Л. Д. М. лицето С. С. И. с посочено ЕГН и адрес гр. К., ул. „С.“
№** в производството по настоящето дело с посочени съображения. Към
молбата прилага и копие на Решение №526/02.12.2024 г. на ОС Плевен и
копие на Решение №413/12.10.2023 г. по описа на ОС Плевен.
-С вх. №1589/19.05.2025 г. по делото е постъпила молба от А. С. И., в
качеството на управител на „ Ани-Деси 2000“ чрез адв. П. П. от АК Враца, с
която моли да не се дава ход на делото, тъй като са налице основания за отвод
на съдията – докладчик с посочено основание, поради произнасяне по гр.д.
№675/2021 г. по описа на РС К., което е на същия съдебен състав и е
1
постановил съдебен акт по гр. д. №675/2021 г. по описа на РС К. като изразява
становище по производството.
Съдът констатира, че по делото от Архива на РС К. е предоставено за
послужване гр.д. №675/2021 г. по описа на РС К..
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че са налице всички
процесуални изисквания за даване ход на делото. Относно депозираната молба
от ищеца с направени искания за отвод на председателя на настоящия съдебен
състав считам същите за неоснователни поради следните съображения:
Считам, че не са налице предпоставки на чл. 22, ал.1, т.6 ГПК относно
предубеденост на настоящия съдебен състав относно изхода на делото. Да,
действително и с отговора на ИМ съм поискал за прилагане по настоящето
дело гр.д. №675/2021 г. на РС К. , което е потвърдено с постановен акт по
в.гр.д. №517/2022 г. на ОС Плевен, което е влязло в законна сила. Няма как да
се търси вътрешна убеденост на съдията при положение, че този акт е
потвърден от ОС Плевен. Считам, че не са налице предпоставки за отвод на
председателя на настоящия съдебен състав и моля да се даде ход на делото.
Съдът след като се запозна с описаните по - горе отговор на ИМ, молба от
процесуалния представител на ответника по чл. 219, както и постъпилата
молба с вх. №1589/19.05.2025 г. от процесуалния представител на ищцовата
страна адв. П. счита, че за него не са налице законови предпоставки да се
отстрани от разглеждане на производството по делото, тъй като няма
предубеждение към повдигнатия между страните правен спор, предмет на
настоящето дело. Обстоятелството, че същият съдебен състав се е произнасял
по гр. дело №675/2021 г. по описа на РС К. спор между ищец С. С. И. и същия
ответник с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК със съдебно решение
№59/19.04.2022 г., което е било обжалвано пред въззивната инстанция и
потвърдено с въззивно Решение №413/12.10.2022 г. на ОС гр. Плевен не
поражда основание за предубеденост на съдебния състав в изхода по
настоящето производство, което е между различен ищец и същия ответник.
Предвид изложеното по - горе съдът счита, че не са налице законови
пречки за разглеждане на делото поради редовното призоваване на страните
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
2
Предмет на настоящето производство е ИМ от А. С. И., в качеството си
на управител на „Ани – Деси 2000“ ЕООД, с описано ЕИК и адрес на
управление чрез адв. П. П. от АК Враца с посочен съдебен адрес против
ответника Л. Д. М. с посочено ЕГН и адрес чрез адв. Г. Г. от АК Плевен с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и цена на иска 1738,28 лв.
Адв. Г.: Уважаеми г-н председател от името на доверителя ми заявявам,
че поддържам депозирания отговор на Исковата молба ведно с направените
възражения в нея. Държа на така направеното искане по чл. 219, ал.1 от ГПК,
като моля да постановите определение, с което да привлечете като трето лице
помагач на ответника С. С. И. с адрес: гр. К., ул. „ С.“ №**. Мотивирал съм
правния интерес от привличането на това трето лице помагач. Същия има и
качеството на съсобственик по отношение на съсобствения имот, а и има
качеството на наемодател по договора за наем. Другите възражения също ги
поддържам. Поддържам и становището за нищожност. По отношение на
доказателствата, които са приложени моля да се присъединят по делото.
Съдът съобразно изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с ИМ писмени
доказателства по опис, както и представените в законния срок отговор с
приложението от ответника и молба от същия, както и молба от ищцовата
страна, подробно описани по - горе.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изисканото от Архива на съда гр.д. №675/2021 г.
по описа на РС К..
След като се запозна отново с направеното искане по смисъла на чл. 219
от ГПК от процесуалния представител на ответника, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане като ПРИВЛИЧА в производството като
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника С. С. И. от гр. К., ул. С.
№**.
Счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.07.2025 г. от 10.30 ч., за която
дата и час ответника уведомен чрез процесуалния си представител адв. Г., а
ищеца ув. по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Да се призове третото лице помагач С. С. И. на който да се предостави
препис от ИМ и от отговора на ИМ.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 10.14 часа.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
Секретар: _______________________
4