ПРОТОКОЛ
№ 4
гр. Разград, 10.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102558 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно призован, се явява лично и с адв.С.В. от ВАК,
упълномощен с подаването на молбата.
ОВЕТНИКЪТ, редовно призован, се явява лично и с адв. Б.Б. при АК-
Шумен, редовно упълномощен и приет от съда.
АДВ.В.- Да се даде ход на делото.
АДВ.Б. - Няма процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е по реда на чл. 8 от ЗЗДН.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба, вх.№9968/10.12.2021 г. от М. В.
Г. против М.А. с правно основание чл.4 от ЗЗДН, в която сочи, че с ответника
имат сключен граждански брак и от март месец са в процес на развод. За
влошени отношения между тях, както и за обстоятелства, датиращи преди
повече от месец от датата на подаване на молбата. Последните актове на
домашно насилие започнали от 24.11.2021г., от второто заседание по делото
за развод, когато установила, че ответникът е ходил до жилището в
гр.Шумен, което й е било предоставето за ползване. На 28.11.2021 г.
установила, че главният бушон на ел.табло, намиращо се на асансьорната
площадка, бил изключен, както и обувките на ответника пред входната врата
липсвали. Сутринта забелязала, че същите ги няма, както и, че отново бил
изключен бушона. На 30.11.2021 г. установила, гледайки през прозореца, че
ответникът слиза надолу по улицата, както и че на 03.12.2021г. й написал по
„Въйбър“, че ще я разкара от жилището. Твърди, че ответникът е изключвал
главния бушон на ел.табло, намиращо се на асансьорната площадка в периода
24.11.2021г. до 2.12.2021 г., шест поредни пъти от 19 до 21 часа, както и на
08.12.2021 в 19,00 часа, за което е сигнализирала полицейските органи в
гр.Разград и гр.Шумен. На 4.12.2021г. ответникът дошъл да вземе детето по
график, като пристигнал с непознати хора, които не се представили и се
държали агресивно. Твърди, че ако стои в гр.Шумен има реална опасност да
1
бъде нападната, а ако не живее там - страх, че не може да започне работата, за
която кандидатства в момента във Факултет „ПВО и КИС“ – Шумен, което
твърди също така, че с това се ограничава личната й свобода и изпитва
основателен страх за себе си, както и твърди, че въз основа на това се е
влошило и здравословното й състояние.
ДОКЛАДВА и допълнителна молба, вх.№10289/17.12.2021г. от ищцата
за подадени сигнали за периода от 3 до 15 декември 2021 г. и Молба-
изявление от 10.01.2022г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискани и получени 2 броя докладни записки от
РУ на МВР-Шумен, вх.№10408/22.12.2021г и РУ на МВР-Разград, вх.№
10413/22.12.2021г., ведно с приложения към тях.
ДОКЛАДВА и депозиран отговор – възражение, вх.№ 142/07.01.2022 г.,
с който ответникът оспорва изложените в молбата обстоятелства.
АДВ.В. - Поддържаме молбата, както и уточнението и допълнението
към нея за последните актове на домашно насилие, състояли се след
входиране на молбата в съда. Имаме доказателствени искания. Моля да се
приеме становището – отговор от днес, ведно с доказателствата, подробно
описани, като ще ги изброя отделно. Искам на осн. чл.204 от ГПК да се
направи оглед на компактдиск или флашка, която ще представим на съда. Тя
съдържа видеоклипове от 26.09.2020 г., когато ответникът е стискал по
китките М, блъскал я е, като тя е заснела белезите, включително и как я
обижда пред детето. Трите клипа, по точно на 04.12.2021 г., в деня за личен
контакт на М с дъщеря му, като се вижда как свидетелите я провокират и се
държат агресивно. Този от 8-ми, 10-ти и 14.12.2021 г, като се вижда как
ответникът отива пред жилището и снима с телефон, като казва на М и я
заплашва, че тя не живее там, че ще я разкара. Видеото от 18.12.2021 г.,
денят, когато М не идва за детето, въпреки че е ден за лични контакти, той не
идва, а майката на молителката слиза да чака А. за срещата му с детето в
продължение на 30 минути. Молим да се направи оглед на приложените
чатове от „Вайбър“ от 3.12.2021 година, с което ще докажем, че М е
заплашвал М, че ще я разкара.
Също така, единият запис, който е аудиозапис, този от 20.02.2021
година, в който служител на „Юробанк“ АД заявява на доверителката ми, че
имената й са вписани по кредит на М.А., без тя да е знаела.
Представена е и молба до Районен съд –Разград по брачното дело, с
която М информира съда на коя дата тя ще се премести в гр.Шумен с детето.
Представено е с възражението, че съответните фактури от „Енерго Про“ са за
един по - стар период. Представям също така и снимка на автомобила на М от
21.12.2021г в гр.Шумен, на която се вижда сърце, изрисувано на задното
стъкло. Представям и оценка и споразумение с оглед ползваните социални
услуги, хотелска резервация и молби от ЦВО – Разград, с които ще докажем,
че М е кандидатствала за военна служба в гр.Шумен за периода от 6 до 8
декември 2021 г. и е била на прегледи в гр.София. Също така ще моля да се
приеме и съдебно - медицинско и психиатрично свидетелство в оригинал,
като в зависимост от отговора на другата страна ще представим
допълнително и други неща.
Пропуснах да представя и писмо от Военна полиция - Варна за
престъпление по чл.144 от НК, за което се води ДП срещу ответника. Ще
установим и доказваме системно домашно насилие, в това число и
последните актове на домашно насилие, изразяващи се в спиране на тока за
периода от 24.11.2021 до 14.12.2021 г. Искаме да представим и превод на
2
регистратор, с което ще докажем, кога токът е бил спиран в жилището. Това
също го има представено и на ответника. Това го представяме сега в
оригинал. Това е, когато изключва тока и спира камерата, регистрирано е кога
е била включвана и спирана камерата. Това е превод и разпечатка от мобилен
телефон с приложение. Намира се на телефона на ищцата, който е свързан с
нейния профил, облак.
Също така и детето е ставало свидетел на тези актове на домашно
насилие. Снимковият материал, с него показваме, а и ответникът е споделял с
молителката, че брат му употребява наркотици, както и за това сърце, което е
нарисувано на колата й, защото всичко става в присъствието на детето,
говоря и за употреба на наркотици. Виждат се наркотици на снимките. Тези
снимки са изпращани от ответника на молителката през 2020 година.
Представяме и преписи за ответната страна. Предварителната оценка за
детето е във връзка с това, че е пострадало от домашно насилие и тя ползва
социална услуга в гр.Шумен, както и Споразумението също е в тази връзка.
Представеното до Военно окръжие е за доказване, че молителката
кандидатства за работа в гр.Шумен Това е част от процеса на
кандидатстване, документация за работа. Представена е и резервация, че е
била в София. За гласни доказателства, моля да бъде допуснат един свидетел.
Водим такъв, казва се Милена Маринова Г..
Запознати сме със възражението на ответната страна.
АДВ.Б. - Не сме запознати с молбата от 10.01.2022 година.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се запознае с
представената от ищцовата страна молба – изявление, вх.№ 148/10.01.2022 г.
и приложените документи
АДВ.Б.: Уважаема г-жо Председател, поддържаме отговора –
възражение, депозиран по ел.поща на 07.01.2022 година, ведно с всички
доказателствени искания, които са представени с него, както и носим и моля,
на основание чл.204 от ГПК, да направите оглед на четири видеозаписа така,
както сме ги посочили - три видеозаписа и един аудиозапис. Аудиозаписът е
от 04.12.2021 г, а видеозаписите са от 8-ми, 10 - ти и 14- ти декември. С
първия запис ще се докаже, че ответникът не се страхува от ищцата, а
напротив, тя проявява агресия към него безпричинно. Останалите три
видеозаписа ще докажат, че не са налице актове на домашно насилие, а са
събирани като доказателства по брачното дело между двете страни. На тези
три записа се вижда, че М на тези дати е отвън. На два от тях е отвън, като се
вижда, че свети лампата на семейното жилище в град Шумен. За 8 - ми
декември, че ответникът е влизал пред жилището, а той на 8 –ми декември е
бил отпред и е говорил със съседката. И на трите записа се вижда това, а
отпред означава, че е на площадката на етажа. Това е нашето твърдение, а те
твърдят, че е влизал вътре.
АДВ.В. : Казваме, че е тропал на входната врата.
АДВ.Б.: Той не тропал и поради това, моля да изгледате записите и да
видите. Спорът е това. Те твърдят факт, а ние, че няма тропане. По
отношение на молбата - изявление от днешна дата, заявяваме че оспорваме
всички изложени твърдения, касаещи процесния период, а всички дати, извън
процесния период, посочени от молителката, именно датите преди 24.11.2021
година, са недопустими и не следва да бъдат обсъждани изобщо, с оглед
разпоредба на Закона за защита от домашно насилие. Те не са предмет на
съдебното производство, а и има едномесечен срок за завеждането на такова.
Оспорваме изцяло истинността на твърденията, изложени в молбата –
3
изявление от днешна дата, като категорично твърдим, че няма никакво
домашно насилие, както и срещу детето. То не е присъствало на нито един акт
от посочените дати. По отношение на направените искания, подадени с
молбата – изявление, заявявам следното: По отношение на искането за оглед
на аудио или видеозаписи от февруари 2020 година, същото е недопустимо и
моля да не допускате извършване на оглед. За 4-ти и 8-ми декември, ако
приемете че има такива твърдения, не се противопоставяме, ние също
направихме такова искане. За 18-ти се противопоставяме, тъй като същото не
е посочено в молбата от молителката и на тази дата няма сезиране пред съда.
По отношение на представеното искане – изявление, да се приеме. Ние също
ще направим искане и ще представим от 3-ти декември 2021 година
извлечения от Вайбър, с оглед пълнота на комуникацията. На следващо
място, аудиозаписът от 20 февруари 2020 година, същият е недопустим с
оглед времевия период от време. Молбата до Районен съд - Разград по
брачното дело, смятам че е неотносима и не се отнася към предмета на
настоящото дело, моля да не бъде приемана. Моля да не бъде приета и
снимката със сърце, нарисувано на автомобила. Считам, че е ирелевантна и
оспорваме твърдението, че клиентът ми е изписал това сърце.Това е
поредната неистина, изложена от молителката.
Представено е споразумението, което ние не оспорваме, но оспорваме
твърдението, че е във връзка със Заповедта за домашното насилие. Това
споразумение подписано от ищцата и от моя доверител, е от 6 януари 2022
година. Предварителната оценка от 4-и януари 2022 година е във връзка с
преценката на потребностите на детето, а не е за извършване на домашно
насилие. Представена е предварителна оценка на М.А., получена на 4–и
януари 2022-ра година и всичко в нея е свързано с проучването на Агенция
„Социално подпомагане“.
По отношение на Военно окръжие – Варна, считам че тези документи
не са относими към предмета на делото. Вижда се, че са от 15 – и април 2021
година и моля да не бъде приет документът за воденото досъдебно
производство. Преводът от английски език, за който се разбра, че е от една
апликация на камера, някакъв облак, считам че същият е неотносим, тъй като
не доказва спиране на електричеството, а доказва неработене на камерата,
което може да бъде и от срив в интернет или на трафичните данни. Извадката
от „Букинг“ за периода 5 – 8 декември, считам че е несъотносима. Това къде
ще бъде, тя има право сама да преценява къде ще се намира на територията на
България. Също така считам, че са неотносими представените документи до
ЦВО, ние не твърдим, че не е одобрена, отново няма нищо общо с предмета
на делото, който е за твръдян акт на домашно насилие.
Съдебно-психиатричното свидетелство от ДКЦ „Света Марина“ –
Варна, аз не разбрах в каква връзка се представя, същото е от 17 декември
2021 година и се противопоставям да бъде прието, тъй като не е събрано по
надлежния ред на ГПК. За гражданския процес следва да бъде събрано по
този ред. Напоследък в практиката в съда се налага по такива дела, страните
евентуално да търсят обезщетение за непозволено увреждане, поради което
смятам, че това доказателство не е събрано по реда на ГПК.
Представени са множество листи. За датата 18 февруари 2020 година -
противопоставям се да бъдат приети същите, те не са допустими, тъй като
касаят период, който е различен от процесния.
Документът за секретен патрон е ирелевантен, несъотносим, към
делото.
4
Касовият бон или фактура, не става ясно, недопустим е и моля да не го
приемате.
Листите за преглед на пациент в МБАЛ „Света Ана“ –Варна, са
несъотносими.
За Базедова болест – да, но това не касае предмета. Не оспорваме, че
има болест, защото не съм лекар, прегледана е от лекар и явно има такова
заболяване.
Представените документи от 9-и април 2021 година - касов бон, нямат
нищо общо с предмета на делото.
Кандидатурата за длъжност, която е от 2.11.2021 година, която е извън
предмета на процесния период по делото, направеното извлечение от 26.10.
2020 година, котено е недопустимо, моля да не ги приемате.
Това от 24.10.2020 година, всичките са неотносими към предмета на
делото и са извън времето, за което се твърди, че е извършено домашно
насили.
Относно искането за гласни доказателства, поддържам искането и
водим двама свидетели.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ.В. – С представения превод от английски език
ще доказваме, че това е целенасочено и провокативно поведение срещу моята
доверителка във времето, както и е насочено срещу детето. Говорим за датата
4-и декември, когато ответникът е взел детето в деня за лични контакти.
АДВ.Б.: По отношение на въпросите, поставени към доверителя ми, на
първия въпрос няма да отговори, той е ирелевантен, на втория и третия, ще
отговори.
АДВ.В.: Моля да се извърши оглед на представените от нас
видеозаписи, на които се вижда, че ответникът е тропал на вратата. Това ще
стане ясно само с оглед.
АДВ.Б. – За едно и също време се касае. А дали има звънец или няма
такъв? По реда на чл.176 от ГПК ще се установи дали има работещ звънец на
апартамента. Ние трърдим, че няма.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ИЩЦАТА - Има камера - звънец. Устройство, което
представлява камера и бутон на звънеца, като се натисне той звъни. Има и
друг бутон, който е свързан с мрежата, по - слабо, но работи.
АДВ.В. - Независимо от представеното искане на ответната страна,
следва да представи доказателства. Без огледа ние не можем да установим, че
е ставало по едно и също време. На 8 –и декември има видеозапис, на който
ответникът звъни и чука на вратата, също така звъни и разпитва съседи за М,
като се държи заплашително. В молбата сме описали подробно какво ще се
доказва с всеки един от записите, по – точно на втората страница.
СЪДЪТ запитва ответната страна оспорва, че е чукал по входната врата
този ден.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ОТВЕТНИКА - Звъннах на вратата, почуках на
вратата на 8-ми декември.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и депозираната допълнителна
молба от страна на ищцата от 17.12.2021 година и от 10.01.2021 година,
намира на първо място, че допълненията за посочените дати, както и
обстоятелствата описани в първоначалната искова молба, която се отнася за
период - повече от един месец назад от подаването исковата молба-
10.12.2021г., са недопустими предвид разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗЗДН.
Поради което ищецът следва да докаже твърдените факти и обстоятелства
описани за времето от 24 ноември до 8 декември 2021 година, който период е
5
предмет на делото. По отношение допълнително посочените няколко дати по
отношение на искането в молбата - изявление на ищцата от 10 януари 2022
година за допълване на исковата молба, с оглед извършен акт на домашно
насилие и срещу Еми Михайлова А.а, съдът, намира това искане за
недопустимо, тъй като не попада в хипотезата на чл.214 от ГПК. Не се касае
за изменение на иск, а се въвеждат нови обстоятелства с нов петитум, т.е нов
предмет, като такава претенция може да бъде разгледано в друго
производство. По отношение на доказателствените искания на страните:
Намира на първо място, че поисканите гласни доказателства от страните са
допустими и относими като следва да бъдат допуснати до разпит лицата
Милена Г., Дарина А.а и Ж С. По отношение на писмените доказателства
съдът намира за относими и допустими приложените с исковата молба от 10
декември, както и представените в молбата от 17.12.2021 година, с оглед
твърденията за здравословно състояние на ищцата - съдебно-психиатрично
свидетелство, Документацията по отношение на здравословното състояние на
ищцата, молба до Районен съд - Разград от 26.11.2021 г. по брачното дело, 2
броя молби от 11.11.2021 и 30.11.2021 година за срочна военна служба,
хотелска резервация от 8 декември във връзка с инцидента на 8 декември.
медицинско направление и от 7.01.2022 година - рецептурна бланка, както и
превод на приложение от мобилен телефон. По отношение на представените
разпечатки и кореспонденция по Вайбър съдът, намира че същите са
относими, но вече са представени с получените препискиот РУ на МВР –
Шумен. За неотносими намира представената Справката за кредитна
задлъжнялост, снимковия материал, тъй като не са предмет на установяване и
не са твърдени в исковата молба. Писмото от регионалната служба
„Полиция“ – Варна във връзка с досъдебното производство касае стар период.
Постановлението за отказ да се образува наказателно производство, което е
във връзка с жалби, е представено и по настоящото производство. По
отношение на предварителната оценка на потребностите на детето, намира
същата за неотносима към предмета на производството, тъй като не се касае
за осъществяване на действия от страна на ответника по отношение на
ищцата. По отношение на исканията за оглед на записи от посечените дати,
предвид неоспореното от, че на 8.12.2021 година е звъннал и е почукал на
вратата, което се твърди в действителност и в исковата молба, предвид
липсата на спор по отношение на това обстоятелство, не е необходим оглед по
реда на чл. 204 от ГПК на представените от ищцовата страна видеозаписи. По
отношение на тези от 4.12.2021 година, съдът, намира че за тези
обстоятелства по делото е представена докладна записка по преписката на РУ
на МВР – Шумен, входирана на 22.12.2021 година, вх.№ 10408 в
канцеларията на РС – Разград и не е необходимо да бъдат прилагани записи
по отношение на действията на тази дата. По отношение на искането по реда
на чл.176 от ГПК по отношение на поставените в молбата от 10.01.2022
година въпроси към ответника, действително намира, че първият въпрос дали
техническото средство е негово, е неотносим, а същият следва да отговори на
останалите два въпроса. По отношение на исканията на ответната страна в
направеното писмено възражение, както и такова в съдебно заседание, намира
за относими и допустими представените фактури, удостоверение от РС-
Шумен, служебна бележка. За писмо от Агенция „Социално подпомагане,
съдът, намира че е неотносими и извън предмета на спора. По представените
разпечатки от 3-ти декември по Вайбър, както и искането за оглед на
видеозаписи и аудиозапис от 4.12.2021 година, съдът, намира че същите,
6
макар и допустими, не са необходими и няма да изяснят обстоятелствата по
делото, по посочените вече съображения. Полицейската преписка представена
на съда, ведно с жалбата и докладната записка, за сочените от ответника
действия на 4 декември, когато ответникът е отишъл до блока, където живее
ищцата. А на 8.12.2021 г., няма спор по отношение на тези обстоятелства
между страните.
Предвид горепосоченото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Удостоверение за раждане на дете; Удостоверение за
сключен граждански брак; Съдебно – медицинско и психиатрично
свидетелство; Декларация по чл.9, ал. 3 от ЗЗДН; молбата от 29.11.2021 г. от
ищцата, с която декларира, че се премества да живее в гр.Шумен. протокол от
съдебно заседание по гражданско дело №1010/21 година на РС-Разград,
писмена защита по същото дело, Молба до РС – Разград от 26.11.2021
година, 2 бр. молби – от 11-ти и 30 –ти ноември 2021 година, Писмо до
Централно военно окръжие, хотелска резервация, медицински документи -
лист за преглед, медицинско направление, рецептурна бланка; резервация от
Вooking, превод от англиийски език на приложение-7 страници, 6 бр. фактури
от Енерго Про, съдебно удостоверение от 22.11.2021г.
ПРИЛАГА копие от депозирани жалби, докладни записки по преписка
на РУ на МВР –Шумен, както и такива, депозирани на 4 и 5 декември 2021
година с вх.№ 8121**/2127 и вх.№372000-250** от 15.12.2021 г на РУ на
МВР – Шумен, ведно с приложените към тях жалби по електронна поща и
приложена разпечатка на кореспонденция по „Вайбър“ за дата 3.12.2021
година;
ДОПУСКА по реда на чл.176 от ГПК въпроси към ответната страна с
№2 и №3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за приемане на
аудиозапис от 4-ти 08 и 14 декември 2021 г. , снимков материал, справка за
кредитна задлъжнялост, ведно със заявление – искане, Постановление за отказ
да се образува досъдебно производство, Предварителна оценка за
потребностите на дете.
СЪДЪТ пристъпи към снемане обяснения от ответника по реда на чл.
176 от ГПК:
ВЪПРОС КЪМ ОТВЕТНИКА: Грижил ли сте се за детето по време на
записването на звуковия файл?
ОТГОВОР НА ОТВЕТНИКА: Аз се грижех за детето, а записът го
направи майка ми, Г А.а. Тя беше на вратата, аз бях с детето в хола, понеже М
крещеше и се държеше агресивно.
ВЪПРОС КЪМ ОТВЕТНИКА: Присъствали ли са Галина А.а и Ж С в
жилището, където е провеждал срещата си с детето на същата дата?
ОТГОВОР НА ОТВЕТНИКА: Да, присъстваха Галина А.а и Ж С в
жилището, където беше и детето.
СЪДЪТ ПРИКАНИ страните към доброволно уреждане на спорните
взаимоотношения.
АДВ.В.: Не желаем споразумение, няма такава възможност.
Доверителката ми ми каза, че той се опитва да й влияе и именно тя няма да се
откаже от делото.
АДВ.Б. : Няма възможност за постигане на спогодба.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ
7
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА:
М М Г. – българска гражданка, на 58 години, живуща в гр.Р, ул.“В“ №
*** с висше образование, работи, неосъждана, майката на ищцата.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1, т.2 от
ГПК, предвид родството й със страна по делото. Свидетелката заяви, че ще
дава показания.
На свидетелката бе разяснена наказателната отговорност, която носи
по чл.290 от НК, същата обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА М Г.: С М се познавам от 2018 година, когато се
запознаха с дъщеря ми. Първото им дете се роди на 13.07.2019 година с
увреждане и след 13 дни почина. Още тогава отношенията им се влошиха. М
искаше да заживее с него, но той си живееше при майка си в Шумен, а тя при
мен в Разград. Тъй като той е военен имаше право на ведомствено жилище и
тя искаше да кандидатстват за такова. Тя го обзаведе апартамента, в Шумен
е. На 6.07.2020 година се роди дъщеря им и той продължи да живее в Шумен,
а тя в Разград. Той никакви грижи не полагаше, не даваше никакви пари. На
24.11.2021 е поставила камера в жилището в Шумен. На 28-ми отидохме с
нея в Шумен да занесе багаж и да остане там. Видяхме, че е изключен токът
на главното табло, което е на асансьорната площадка. Включихме го и
отново беше спрян през нощта тока. В тоя ден ги нямаше и обувките му и тя
настоя отново да се приберем в Разград. Страхува се постоянно, постоянно я
притеснява по различни начини, страх я е да не влезе вътре, да я окраде.
Всъщност това се разви на 3.12.2021 г., когато е личната среща на детето с
бащата. Тя го попита дали е идвал, а той й писа, това са негови думе,“ …че
ще я разкара с детето.“. На следващия ден той имаше личен контакт и той й
писа, че ще я разкара отново , че ще вземе от нея жилището, че не живее там.
Това си продължи и в последствие. Тя после отиде в София и преди да
тръгнете си сложи външната камера. На 5.12.2021 г си сложи външната
камера и записът с кучетата е от външната камера, тъй като на вратата има
звънец, на входната врата, където се вижда кой е пред вратата и кой звъни и
чука. От 24.11.2021 г. постоянно ходеше да изключва тока.После го включва,
после пак го изключва. След време, това не е еднократен случай, след
поставяне на камерата нямаше вече такива проблеми. То, освен тази камера,
той се обаждаше докато тя беше в Разград. Като отиде тя в София бях
свидетел как той стои пред вратата и подаде сигнал, че не се грижим за
детето, че нямаме условия, бил притеснен. Поради това М подаде сигнал,
молба за защита, защото беше притеснена и подаде молба за защита от
домашно насилие.Те идваха и видяха условията, докато той не е допуснал
служители в дома на родителите си, където живее.
Детето сутринта рано, а то обича да си поспива, нахранихме го,
приготвихме му раницата и го извикахме да дойде да го вземе. Казахме му
към 10:00 часа, а той дойде към 10:30 часа с още двама човека. М искаше да
знае кои са тези хора, къде отиват с детето, като почти през цялото време М
не говореше, а жената се държеше много агресивно. След това каза, че ще
вземе детето за един час. Първо каза, че ще е с тези хора, после щеше да е в
тях, тези хора нямало да бъдат там, след това пък щели да бъдат. Просто едно
объркване и едно целенасочено мотаене да може да я провокира, а тя се
интересуваше. Щом детето ще е с тях, къде ще са кучетата, при което той
каза, че ще са на терасата. Дадохме му детето. Макар, че мъжът с тях се
представи за доктор, аз не мога да допусна, че човек, който не познава
детето, какво ще прави там. Аз бях на вратата и държах детето, да му го
8
подам с раничката, а то 10 - 15 минути продължи да плаче, той не е виждал
детето от десет месеца. Това беше първата им среща. Камерите записваха
това.Накрая аз го попитах, като му го подавам, дали има столче в колата и той
каза, че жената ще държи детето, а дъщеря ми тогава се обади в полицията.
Жената викаше да успокоим детето, а то плачеше. Дъщеря ми слезе долу.
Тя долу, а аз бях в хола и се виждаше, защото колата беше пред блока.
Видях как дъщеря ми говори с полицаите, някъде около 10 минути. След
това заминаха. Когато се върна дъщеря ми, разбрах че не е спрян М. Тя
повика полицаи, за да направи нещо, а не да плаши детето. Ако трябваше в
нейната кола имаше столче, тя даже беше съгласна да го даде, за да не
възпрепятства личните им контакти. След това, като се върна дъщеря ми, каза
че е отишла до тях да се увери дали детето е живо и здраво, защото се е
притеснила. Тя е отговорна майка и откакто се е родило детето тя се грижи за
него постоянно. Той я е видял, на първия етаж е, тя е позвънила, почукала на
вратата, чула лай на кучетата, чувала детето да реве, просто искала да го
види и да се успокои. След като не са й отворили, е помолила съседката да
позвъни на полицията и те са дошли. Влезли са вътре и са й казали, че детето
е спокойно, седяло само на дивана и гледало телевизия. То е дете на година и
четири месеца, за пръв път след десет месеца се вижда с чужди хора. М ми
е споделяла, защото това са големи кучета, даже в отговора към съда е казала,
че кучетата са опасни. При последната им среща, февруари месец, за около
две седмици детето е било за по два-три часа в дома на майката на М и от
тогава до ден-днешен детето има някакви страхове. Ние се стараем и
полагаме усилия да се справим с това.Когато се роди детето имаше нещо на
каналчетата на очите, детето имаше гной, когато го върнаха. Беше с гной по
очите, много средства и доктори сме използвали, както и алтернативна
медицина. М, тя разви болест на щитовидната жлеза. Постоянно ходи на
прегледи и на лечение и най-лошото е, че се използва детето като средство за
манипулация. М плаче, страхува се, постоянно се оглежда. Това за нея става
като начин на живот, постоянно да бъде под стрес и страх, че някога нещо ще
се случи, защото той е изобретателен. На 28.11.2021 г. му изкарахме обувките
пред вратата и те бяха взети. М се записа по препоръка на консултации и
имаше в онзи ден в Шумен уговорена среща за 04.01.2022 г.
ВЪПРОС НА АДВ.Б. – Виждала ли сте М да спира електрическото
захранване, Вие, със вашите очи, видяхте ли го?
СВИДЕТЕЛКАТА М Г.- Не, не съм видяла, но от това, което й написа,
че ще вземе да ги разкара от дома и ще събира бележките от Енерго Про
ВЪПРОС НА АДВ.Б. – Камерата в апартамента кога е поставена,
знаете ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М Г.- През 2020 година, камерата в апартамента е
поставена през 2020 година.
ВЪПРОС НА АДВ.Б. – Вие бяхте ли с М на 04.12.2021 г, когато тя
ходи до апартамента на М?
СВИДЕТЕЛКАТА М Г.- Да, дадохме детето на М. Не съм била, когато
е ходила да го види.
ВЪПРОС НА СЪДА- От кога е в такова състояние на стрес и страх М?
СВИДЕТЕЛКАТА М Г.- Откакто са влезли в сила привременните
мерки, издадени на нея, за родителските права, жилището, каква издръжка
той да дава, просто той не спира по различни начини и методи да я
притеснява. Това да ходи пред жилището й с кучетата, да тропа на вратата,
9
това състояние се обостри. Това е след развода, отпреди два-три месеца,
октомври - ноември. Той почна това на първото дело на развода. Детето беше
в болница и след това вместо той да се обади да попита как е детето, той се
обади и каза ще оцелее ли детето, да пращам ли пари.
ВЪПРОС НА СЪДА- Когато на 4-ти декември е била срещата, ищцата,
е слязла долу и имало двама души, познавала ли е тези хора?
СВИДЕТЕЛКАТА М Г.- Някаква жена, за която той каза, че е
свидетел, имаше и един мъж.
ВЪПРОС НА СЪДА - Жалбата до полицията тогава ли е подала?
СВИДЕТЕЛКАТА МИЛЕНА Г. – Когато той каза, че няма столче, а
жената ще държи детето отзад, дъщеря ми подаде сигнала, за да ги изчака, не
знам какво е казала по телефона, защото бях на вратата. Слезе да посрещне
полицията и 15 минути стояха да се разправят, той да я провокира, че детето
ще бъде в чужди хора, то няма да бъде това, ще бъде онова, а това си е чиста
провокация.
АДВ.В. – Нямам въпроси.
АДВ.Б. - Нямам въпроси.
В залата се въведоха свидетелите на ответната страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛКАТА:
ГАЛИНА Г. А.А – българска гражданка, на 56 години, живуща в
гр.Шумен, бул. Велики Преслав №9, вх. Б, ап. 22, с висше образование,
работи, неосъждана, майка на ответника.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1, т.2 от
ГПК, предвид родството й със страна по делото. Свидетелката заяви, че ще
дава показания.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност, която носи
по чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Г А.А - познавам М като съпруга на М. М на
04.12.2021 г за пореден път дойде в дома ми, защото това не е първия път,
когато идва в дома ми в град Ш на улица „В П“ № *, ап.**, вх.*. Това е
домът, в който М трябваше да си вземе детето, съгласно привременните
мерки за свиждане. Когато дойдоха в апартамента заедно с неговите приятели
Ж и Д, взех детето и го оставихме в дневната да гледа Дисни и тъкмо, когато
решихме да се забавляваме с него, чувам блъсък по входната врата,
настойчиво звънене, и веднага ние, а не знаехме какво става, веднага след
това започна силно да се крещи да отворим вратата и ние разбрахме, че това е
М. Незабавно повикахме полиция. Мговореше, крещеше, че сме убийци, че
сме насилници, че заслужаваме големия съд, че аз съм пропаднала жена, че
съм мръсница, и всичко това крещейки във входа пред вратата ни. Отворих
вратата, за да влязат полицаите и съседите тогава виждаха какво става. Те
слизаха от горните етажи, а тя ги спираше и казваше, че детето е в риск, че
детето е в опасност, че ще се случи нещо лошо. Викаше и тя се закани, че ще
викне всички съседи, казваше, че сме лоши хора. Започна нагоре-надолу да
ходи, а ако някой се отзовеше, се опитваше бързо да я отмине. Единствено
съседката ни на етажа излезе и започна да я успокоява. Каза й „ По-кротко
момиче, недей да викаш, аз познавам тези хора, познавам кучетата, от 20
години ги знам.“. Считам, че опасенията на М са неоснователни. Опитвахме
се да я успокоим, но безуспешно. М имаше нападателно и агресивно
държание. След около 10 минути дойдоха полицаите.Те не са констатирали
нищо нередно в дома ми.
10
М е на дистанционно обучение от ноември - декември месец, от 8:00
сутринта до късно вечерта. Последният случай, когато М ходи до
апартамента в Шумен е от началото на декември. Той не ми е споделял да е
изключвал захранването на апартамента. Показа ми записи да ходи до
входната врата, да звъни на звънеца, където излиза възрастен мъж и обяснява,
че апартаментът не го обитава никой. Освен това има и поставена камера на
предния вход. Целта на посещението му е за повече обективност, защото
спорят за това дали се обитава жилището от М, затова е ходил.
ВЪПРОС НА АДВ.В. – На 04.12.2021 г. М дойде ли, поиска ли да я
пуснете, за да се увери, че дъщеря й е добре?
СВИДЕТЕЛКАТА Г А.А - Това щеше да травмира допълнително
детето. Тя крещеше и блъскаше.
ВЪПРОС НА АДВ.В. – При пристигането на М, кучетата бяха ли на
терасата, говоря за 4-ти декември?
СВИДЕТЕЛКАТА Г А.А - На 4- ти декември кучетата бяха на
терасата.
ВЪПРОС НА ИЩЦАТА - Кои са съседите, които съм спирала, как ме
видяхте какво правя?
СВИДЕТЕЛКАТА Г А.А - Отворих вратата за да видя положението и
от горните етажи слизаха мъж и жена.
ВЪПРОС НА ИЩЦАТА - Имената им знаете ли?
СВИДЕТЕЛКАТА Г А.А - Й и Д.
ВЪПРОС НА АДВ.В. – Казвате, че има спор към М, в какво се изразява
това?
ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ.Б. - Моля да не се допуска този въпрос.
Възразявам.
АДВ.В. – Оттеглям въпроса.Нямам други въпроси и не възразявам да
бъде освободена свидетелката.
АДВ.Б.- Нямам въпроси, да освободим свидетелката.
Със съгласието на страните свидетелката беше освободена от съдебната
зала.
В залата се въведе свидетелката Ж С.
СЪДЪТ ПРЕКЪСВА съдебното заседание.
ДАВА 5 минути почивка.
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА в 12,10 часа в присъствието на
страните и процесуалните им представители.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛКАТА НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:
Ж П С – българска гражданка, на 41 години, живуща в гр.Н п, ул.“Х К“
№**, със средно специално образование, работи, неосъждана, б.р. със
страните.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност, която носи
по чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА ЖЯ С – С М сме колеги, а М я видях през 2021
година, на 4.11.2021 година, когато вземахме детето, декември, извинявам се.
Аз и моят приятел отидохме за свидетели, да вземем детето на М. Приятелят
ми е Мутлу Назми Насъф. Доколкото съм в течение тя всякакви спънки му
прави, за да вземе детето. И на 6-ти ноември пак ходихме, той имаше
свиждане, ние пак бяхме свидетели, но нямаше среща. Просто, за да не се
случват някакви неща, да сме свидетели, затова ходим. На 4-ти декември
отидохме на улица Искър във ведомственото жилище и позвънихме на
11
вратата. М си поиска детето. Доколкото знам тя е предупредена, че той ще
дойде със свидетели, а тя попита какви са тези хора. Той каза, че сме само
приятели. Учудих се. Пита къде ще водим детето, мене пита, а аз преди това
с М.А. бяхме говорили и й казах, че ще го вземе в тях, играчки ще му вземе, и
ще го води при майка си. Тя каза, че ние сме непознати хора и няма как да
даде детето на непознати хора. Обвини ни като каза, че ще отидем да пушим
трева. Според мен е неоснователно, защото как така ще прецени, че сме
наркомани с доктора. Аз я помолих по-категорично да се извини, защото той
е човек с авторитет. Каза „ И какво като бил доктор…. не знаел ли
Конституцията ……като доктор е дал Хипократова клетва…“ .
Конституцията не сме знаели, то ние отидохме да вземем детето от майката с
М, защото това да си вземе детето е разпоредено от съда.Отидохме в деня за
личен контакт. Тя преди това, още преди да има някакви кой знае какви
диалози, тя реши, че сме опасни хора и звънна на тел.112 и заяви, че детето е
в риск, което не отговаря на истината. Ние не сме били вътре, а на
стълбищната площадка. А тя веднага с виждането ни и звънна, при което аз
просто видях, че тя няма да го даде. Казах й да се обадя на социалните,
защото тя не си дава детето. Тя тогава реши, че ще го даде и приготви
раничка и дрехи, вода, и така тръгнахме. Излязохме от асансьора и видяхме
трима полицаи, които ни попитаха дали сме по този сигнал. Взеха ни данните,
данните на М.А. и се отправихме към колата. Отидохме на адреса, където той
живее с майка си и малко след това, около 20 минути, се позвъни и се
блъскаше по вратата. Натискаше се звънеца и се крещеше „убиец, убиец…
Върни ми детето.“ Всички много се уплашихме и понеже детето беше в хола
аз им казах да затворим вратата, заради шума, да не се разплаче детето.То е на
годинка и четири месеца и при това крещене и обиждане, че М е убиец, че
майка му била пропаднала жена, че отгледала наркоман и клептоман, че нея я
чакал военен съд, както и него, за първото и за второто дете, което мене ме
ужаси, защото първото дете, доколкото знам е починало от някакъв порок на
сърцето, а М няма вина за това, то второто дете е живо и здраво. Защо така
ще говори една майка, разтреперихме се с майката на М, ние не очаквахме
такова поведение и най-вече ме ужаси нещото, което каза тя: „ Какво правите
с този доктор, с тези кастрирани кучета и техните пишки?“ Аз, понеже на
майка му и стана лошо, казах й да се дръпне, за да изляза и да успокоя М. На
площадката имаше комшии, на които тя разтревожено обясняваше, че детето
е вътре, че има риск за него, при което нямаше такова нещо. Детето дори не
плачеше. Когато полицаите влязоха видяха, те дойдоха полицаите от улица
Искър, същите полицаи, ние извикахме комшиите които тя молеше да я
изслушат. Те искаха да й обяснят, че не са агресивни хора, нито кучетата, но
тя отказваше да чуе това нещо. Аз им казах на хората да се прибират, да не
стават свидетели на това нещо, при което тя почна да ги дърпа, да не се
прибират, което мене още повече ме втрещи.
ВЪПРОС НА АДВ.Б. – Майката на М какъв вид имаше, когато бяхте на
ул.Искър?
СВИДЕТЕЛКАТА Ж С – Агресивен. Тя се разбяга по горните етажи да
звъни на другите комшии и аз използвах момента да вляза вътре, защото не
можеше повече да се обясняваме, аз се разтреперих, бях шокирана.
ВЪПРОС НА АДВ.Б. – Вие влязохте ли в жилището на ул.Искър?
СВИДЕТЕЛКАТА Ж С – Не.
ВЪПРОС НА АДВ.Б. – Както казахте, че Ви е колега М, конфликтен ли
е, проявявал ли е агресия или не? Имало ли е такива случаи?
12
СВИДЕТЕЛКАТА Ж С – Не. Ако имаше нещо, но няма такова нещо.
ВЪПРОС НА АДВ.В. – Когато отидохте с М и Доктора на 4.12.2021 г. в
жилището, за да станете свидетели на приемо - предаване на детето, казахте
ли на М , на майка й, че няма да присъствате на самите лични контакти
след като вземете детето?
СВИДЕТЕЛКАТА Ж С – Те имаха нещо против да го дадат на нас. Не
мога конкретно да кажа дали съм казвала, но аз съм станала свидетел.
ВЪПРОС НА АДВ.В. – Искам да се уточни това. Когато детето го
взехте, когато майката го предаде, в автомобила имаше ли детска седалка?
СВИДЕТЕЛКАТА Ж С – Да имаше. Ние се качихме с доктора в колата.
Аз отидох с моя автомобил, а М с друг автомобил.
ВЪПРОС НА ИЩЦАТА- Казвали ли сте, че в автомобила няма детско
столче и, че ще държите детето?
СВИДЕТЕЛКАТА Ж С – Да, казах го, защото мислех, че няма столче, но
впоследствие в неговия автомобил имаше. Аз не мога да споря за колата има
ли, аз отидох с моята кола. Отиването на адреса на майката на М стана с
неговата кола, бяхме заедно след вземането на детето.
ВЪПРОС НА АДВ.В. – Вие купихте ли кукла Барби в присъствието на
полицаите? Ще обясня само, че това не е подходяща играчка за малко дете.
АДВ.Б. -Моля, съда да не допуска този въпрос.
ВЪПРОС НА ИЩЦАТА- Понеже свидетелката Галина А.а каза името
на д - р Умут, а сега свидетелката каза Насуф, за един и същи човек ли става
въпрос? Човекът, който е бил с тях, който е бил пред вратата и който е бил
на ул.Искър, един и същ човек ли е?
СВИДЕТЕЛКАТА Ж С – Той се казва Мутлу Назми Назъф.
ВЪПРОС НА ИЩЦАТА- С вас Женя, горих ли след смъртта на Алекс
през 2019 г в продължение на два часа, че знаете къде работя и от кога ме
познавате, защо знаете всичко това?
СВИДЕТЕЛКАТА Ж С – Ищцата ми звънна по телефона от непознат
номер, но не мога да кажа от кога я познавам. В случая не помня коя от
годините, но не я познавам. Тя ме потърси и ме попита как съм преодоляла
смъртта на мъжа ми. Аз й и казах съвети как да го приеме, книги да прочете,
които аз съм чела.
ВЪПРОС НА ИЩЦАТА- Казвате, че сте ме видяла да звъня на вратата
на 4-ти декември, как ме видяхте, че съм звъняла?
СВИДЕТЕЛКАТА Ж С – Аз бях вътре в коридора и излязох.
ВЪПРОС НА АДВ.В. – След като сте видяла, че М е разстроена и
агресивна, защо никой от присъстващите не отвори вратата да я успокои, да й
покаже детето?
СВИДЕТЕЛКАТА Ж С – Защото това и денят на личен контакт. Те
бяха в хола, съответно детето щеше да се уплаши от тези крясъци от страна
на майка си, която после крещеше, че детето е в риск, а то си седи мирно на
дивана и гледа Дисни. Аз излязох да я успокоя.
ВЪПРОС НА СЪДА – Когато вземахте детето, имаше ли и други хора,
освен ищцата?
СВИДЕТЕЛКАТА Ж С – Вътре в апартамента бяха тя, майка й и
детето.
АДВ.В. – Нямам въпроси.Може да освободим свидетелката.
АДВ.Б. - Нямам въпроси.Да я освободим.
Със съгласието на страните свидетелката беше освободена от съдебната
зала.
13
СЪДЪТ ИЗСЛУША становището на страните относно искания по
доказателствата.
АДВ.В. – Нямаме искания.Представяме списък на разноските.
АДВ.Б. - Нямаме искания по доказателствата, ние също представяме
списък на разноските.
АДВ.В. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.В. – Уважаема г-жо съдия, доказа се, че ответникът е извършвал
системно актове на домашно насилие срещу молителката в присъствието на
детето, подробно описано в молбата. С представеното от него възражение –
отговор не бяха опровергани твърдяните актове на домашно насилие с
молбата, изразяващи се в психическо и физическо насилие, както и
заплашително поведение от негова страна. Доказани са и предпоставките за
издаване на Заповед за защита само въз основа на представената Декларация
по чл.9 от ЗЗДН. Това е в интерес на молителката и детето, за да може тя да
се лекува спокойно, без да бъде тормозена и без детето да става свидетел на
насилие срещу майката.
Моля да допуснете ищцата да каже нещо.
ИЩЦАТА - Моля да ми издадете Заповед за защита, за да може да
продължи това положение, тази положителна промяна в М, който в крайна
сметка си закупи детско столче на последните лични контакти. Искам да си
посещавам психологическите консултации в Шумен, без той да ми пречи, да
се притеснявам, че ще ми спира тока или блъска по вратата по всяко време на
денонощието. За 4.01.2022 г., когато дойде изневиделица в „Зона закрила“,
благодарение на заповедта, психолозите много бързо реагираха, за да мога да
си тръгна. Ако той ще посещава интервенции, както се наричат, в ОЗД –
Шумен, ще ви моля да са в различни дни, за да не съвпадат и да няма
подобно поведение.
АДВ.Б. - Уважаема г-жо Председател, молбата е изцяло неоснователна
и моля да я отхвърлите. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установи и се обори заявеното от нея и твърдяно в
Декларацията по чл.9, ал.5 от ЗЗДН домашното насилие.На първо място, при
оспорването на тази декларация с отговора –възражение, ищцовата страна не
проведе пълно и главно доказване на посочените факти и обстоятелства. Няма
нито един акт на домашно насилие от страна на моя доверител срещу М за
посочения според нея период. Точно обратното. По отношение на спирането
на тока свидетелите на молителката заявиха, че не са виждали именно
ответникът да спира тока. В молбата-отговор твърдим, че токът може да е
спрян от М или от човек, изпратен от него, но това не доказва спирането на
тока, че е било именно от него. В настоящото производство са представени
апликации от някакъв софтуер, който не стана ясно от чии телефон е,
категорично не доказва спирането на тока. Там не пише, че е спиран токът, а
че е извън линия. Извън линия може да е един потребител тогава, когато може
да е извършено лично от потребителя, но нас това не ни интересува.
Принципно това може да стане и когато има прекъсване на интернет връзката,
а не само когато има прекъсване на електричеството. Твърдението на
молителката за прекъсване на електрозахранването в апартамента от
14
доверителя ми е недоказано. По отношение на медицинското свидетелство, за
което се твърди, че има болест, провокирана от домашното насилие, то
документът е от 02.11.2020-ва година, още тогава е установена тази базедова
болест, за която бяха представени документи в съда по настоящото
производство. Въпросът, че е извършен акт на домашно насилие по делото не
може да се поставя за 04.01.2022 година, както и представеното
предварително проучване от социално подпомагане и протокол, на които се
вижда, че са от 04.01.2022 година, както и това, че М се е намирала в ДКЦ –
Шумен. Абсолютно са несъотносими и извън предмета на делото за твърдян
акт на домашно насилие. По отношение на обективните доказателства по
делото, а именно докладните записки от полицейски служители на МВР –
Шумен от 4.12.2021 година, това е официален легитимен документ, който се
ползва с доказателствена сила, тъй като в него са посочени данни от
полицейски служители.Те са посочили и при обработване на сигнала, че „
лицето говореше несвързано и се държи неадекватно“. Това насилие, а те два
пъти са ходили в къщата, когато тя се е държала неадекватно и агресивно, на
адреса на улица Искър и пред адреса в град Шумен на бул.“Велики Преслав“,
там където е било детето. Втората докладна записка от 1.11.2021 година или
12.12.2021 година, не мога да преценя датата, най-вероятно е 1.11.2021-ва
година, тъй като случаят е за 01.11.2021 година, тази докладна записка е
записано, че М, която е повикала полицията, тъй като М е бил в апартамента
и на втората докладна записка с рег.№ 1729 р 34538/02.12.2021 г. на ОД на
МВР – Шумен, на втората страница пише: „Влязохме в жилището и
установихме, че няма никой.“. Всички тези актове спрямо М са само и
единствено направени, имплицирани, от нея за някакви несъществуващи
актове на домашно насилие. Същите са били и твърденията и за случая от
февруари 2021 година в апартамента в град Шумен. Това във всички случаи
няма да е във връзка с насилие с детето. Очевидно желанието на майката е да
прекъсне връзката на детето и бащата, тъй като той иска да си взима детето.
Когато вторият път моли съда за неосъществените актове, тези възприятия,
така да ги нарека, на молителката, са само и единствено в нейното умозрение.
Обажда се на тел.112, полицията ходи да се занимава и те установяват, че тя
казва неистини, че ги лъже. Твърдените актове на домашно насилие в Шумен
как ще станат, когато той е в Шумен, а тя в Разград. Това няма никакво
логично обяснение. М е силно притеснена, а не доказа, че обитава жилището
в град Шумен, тъй като няма никакви документи за наличие на ток и вода или
други доказателства, с които да покаже, че е обитавала това жилище. Тя не
живее там, но твърди актове на домашно насилие. Никакво насилие няма,
нито психическо, нито емоционално. Тя сама се вкарва в някакви нейни
мисли, които не почиват на нищо обективно. По никакъв начин М не е
въздействал на М нито на детето, още по-малко пък за него. Предвид всички
изявления, моля да отхвърлите молбата като неоснователна и да ни присъдите
направените разноски.
РЕПЛИКА НА АДВ.В.- След като не се обори от другата страна, че
ответникът е посещавал дома на М, с цел да събира доказателства, не виждам
как може да се твърди, че няма следене, където има легално обяснение в
чл.144 а от НК.
ДУПЛИКА НА АДВ.Б. - Когато е направен видеозаписът на входната
врата, се вижда, че М е заснел вратата и е питал съседите, като не насочвано
нищо към М. Когато не е насочено нещо към някого или апартамент, за какво
следене да става въпрос.
15
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в 13,15 часа.
В 13,15 часа съдът прочете своето решение.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13,20.ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
16