Решение по дело №7903/2018 на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ …………………

гр. София, 26.11.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско отделение, І-18 състав в публично заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и двадесета година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА

 

при секретаря Ирена Апостолова разгледа докладваното от с ъ д и я  Мартинова гражданско дело № 7903 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

                        Производството е образувано по искова молба, подадена от М.И.И. против Т.С.М., с която е предявен иск с правно основание чл. 19, ал. 3  от Закона за задълженията и договорите.

            Ищцата твърди, че на 20.12.2016 г. сключила с К.М.И.като пълномощник на Т.С.М. предварителен договор за покупко-продажба на 4/5 от апартамент № 31, находящ се в гр. София, ж.к. Бъкстон, ул. *******, със застроена площ от 75,31 кв.м., подробно описан в нот.акт № 169, т. V, рег. № 4361, д. № 875 от 12.08.2003 г. на Нотариус Й.Л.за сумата от 9000 евро, от които 4500 евро платила при сключване на договора. Твърди, че остатъкът е следвало да плати при сключване на окончателния договор. Уговорено било сделката да бъде изповядана след снабдяване на пълномощника с всички необходими документи, но не по-късно от 20.12.2017 г. Твърди, че на 27.12.2016 г. пълномощникът на продавача уведомил ищцата, че се е снабдил с всички необходими документи, но няма да продаде апартамента. Моли предварителният договор да бъде обявен за окончателен.

Ответникът чрез особения си представител оспорва предявения иск. Поддържа, че предмет на предварителния договор са идеални части от апартамента. Прани възражение за недействителност на договора, тъй като пълномощникът е договарял във вреда на упълномощителя. Въвежда твърдения, че уговорената с предварителния договор цена не е ясна, тъй като от формулировките в договора не става ясно дали цената е 9000 евро или е 13500 евро. Въвежда възражение за нищожност на предварителния договор и поради противоречие с добрите нрави. Оспорва истинността на представеното пълномощно. Поддържа, че ако пълномощното е действително пълномощникът е излязъл извън правомощията си, като не е имал право да се разпорежда с имота. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

С Определение от 03.08.2020 г. като трето лице помагач на страната на ответника е конституиран И.П.П., който в становище по иска и в съдебно заседание заявява, че оспорва иска.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА следното:

В съдебно заседание, проведено на 29.10.2020 г. процесуалният представител на ответника Т.С.М. е направил искане да бъде постановено неприсъствено решение срещу ищеца при условията на чл. 238, ал. 2 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото по делото съдебно заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Настоящият съдебен състав констатира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение при условията на чл. 238, ал. 2 и чл. 239 от ГПК. Ищцата М.И.И. е редовно призована за първото по делото съдебно заседание на 28.07.2020 г. чрез адв. М.  П.. В призовката се съдържа указание за последиците при неявяването й в съдебно заседание, а именно, че насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноски. В проведеното съдебно заседание на 29.10.2020 г. М.И.И. не се е явила и не е изпратила представител като не е заявила изрично, че желае делото да се разгледа в нейно отсъствие, както и не е заявила становището си по отговора на ответника и становището на третото лице помагач.

С оглед направените от ответника и третото лице помагач възражения и представените и приети по делото доказателства във връзка с тях, съдът намира, че искът се явява вероятно неоснователен.

Следователно следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ищеца при условията на чл. 238, ал. 2 и чл. 239 от ГПК.

Воден от горното, Софийски градски съд, І-18 състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М.И.И., ЕГН-**********,*** против Т.С.М., ЕГН-**********,*** иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите за обявяване на окончателен на предварителен договор за покупко-продажба 20.12.2016 г., сключен между Т.С.М. и М.И.И. с нотариална заверка на подписите, рег. № 13220/20.12.2016 г. на Нотариус С. Т., вписан в НК под № 065 на Нотариалната камара с предмет  4/5 от апартамент № 31, находящ се в гр. София, ж.к. Бъкстон, ул. *******, със застроена площ от 75,31 кв.м., подробно описан в нот.акт № 169, т. V, рег. № 4361, д. № 875 от 12.08.2003 г. на Нотариус Й.Л.като неоснователен.

             Решението е окончателно.

            Препис от него да се връчи на ищцата М.И.И. с указания по чл. 240 от ГПК.

                                                           

                        СЪДИЯ: