№ 11338
гр. София, 22.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. Гражданско дело
№ 20221110149237 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. П/, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. И. – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща процесуален представител. Депозира
молба от 22.04.2024 г., чрез своя процесуален представител – адв. М., с която
заявява, че не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Т.“ ООД – редовно уведомен за
днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се.
ЮРК. П/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА молба от ответника, депозирана на 22.04.2024 г., в която е
обективирано искане по чл. 190 от ГПК, за представяне на информация от
страна на ищеца за данни за плащания по процесната договорна сметка, както
и данни за всички начислени, в счетоводството на дружеството, суми за
доставена топлинна енергия.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ
НА ИЩЕЦА: Имате ли информация дали са извършени плащания във връзка
с процесните вземания?
ЮРК. П/: След завеждане на производството, плащания не са налични, а
ако е имало плащания преди завеждане на исковото производство, същите са
съобразени.
Предвид уточнението на процесуалния представител на ищеца, както и с
оглед обстоятелствата, че в тежест на ответника е да докаже твърдение, при
наличие на такова, че са погасени процесните задължения чрез плащане от
негова страна, както и с оглед на това, че по реда на чл. 190 от ГПК, може да
бъде задължена насрещната страна да представи документи, в случай, че
такива са налични при нея, а както бе изяснено в настоящото производство,
при ищеца няма постъпили плащания от страна на ответника, поради което не
разполага с документи, обективиращи факта на извършване на същите и в
кумулативната даденост на всичките тези обстоятелства, съдът счита, че не
следва да бъде уважено искането на ответника по реда на чл. 190 от ГПК, да
бъде задължен ищеца да представи данни за плащанията по процесната
договорна сметка. Ненеобходимо за разрешаването на настоящия правен спор
е и искането по чл. 190 от ГПК, за представяне на данни за всички начислени,
в счетоводството на дружеството, суми за доставена топлинна енергия,
поради което искането по чл. 190 от ГПК, обективирано в молбата от
22.04.2024 г., следва да бъде оставено без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 190 от
ГПК.
2
ДОКЛАДВА заключение от СТЕ, депозирано по делото на 15.11.2023 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 15.11.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Б. С. В.-Т. на 66 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. П/: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
250,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата в размер на 250,00 лева.
ЮРК. П/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
3
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. П/: Моля да уважите исковата ни претенция, представям списък с
разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 22.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 22.04.2024 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА И.
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 49237 по описа за
2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 и чл.
86 от ЗЗД, за постановяване на решение, с което да бъде признато за
установено спрямо ответника, че има задължения към ищеца за заплащане
цена на топлинна енергия, за посочения в исковата молба период, както и
задължение за заплащане обезщетение за забавено изпълнение на главното
парично задължение и задължение за заплащане цена на такса за услугата
„дялово разпределение“ и мораторна върху това вземане.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение с предмет – доставката на топлинна енергия, доставЯ. до
описания в исковата молба топлоснабден имот, потребител, на която услуга е
бил ответника, който в предвидените в „Общите условия“ на
4
топлофикационното дружество, срокове, не е изпълнявал задължението си за
заплащане цена на процесната услуга, поради което в полза на ищеца са
възникнали претендираните от него вземания срещу ответника.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника, с който заявява
становище за неоснователност на исковете, прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Съдът като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както и
събраните по делото доказателства, на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК,
намери за установено следното, а именно: от представения по делото
транслативен акт, обективиран в Нотариален акт от 2000 година се
установява, че ответникът е придобил правото на собственост върху
процесния имот в период, предхождащ подаване на Заявлението по чл. 410 от
ГПК, обстоятелство, което обуславя извода за качеството му на „потребител
на топлинна енергия“, предвид дефинитивната разпоредба на Закона за
енергетиката, обвързваща наличието на това качество с титулярството на
право на собственост върху съответния топлоснабден имот.
От заключението от СТЕ се установява, че през процесния период е
начислявана топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация като в имота
са били монтирани седем броя отоплителни тела, съответно седем броя
топлоразпределители и три водомера, по които се е отчитал разхода на
топлинна енергия за битово-горещо водоснабдяване.
От заключението от ССЕ, което съдът кредитира като обективно, вярно и
компетентно се установява, че за процесния период цената на топлинна
енергия, представляваща сбора от прогнозната продажна цена, съгласно
издадените от ищеца фактури и сумите за доплащане, относими към
процесния период се равнява в общ размер на 3729,14 лева, от което следва
извода, че в полза на ищеца е възникнало вземане за цена на топлинна
енергия в претендирания от него размер.
Съдът намира възражението на ответника за изтекла погасителна давност
за неоснователно, доколкото първото по ред вземане, включено в процесния
период, относимо към м.10.2016 г., съгласно „Общите условия“ на
топлофикационното дружество, приети през м.07.2016 г., е станало изискуемо
на 14.12.2016 г., когато е изтекъл 45-дневния срок от начисляване на това
вземане, като от 14.12.2016 г. до датата на подаване на Заявлението по чл. 410
5
от ГПК, а именно до 21.11.2019 г., не е изтекъл релевантния тригодишен
давностен срок, поради което възражението за изтекла погасителна давност се
явява неоснователно. Предвид обстоятелството, че ответникът не представи
доказателства за погасяване на процесните вземания до приключване на
устните състезания в настоящото производство, този иск следва да бъде
изцяло уважен като основателен.
Относно иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД, както се посочи по-горе,
първото по ред вземане, включено в процесния период за м.10.2016 г. е
станало изискуемо на 14.12.2016 г., поради което от 15.12.2016 г., ответникът
е изпаднал в забава, като за периода 15.12.2016 г. – 30.10.2019 г., размерът на
обезщетението за забавено плащане на главното парично вземане се равнява
на сумата от 546,57 лева, до която сума следва да се уважи иска по чл. 86 от
ЗЗД и да се отхвърли до разликата от пълния предявен размер от 551,94 лева,
както и за периода 01.12.2016 г. – 14.12.2016 г., включително.
Относно исковете за установяване на вземания за такса за „дялово
разпределение“ и мораторна лихва върху таксата за „дялово разпределение“,
по делото е представен договор между топлофикационното дружество и
дружеството, извършващо услугата „дялово разпределение“, като видно от
неговото съдържание, плащането се извършва на три части, а именно: при
сключване на договора, до 31-ви март и след предаване на изравнителните
сметки и подписан констативен протокол за извършения обем работа за
предходните 12 месеца. По делото не са представени такива констативни
протоколи за извършения обем работа, което препятства и възможността за
формиране извод за размера на цената на това вземане, поради което този иск
като недоказан следва да бъде оставен без уважение, както и акцесорния иск
по чл. 86 от ЗЗД, също следва да бъде отхвърлен като недоказан.
В полза на ищеца, с оглед изхода на делото, следва да се присъдят
разноски за държавна такса, депозит за вещи лица и юрисконсултско
възнаграждение в общ размер от 990,20 лева.
В полза на ответника следва да се присъдят разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 43,00 лева.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по искове с правно основание чл. 422
от ГПК, вр. чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, че „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ...., с адрес и
седалище на управление: адрес, има вземане спрямо Р. С. И., ЕГН
**********, с адрес: адрес, за сумата от 3729,14 лева – главница,
представляваща цена на топлинна енергия за периода м.10.2016 г. – м.04.2019
г., ведно със законната лихва от 21.11.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и вземане за мораторна лихва в размер на 546,57 лева,
представляваща лихва за природа 15.12.2016 г. – 30.10.2019 г., като
ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния предявен размер от 551,94 лева,
както и за периода 01.12.2016 г. – 14.12.2016 г., включително.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ...., с адрес и
седалище на управление: адрес, спрямо Р. С. И., ЕГН **********, с адрес:
адрес, за заплащане на сума от 96,00 лева – цена на такса за „дялово
разпределение“ за периода м.10.2016 г. – м.04.2020 г., както и сума в размер
на 15,96 лева – законна лихва за периода 30.10.2016 г. – 30.10.2019 г.
ОСЪЖДА Р. С. И., ЕГН **********, с адрес: адрес, да заплати в полза
на „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ...., с адрес и седалище на управление: адрес, сума в общ
размер от 990,20 лева, представляваща разноски за държавна такса, депозит
за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ...., с адрес и седалище на управление:
адрес, да заплати в полза на Р. С. И., ЕГН **********, с адрес: адрес, сума в
общ размер от 43,00 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач „Т.“
ЕООД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване
препис от него на страните, с молба пред СГС.
Препис да се връчи на страните.
7
Съдебното заседание приключи в 10:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8