№ 34422
гр. София, 19.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20251110101487 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 28.01.2025 г.,
подадена от .......... срещу Ц. С. Ц., В. С. Ц. и С. Н. Ц., с която по реда на чл. 422 ГПК
са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове по чл. 86, ал. 1
ЗЗД, с които ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответниците
дължат на дружеството, при условията на разделната им отговорност за погасяване на
дълга, сумата от 872,67 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от
15.09.2022 г. до 03.10.2024 г., начислена върху главницата за цената на доставената от
дружеството топлинна енергия в имот, с адрес: гр. ..... в периода от 01.05.2021 г. до
31.08.2022 г., както и сумата от 11,12 лв. – лихва за забава за периода от 15.11.2021 г.
до 03.10.2024 г., начислена върху главницата за цената на услугата за дялово
разпределение, за периода от 01.09.2021 г. до 31.08.2022 г., при квоти от по 1/6 част от
дълга за ответниците Ц. С. Ц. и В. С. Ц. и 4/6 части от дълга за ответницата С. Н. Ц..
Ищецът излага, че разполага с издадена в полза на дружеството срещу ответниците
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 61665/2024 г. по описа на СРС, 169
състав, която не е влязла изцяло в законна сила. Твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало между него и ответниците, въз основа на договор за продажба
на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързвали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия,
като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.
Според приложимите общи условия, купувачите на топлинна енергия били длъжни да
заплащат дължимата цена в 45-дневен срок, като ответниците изпаднали в забава за
плащане на цената за потребената топлинна енергия. Ищецът сочи, че етажните
собственици в процесната сграда, в която се намира топлоснабденият имот, сключили
договор за извършване на услугата за дялово разпределение с ....., поради което
ответниците следвало да заплатят цената на предоставената услуга. Сочи, че
издадената в полза на дружеството заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е влязла в
законна сила в частта относно претендираните главници за цената на доставената от
дружеството топлинна енергия и за цената на услугата за дялово разпределение, като
ответниците оспорили дължимостта на претендираните акцесорни вземания. В тази
връзка, ищецът обосновава правния си интерес от завеждане на настоящите искови
претенции. С оглед изложеното, моли съда да признае за установено, че ответниците
1
му дължат сумите, както следва: Ц. С. Ц. – 1/6 част от дълга, а именно: сумата от
145,45 лв. - законна лихва за забава за периода от 15.09.2022 г. до 03.10.2024 г.,
начислена върху главницата за цената на доставената от дружеството топлинна
енергия в имот, с адрес: гр. ..... в периода от 01.05.2021 г. до 31.08.2022 г., както и
сумата от 1,85 лв. – лихва за забава за периода от 15.11.2021 г. до 03.10.2024 г.,
начислена върху главницата за цената на услугата за дялово разпределение, за периода
от 01.09.2021 г. до 31.08.2022 г.; В. С. Ц. – 1/6 част от дълга, а именно: сумата от
145,45 лв. - законна лихва за забава за периода от 15.09.2022 г. до 03.10.2024 г.,
начислена върху главницата за цената на доставената от дружеството топлинна
енергия в имот, с адрес: гр. ..... в периода от 01.05.2021 г. до 31.08.2022 г., както и
сумата от 1,85 лв. – лихва за забава за периода от 15.11.2021 г. до 03.10.2024 г.,
начислена върху главницата за цената на услугата за дялово разпределение, за периода
от 01.09.2021 г. до 31.08.2022 г.; С. Н. Ц. – 4/6 части от дълга, а именно: сумата от
581,77 лв. - законна лихва за забава за периода от 15.09.2022 г. до 03.10.2024 г.,
начислена върху главницата за цената на доставената от дружеството топлинна
енергия в имот, с адрес: гр. ..... в периода от 01.05.2021 г. до 31.08.2022 г., както и
сумата от 7,42 лв. – лихва за забава за периода от 15.11.2021 г. до 03.10.2024 г.,
начислена върху главницата за цената на услугата за дялово разпределение, за периода
от 01.09.2021 г. до 31.08.2022 г. Претендира разноски.
Извън срока по чл. 131 ГПК ответницата С. Н. Ц., чрез адв. Л., е подала отговор на
исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове.
Оспорва потребителското си качеството, както и наличието на облигационно
отношение с дружеството. Излага съображения, с които оспорва да е изпаднала в
забава за плащане на задължения към дружеството. Прави възражение за изтекла
погасителна давност. Не оспорва размера на претендираните акцесорни вземания.
Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Ц. С. Ц., чрез адв. С., е подала отговор на
исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове.
Оспорва потребителското си качеството, както и наличието на облигационно
отношение с дружеството. Излага съображения, с които оспорва да е изпаднала в
забава за плащане на задължения към дружеството. Прави възражение за изтекла
погасителна давност. Не оспорва размера на претендираните акцесорни вземания.
Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. С. Ц., чрез адв. Д., е подал отговор на
исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове.
Оспорва потребителското си качеството, както и наличието на облигационно
отношение с дружеството. Излага съображения, с които оспорва да е изпаднал в забава
за плащане на задължения към дружеството. Прави възражение за изтекла погасителна
давност. Не оспорва размера на претендираните акцесорни вземания. Моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответниците в забава, както и
размера на обезщетенията за забава.
По релевираното от ответниците възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да докаже фактите, които имат за последица спиране или
прекъсване на давността.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат,
че са погасили претендираните вземания.
Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
2
страните, че стойността на законната лихва за забава за периода за периода от
15.09.2022 г. до 03.10.2024 г., начислена върху главницата за цената на доставената от
дружеството топлинна енергия в имот, с адрес: гр. ..... в периода от 01.05.2021 г. до
31.08.2022 г., е в размер на 872,67, както и че размерът на дължимата лихва за забава
за периода от 15.11.2021 г. до 03.10.2024 г., начислена върху главницата за цената на
услугата за дялово разпределение, за периода от 01.09.2021 г. до 31.08.2022 г., възлиза
на 11,12 лв.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
......... като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Това искане е основателно, поради което следва да бъде
уважено.
С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да
бъде уважено искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по чл. 190
ГПК. Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ищеца за допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, тъй като същите не са
необходими за правилното решаване на правния спор.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ....., със седалище и адрес на
управление: гр. ...., като трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.11.2025 г. от 10.00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани (включително конституираното трето
лице-помагач), като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на ответницата С. Н. Ц., че в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение следва да представи пълномощно в полза на адв. М. Л. или
да потвърди с писмена молба извършените от него процесуални действия по подаване
на отговор на исковата молба, доколкото в хода на ч.гр.д. № 61665/2024 г. по описа на
СРС, 169 с-в, е учредила представителна власт в полза на адв. С. Д..
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще приеме, че по
делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата С. Н. Ц. и ще измени
проекта на доклад по делото.
УКАЗВА на ответницата Ц. С. Ц., че в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение следва да представи пълномощно в полза на адв. С. С. или
да потвърди с писмена молба извършените от него процесуални действия по подаване
на отговор на исковата молба, доколкото в хода на ч.гр.д. № 61665/2024 г. по описа на
СРС, 169 с-в, е учредила представителна власт в полза на адв. М. Л..
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще приеме, че по
3
делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Ц. С. Ц. и ще измени
проекта на доклад по делото.
УКАЗВА на ответника В. С. Ц., че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение следва да представи пълномощно в полза на адв. С. Д. или да
потвърди с писмена молба извършените от нея процесуални действия по подаване на
отговор на исковата молба, доколкото в хода на ч.гр.д. № 61665/2024 г. по описа на
СРС, 169 с-в, е учредил представителна власт в полза на адв. Виктор Симеонов.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще приеме, че по
делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответника В. С. Ц. и ще измени
проекта на доклад по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца –
и преписи от отговорите на ответниците.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 61665/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 169 състав.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач ..... в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи всички относими документи, касаещи отчитането и
разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, в
това число, изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно
начислените суми за топлинна енергия в месечните фактури, издадени от дружеството,
и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци
от процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4