№ 12
гр. Бургас , 10.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20212001000088 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За въззивника „МК Студио“ ЕООД се явява управителят М. С. Т..
За въззиваемия Сдружение „Дружество за колективно управление в
частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални
видеозаписи и на артистите-изпълнители – ПРОФОН“ се явява адв. М. Мл., с
пълномощно по делото.
УПРАВИТЕЛЯТ Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 41/12.05.2021 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на „МК
Студио“ ЕООД против решение № 319/21.10.2020 г., както и въззивната
жалба на „МК Студио“ ЕООД против допълнително решение №
260027/02.02.2021 г., и двете постановени по т.д. № 332/2019 г. по описа на
Окръжен съд - Бургас и с което определение са оставени без уважение
доказателствените искания на въззивника.
1
УПРАВИТЕЛЯТ Т.: Поддържам двете въззивни жалби, които са
подадени от адв. В..
Моля да приемете като ново доказателство окончателния доклад за
извършена проверка на Сдружение „ПРОФОН“, изготвен от служители на
Дирекция „Авторско право и сродните му права“ от Министерство на
културата. Според нас документът се явява ново доказателство, тъй като не е
представен досега по делото.
Представям и писмено становище.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Апелативни
съдии, възразявам срещу двете въззивни жалби. Изготвили сме подробни
писмени отговори, които поддържам изцяло. Моля да оставите в сила
първоинстанционното решение.
По отношение на така представения в днешното съдебно заседание
окончателен доклад, считам че правото за релевиране на такова ново
доказателство е преклудирано. По същество въпросният доклад няма никакво
отношение към конкретния правен спор. Той касае извършена проверка за
дейността на Сдружение „ПРОФОН“ и са отправени някакви препоръки. Не
касае конкретния предмет на спора, а именно използването от страна на
ответното дружество на звукозаписи от репертоара на Сдружение
„ПРОФОН“, без необходимото по закон съгласие на моя доверител.
Съдът констатира, че днес представеното писмено доказателство не
може да бъде прието, тъй като не са налице предпоставките по чл. 266, ал. 2 и
3 ГПК, тъй като документът е съставен през 2018 г. и страната е имала
възможност да се снабди с него и да го представи в първоинстанционното
производство в съответния за това срок, а именно с отговора на исковата
молба.
Ето защо и по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представения днес
окончателен доклад за резултатите от извършената проверка в Сдружение
2
„ПРОФОН“ в периода 20.03.2018 – 20.06.2018 г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
УПРАВИТЕЛЯТ Т.: Моля да се уважат въззивните ни жалби по
съображенията, които са изложени в тях.
АДВ. М.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да отхвърлите двете
въззивни жалби като неоснователни и необосновани. Моля да оставите в сила
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни
аргументи сме изложили в отговора на въпросните въззивни жалби, които
поддържам.
Считам, че първоинстанционното решение е разгледало спора в
неговата цялост, установена е процесуалната легитимация на ищеца и
ответника, установени са фактите свързани с извършеното нарушение, в т.ч.
приложените писмени доказателства, както и от разпита на свидетеля А. се
установява факта на излъчването от страна на програмата на ответното
дружество на процесните звукопазиписи. От приложените доказателства е
установено, че към датата на излъчване същото не е имало договорни
отношения с ищеца, които да позволяват това излъчване.
По отношение размера на претендираното обезщетение, считам че
съдът правилно е приложил законовата възможност да се присъди сума
между 500 лв. и 100 000 лв., по преценка на съда. Претендираната сума е в
минимума, поради което считам, че не е необходимо други доказателства да
се сочат.
Моля да ни дадете кратък срок за писмени бележки.
Представям списък на разноските пред настоящата инстанция.
Съдът дава едноседмичен срок за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4