№ 468
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110125722 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Г. Б. – редовно призована, не се явява.
ИЩЕЦЪТ Д. Г. Б. – редовно призован, не се явява.
Двамата ищци се представляват от адв. Д., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ Т. М. К. – редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв. С., надлежно упълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. И. А. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок по чл. 199 ГПК заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ВРЪЧИ ПРЕПИС от същата на процесуалните представители на
страните.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на вещото
лице:
Т. И. А. – на 54 г., неосъждана, без дела, родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Предупредена съм за наказателната отговорност по
чл. 291 НК. Представила съм заключение в срок, което поддържам. Нямам
какво да добавя на този етап.
На въпроси на адв. С. вещото лице отговори: Според мен е възможно в
делбения протокол, представен по делото, да е допусната грешка както в
номера на парцела, така и в номера на квартала, тъй като графичните
материали, които се съхраняват в общинската администрация, са в много
лошо състояние и трудночетливи. Считам, че това е било причината да се
допуснат тези технически грешки. Към 1975 г. няма как да се удостовери
1
конкретното им състояние. Допълнително искам да кажа, че действащият
регулационен план изобщо не може да се използва. Това, по което се работи
от общината, е оцифрено копие на този регулационен план, което се ползва
към настоящия момент за справки и за работа от общинската администрация.
Този регулационен план е много скъсан и е буквално на ленти. Другото, което
ме навежда на мисълта, че това е същият имот, е това, че като документ за
съставянето му е вписан предходният нотариален акт. В последния
нотариален акт по време са вписани всички документи за собственост, вкл.
делбеният протокол и нотариалният акт от 1963 г., т.е. видно е, че всички те
касаят един и същи имот. Представената по делото от ищцовата страна
извадка, приложена на л. 60, представлява оцифрено копие, което е
разпечатано на хартия след това и което се ползва от общинската
администрация. При оцифряването са правени геодезически измервания на
място, за да може да се възстанови самият план. Аз съм обяснила откъде идва
цветовата разлика в този модел между съседния имот и съседните. Сградата е
нанасяна допълнително и аз това съм го посочила в експертизата.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата. Намирам същата
за изключително подробна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400 (четиристотин) лева внесен от ответника депозит.
Да се издаде 1 бр. РКО.
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете документите, за които бях
снабден със съдебно удостоверение, в т.ч. искова молба, скица, решение от
22.08.1972 г., заключение на вещо лице, скица към него, решение от
28.10.1974 г. и такова от 16.04.1975 г. Представям и протокол от 18.06.1975 г.,
представляващ делбения протокол, вече приложен по делото. Представям
същите с препис за насрещната страна. Ще установяваме с тях, че е налице
механично пренесена техническата грешка от заключението на вещото лице
от 1973 г.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител
на ответника да се запознае с представените днес документи.
АДВ. С.: Да се приемат.
На основание чл. 146, ал. 4 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна документи,
които ще цени по същество на спора с оглед останалата доказателствена
съвкупност по делото.
АДВ. Д.: Във връзка с твърденията на свидетеля на ответната страна А.
П., дадени в съдебно заседание на 27.10.2021 г., а именно, че Г. Б. не е плащал
наем на имота, в който е живял след смъртта на съпругата си, представям и
моля да приемете доказателства за извършени плащания на наемна цена.
Представям същите с препис за насрещната страна.
АДВ. С.: Считам, че представеното доказателство е неотносимо. Второ,
2
считам че е преклудирано по време, тъй като свидетелските показания, които
се опитва да обори колегата, бяха в по-предишното заседание, а не в
предишното. Смятам, че когато се оспорва някакво доказателство,
максимално допустимият срок за посочване на доказателствени средства е
най-късно до следващото съдебно заседание, в което са направени
съответните твърдения или е представено това доказателство. Няма как едва
днес – две заседания след даване на показанията, да се представят
доказателства, които да оборват тези свидетелски показания. Освен това, в
самото заседание, в протокола, в който е разпитана тази свидетелка, колегата
не направи възражение по отношение на нейните твърдения, нито поиска да
му бъде предоставена възможност да представи доказателства за оборването
им. Затова считам, че искането за приемането на документи е преклудирано.
Наред с това считам, че са неотносими към предмета на настоящия спор, тъй
като от тях не става ясно за кой имот е плащан този наем. Никъде не е
посочено за кой имот е плащан наемът (поне на първата бележка не пише). На
втората има апартамент, но това е адресът не на наетия имот, а адресът на
страната. В случая под името на Т.К. пише нейния адрес, а под името на Г. Б.
– неговият адрес, т.е. посочените адреси са на двете посочени лица, а не на
имота, за който се плаща. Моля да изискате от процесуалния представител на
ищеца да уточни за кой апартамент са платени, за какво твърди, че е плащан
този наем, защото от така представените бележки не се вижда.
АДВ. Д.: Не представих тези доказателства в предходното съдебно
заседание, тъй като в него не направихме нищо, освен да разпитаме един
свидетел. Реших да ги представя с документите, за които ми е издадено
съдебно удостоверение. Иначе действително ги има от м. 12. Не съм направил
възражение по отношение на свидетеля и не съм искал доказателства, защото
не знаех какви са твърденията, а след като ги разказах на доверителя ми,
разбрах, че тя е реално притежава разписки, които удостоверяват противното.
АДВ. С.: Поддържам възражението си за преклузия.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да бъдат приемани днес представените
от ищцовата страна разписки, доколкото ангажирането на същите се явява
преклудирано. Същите се сочи да се представят във връзка с показания на
свидетел, разпитан в открито съдебно заседание през м. октомври 2021 г.
Процесуалният представител на ищеца сочи, че е разполагал с тези документи
и в съдебно заседание, проведено през м. декември 2021 г., но въпреки това не
е ангажирал същите. Съдът се солидаризира с мнението на процесуалния
представител на ответника, че пряко представените документи са
ирелевантни за предмета на доказване в производството. Показанията на
свидетелите на страните ще бъдат ценени с оглед цялата доказателствена
съвкупност по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания. Да се
даде ход по същество.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ към доброволно уреждане на спора.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не е възможно такова.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и като намери делото
за изяснено от фактическа страна, на основание чл.149 ГПК
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите така предявената искова молба от името на
доверителите ми. Считам, че със събраните по делото доказателства
3
безспорно се установи основателността на същата. Моля да ми дадете срок за
подробни писмени бележки. Моля да ни присъдите сторените в
производството разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК с доказателства
за извършените разходи.
АДВ. С.: От името на моята доверителка моля да оставите без уважение
предявената срещу нея претенция като неоснователна и недоказана. Моля да
ми предоставите срок за писмени бележки. Моля да й присъдите направените
от нея разноски, за което представям списък с препис за колегата. Нямам
възражения по списъка на другата страна.
АДВ. Д.: Нямам възражения по списъка на ответната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ седмичен срок от днес за писмени бележки на страните
по делото.
Съдебното заседание приключи в 09:31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4