ПРОТОКОЛ
№ 94
гр. Смолян, 15.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
и прокурора Сл. Б. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20225440200044 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА РП СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурор Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ М. К. К., редовно призован, се явява лично и със защитника
си адв. П..
СВИДЕТЕЛКАТА М. О. Д., редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Б. Д., нередовно призована, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че не може да бъде намерена. По данни на съседка,
същата е заминала за постъпване в лечебно заведение.
РП – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯ К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
РП – Не държа на разпита на двете свидетелки, които бяха призовани за
днешното съдебно заседание, тъй като още в предишно съдебно заседание изразих
такова становище и ще моля съдът да приобщи показанията дадени в хода на ДП, както
на двете свидетелки, така и на всички разпитани в досъдебното производство.
АДВ. П. – Отказваме се от направеното искане за разпит на свидетелките, тъй
1
като същите не се явяват в днешно съдебно заседание. По отношение на свидетелката
Д., се установява, че същата е извън България и не се знае кога ще се завърне, което би
било пречка за решаване на делото, предвид вида и характера на производството. По
отношение на другата свидетелка, същата е болна. Моля да се приобщят протоколите с
дадените показания в хода на ДП. Също така моля да приобщите и разпитите на всички
други свидетели, които не бяха разпитани в хода на съдебното следствие. Други
искания няма да сочим.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА дадените в хода на досъдебното производство показания на
свидетелите З. Я.К., М. О. Д., Н. К. К. и СЛ. Б. Д..
Съдът прикани обвиняемия М. К. К. да даде обяснения.
ОБВИНЯЕМИЯ К. – Поддържам дадените показания в ДП. Причината не е, че
ми е отнел реда за поръчката. Причината е, че от три месеца К. ми вдига нервите.
Обажда ме, заплашва ме с ДАИ, казва ми, че съм бил неграмотен и не заслужавам да
карам такси, псува ме на майка. Това стана след като се махнах от неговата фирма.
Капака беше, че ми отне реда. Започна пак да ме обижда и да ми казва „туреник“. К. не
ми плащаше осигуровки и затова се махнах от фирмата. К. се ядоса, че се махнах от
неговата фирма. Не ми пука за отнетия ред, а от три месеца си имахме конфликт с К..
След това с него не говоря. Засичаме се на пиацата, но не си говорим.
РП – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. П. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Също.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
РП – Поддържам изцяло повдигнатото обвинение спрямо М.К. с внесеното
постановление на РП Смолян от 27.01.2022 г., с което на същия е повдигнато
обвинение по чл. 131, ал.1, т. 1 от във вр. чл. 130 от НК. Ще моля съдът да приеме
фактическата обстановка като безспорно доказана, такава, каквото е описана в
Постановлението. Считам, че фактическата обстановка се доказва от събраните по
делото доказателства, като в тази връзка моля съдът да кредитира изцяло показанията
на пострадалия К., който подробно описва времето, мястото и начина на извършване
на деянието, както и повода, по който е бил извършен. Същите показания се
потвърждават напълно от показанията на свидетеля Ч., който е пряк свидетел очевидец
2
на случилото се и същият се явява незаинтересован от изхода на делото и като такъв ще
моля съдът да кредитира и неговите показания като достоверни. По отношение на
обясненията, които обвиняемия дава, че видите ли повода да го удари са били
предишни техни взаимоотношения, то моля съдът да приеме, че това е негова защитна
версия и същите са оборват от събраните по делото други доказателства, които сочат,
че на инкриминираната дата деянието е извършено именно по повод изпълнение на
служебни задължения от пострадалия. Действително се установява, че между двамата
са съществували други предходни взаимоотношения, но считам, че това категорично
не е бил повода за нанасяне на телесна повреда на пострадалия. Ето защо, ще моля
съдът да се признае за виновен обвиняемия К. по повдигнатото му обвинение. От
обективна страна на 09.03.2021 г. същият е причинил лека телесна повреда по смисъла
на чл. 130 от НК на К., което се установява от приетото по делото СМЕ с подробно
посочени телесни увреждания, причинени на пострадалия. Същият е имал качество на
длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ НК, тъй като от приложените
писмени доказателства е видно, че К. е управител и едноличен собственик на капитала
на „***“ ЕООД, чрез която фирма е осъществявал търговска дейност, като е
осъществявал функциите на таксиметров шофьор. На инкриминираната дата е
осъществявал превоза с личния си автомобила, който отговаря на изискванията за
такси. От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл,
като в случая са налице всички предпоставки за приложението на чл. 78А от НК,
поради което считам, че следва обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено административно наказание „глоба“. При
определяне на отговорността на обвиняемия следва да се вземат предвид посочените в
постановлението смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства , като
определите глобата в размер на 1500 лева. Моля също така съдът да възложи на
обвиняемия да заплати направените в хода на ДП разноски по делото за изготвените
СМЕ и СПЕ общо в размер на 779,96 лева. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
АДВ. П. – В качеството си на защитник на обвиняемия М.К., моля след
преценка на събраните по делото доказателства да приемете, че в конкретния случай не
се доказват по един безспорен и категоричен начин всички елементи от обективна и
субективна страна визирани в чл. 131, ал.1, т.1 от НК. В случая както бе заявено от
подзащитният ми още в ДП така и в днешно съдебно заседание същият не оспорва
факта на нанасяне на телесната повреда. Спорни са обстоятелствата дали в случая
телесната повреда е нанесена при и по повод изпълнение на служебни задължения от
пострадалото лице К.. Считам, че предвид характера и особеностите на този вид
разпоредба, дала основание на държавното обвинение да повдигне и поддържа същото,
то следва да се изхожда индивидуално във всеки един случай с оглед вида и характера
на трудовата дейност, свързана с осъществяване на таксиметровия транспорт. Следва
да бъдат изследвани задълженията, характера и обема на таксиметровата дейност. На
3
09.03.2021 г. е безспорно, че същата сутрин двамата са били на ред на пиацата пред
кино „***“. Пострадалия е тръгнал преди подзащитния ми, тъй като същият не е бил
автомобила си, което е станало повод впоследствие по радиостанцията да разменят
доста груби изрази, за изричането, на които бе потвърдено и от разпитания свидетел Ч.
в предходно съдебно заседание, което се потвърждава и от обясненията на
подзащитният ми. В случая три месечния конфликт между двамата, който конфликт се
потвърждава и от разпитаните свидетели, в същия ден на инцидента след нанесените
поредни обиди, напрежението е ескалирало и в момента, в който К. не е успял да
сдържи емоциите си и слизайки от колата нанася удар на К.. По време на нанасяне на
удара не е изпълнявал служебните си задължение, защото изпълнението на служебни
задължения са пряко свързани с превоз на пътници. В този момент К. е бил извън
служебния автомобил, той е бил изключен и паркиран на паркинга и както се
потвърждава е пиел кафе и разговарял с колегите си. Към момента на нанасяне на
телесното увреждане не е изпълнявал служебните си задължения, поради което не
можем да приемем това. Различно би било положението, ако към момента на нанасяне
на удара К. е бил в автомобила си да е бил запален или да е приемал поръчка, да
осъществява поръчка, но при всички случая следваше да се докаже, че в момента на
нанасяне на удара е извършвал служебните си задължения, каквито данни по делото
липсват. Другият елемент по повод изпълнение на служебни задължения както
посочих считам, че не е реализирана, тъй като нанесения удар не е бил във връзка с
това, че е бил пререден подзащитния ми на пиацата, а по повод нанесените му обиди,
което вече е било „капака“, както той казва моят подзащитен, на създалото се
напрежение и е било повод за удар. Считам, че са налице безспорни доказателства за
това, че има извършено деяние по чл. 130, ал.1 от НК, но същото следва да се
преследва по частно правен ред, поради което и настоящия съдебен състав не би могъл
да се произнесе. По повдиганото и поддържането в настоящото производство
обвинение считам, че подзащитният ми е невиновен и същия моля да се признае за
такъв с вашия съдебен акт. Правя алтернативно искане, в случая, че не приемете
доводите и съображения на прокурора считам, че в случая са налице всички
предпоставки за чл. 78А от НК за налагане глоба на подзащитният ми, като моля
глобата да бъде определена в минимален размер, предвид социалното положение на
подзащитният ми, който към момента е безработен, няма имущество или други доходи,
от където може да реализира средства, поради което моля за минимален размер на
глобата.
ОБВИНЯЕМИЯ К. – Моля да бъда оправдан или да ми бъде наложена
минимална глоба.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯ К. - Моля да бъда оправдан или да ми бъде наложена
4
минимална глоба.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на съдебния си акт.
Съдът се произнесе с приложеното Решение, което обяви на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РП – Моля да бъде отменена взетата по отношение на обвиняемия К. МНО
„Подписка“
АДВ. П. – Също моля мярката да бъде отменена.
На основание чл. 309, ал.1 от НПК с оглед наложеното административно
наказание съдът намира, че следва да се отмени взетата по отношение на
обвиняемия мярка за неотклонение като съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия М. К. Р. мярка за неотклонение
“ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от пред СмОС.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,35 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5