№ 13
гр. Сливен, 11.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно
гражданско дело № 20222200500539 по описа за 2022 година
Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано във връзка с депозирана частна жалба от гл.юриск.
Г. – пълномощник на „Банка ДСК“ АД, със седалище и адрес на управление
гр.София, ************** против определение № 237/31.10.2022г.,
постановено по гр.д.№ 620/2022г. по описа на РС - Котел, с което е било
допуснато обезпечение по отношение на жалбоподателя чрез налагане на
запор на банкова сметка.
Определението е обжалвано като неправилно и незаконосъобразно.
Страната посочва, че не са били налице основанията за допускане на
обезпечение. На първо място от представените по делото доказателства не
можело да се установи вероятната основателност на предявения иск.
Представените с исковата молба писмени доказателства били неотносими към
предмета на спора. На следващо място се посочва, че в случая не е налице
обезпечителна нужда от допускане на обезпечение. Ищецът нито би се
1
затруднил, нито ще е в невъзможност да събере евентуалното си вземане.
Ответникът по иска бил банка, която разполагала с достатъчно имущество за
удовлетворяване на евентуално вземане, а от друга страна била под строг
регулационен контрол. За ищеца не съществувал никакъв риск да събере
евентуалното си вземане. Моли се обжалваното определение, с което е
допуснато обезпечение да бъде отменено.
По делото е депозиран отговор на частната жалба от адв.Т., с който
жалбата е оспорена като неоснователна. Страната счита, че в случая е налице
обезпечителна нужда. Страната е изложила редица аргументи, които по
същество касаят основателността на предявения иск, но не обосновават
наличието на обезпечителна нужда – защо ищецът не би могъл да събере
вземането си или защо би бил затруднен. Моли се обжалваното определение
да бъде потвърдено. Претендира се адвокатско възнаграждение при условията
на чл.38, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 и чл.36 от Закона за адвокатурата.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
Пред РС – Котел е била предявена искова молба от М. Д. О., ЕГН
********** против жалбоподателя, за осъждане на последния да му заплати
сумата от 1000.00лв., предявени като частичен иск от общ иск в размер на
30 000.00лв., представляващ обезщетение за нанесени неимуществени вреди
причинени от ответника на ищеца чрез неправомерно изплащане по
изпълнително дело на средства постъпили по лична сметка на ищеца
вследствие допълнителни, целеви плащания като на лице ( персонал) пряко
зает с пациенти с COVID. С исковата молба било поискано съдът да допусне
обезпечение чрез налагане на запор по банковите сметки на ответника в БНБ
в размер на 1000.00лв. Към исковата молба са приложени писмени
доказателства установяващи налагането на запор на ищеца по изп.дело,
запорно съобщение до ответника, граждански договор по силата на който
ищецът е приел да изпълнява длъжността “фелдшер“ от 01.07.2022г. към д-р
Миглена Кожухарова, извлечение от банково салдо на ищеца при ответника
за периода 01.08.2022г. – 26.08.2022г.
На 31.10.2022г., РС-Котел постановил обжалваното определение № 237
като допуснал частично обезпечение на предявения иск до сумата от
500.00лв., при определена гаранция в размер на 250.00лв. Издадената
2
обезпечителна заповед била получена от ищеца на 01.11.2022г.
По делото не са налице данни, от които да се установи, в кой момент
жалбоподателят е бил уведомен за наложеното обезпечение. Частната жалба е
депозирана на 14.11.2022г.
Депозираната жалба е подадена от лице имащо интерес от обжалване на
съдебния акт, разгледана по същество същата се явява основателна.
Условията, при които се допуска обезпечение са посочени в разпоредбата
на чл. 391 ал. 1 т.1 и 2 от ГПК и те са наличието на обезпечителна нужда – без
налагането на обезпечението ищецът би бил затруднен/ би му било
невъзможно да осъществи правата си и искът е подкрепен от убедителни
писмени доказателства или бъде предоставена гаранция в определения от
съда размер съгласно чл. 180 и 181 от ЗЗД.
Предвид естеството на предявения иск обезпечителната нужда не може да
се предполага. Тя трябва да доказана от ищеца. За да е налице обезпечителна
нужда е необходимо ищецът да установи, че без налагането на исканото
обезпечение ще бъде невъзможно да събере вземането си или събирането ще е
много затруднено. В случая се касае за частично предявен иск в размер само
на 1000.00лв. За съда не съществува никакво съмнение, че дори да бъде
изцяло удовлетворен искът, ответникът няма да има никакви затруднения да
изплати задължението си. Касае се за банкова институция, която притежава
множество недвижими имоти и движими вещи, чието имущество и
финансова стабилност непрекъснато се одитира от БНБ. В случая няма
никакъв риск задължение в размер на 1000.00лв. да не бъде изплатено, поради
което не може да се обоснова наличието на обезпечителна нужда. Като е
допуснал обезпечаване на иска чрез налагане на запор на банковите сметки на
ответника, първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразен акт,
който следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора на ищцовата страна не се дължат разноски за
настоящото производство.
С оглед на изложеното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 237/31.10.2022г., постановено по гр.д.№
620/2022г. по описа на РС – Котел.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4