№ 336
гр. Кюстендил, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500240 по описа за 2022 година
Образувано е по частна жалба от „ПРИМА ЛЕНД ПРОПЪРПИ“ ЕООД,
Е*** ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цар Асен“ №
21, ет. 3, ап. 8, чрез адв. Илияна Ушева, срещу определение № 11 от
29.03.2022 г. за отказ на Служба по вписванията при Районен съд – Дупница,
във връзка със заявление с вх. № 1032/2022 г.
Законодателят регламентира вписването като вид нотариално
удостоверяване съгласно чл. 569, т. 5 ГПК, с оглед субсидиарното прилагане
на правилата за охранителните и нотариалните производства. По аргумент от
чл. 32а, ал. 4 ПВ и чл. 577, ал. 1 ГПК отказът на съдията по вписванията се
обжалва по същия ред, по който се обжалва и отказ на нотариус. Предвид
систематичното място на нотариалните производства в част VІ на ГПК
„Охранителни производства”, производството за обжалване отказа на
нотариуса, респ. съдията по вписванията, следва да се развива съгласно
общото правило на чл. 538, ал. 2 ГПК: жалбата се подава до окръжния съд
чрез нотариуса, респ. съдията по вписванията, в едноседмичен срок от
връчване на съобщение на страната за постановения отказ /Определение
№26/09.01.2014 по дело №6754/2013 на ВКС, ГК, III г.о., докладчик съдията
Жива Декова/.
Съдът, извършвайки преценка относно редовността и допустимостта на
жалбата установи, че същата изхожда от надлежна страна в процеса. Съдът
констатира, че по делото не е представен документ удостоверяващ датата на
която обжалваният отказ на съдията по вписванията е връчен на частния
жалбоподател. На основание чл. 32а, ал. 4 ПВ съдията по вписаванията трябва
да връчи определението за отказ на заинтересованото лице срещу подпис,
като от този момент за последния започва да тече едноседмичен срок за
обжалване на акта. В конкретния случай, предвид липсата на доказателства за
датата на връчване на отказа, съдът не може да извърши правилна преценка
относно допустимостта на частната жалба и по-конкретно на това дали тя е
1
подадена в рамките на преклузивния едноседмичен срок от връчване на акта.
Действията по администриране на жалбата, по аргумент от
разпоредбите на чл. 538, ал. 2, вр. чл. 540, вр. чл. 262, ал. 1 ГПК, вр. чл. 275,
ал. 1 ГПК, са от компетентността на органа, постановил отказа, в случая –
съдията по вписванията при Районен съд Дупница. Предвид горното, делото
следва да бъде прекратено и върнато на Службата по вписванията за
надлежното администриране на частната жалба и представяне на цялата
преписка от искането за вписването по постановлението за възлагане на
недвижим имот, в това число да представи документ удостоверяващ
надлежно връчване на отказа по смисъла на чл. 32а, ал. 4 ПВ.
Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 240/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Служба по вписванията при Районен съд – Дупница
за надлежно администриране на частната жалба, подадена от „ПРИМА ЛЕНД
ПРОПЪРПИ“ ЕООД, Е*** ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Цар Асен“ № 21, ет. 3, ап. 8, чрез адв. Илияна Ушева, срещу
определение № 11 от 29.03.2022 г. за отказ на съдия по вписванията, при
Служба по вписвания към Районен съд Дупница, във връзка със заявление с
вх. № 1032/2022 г., като указва да се представи цялата преписка във връзка
със заявлението, да се представи документ удостоверяващ надлежно
връчване на отказа по смисъла на чл. 32а, ал. 4 ПВ.
След осъществяване на процедурата по администриране, делото да се
изпрати на ОС – Кюстендил за произнасяне по жалбата.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2