№ 2
гр. Перник, 05.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720201655 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 87 от 06.10.2025 г.,
издадено от инж. И. М. П. -Директор на Регионална инспекция по околната
среда и водите - София /РИОСВ -София/, с което на основание чл. 166, т. 2,
вр. с чл. 165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), на
жалбоподателя „**** *******“ ООД ЕИК ********* е наложена
"имуществена санкция" в размер на 6000 (шест хиляди) лева за извършено
нарушение на чл. 82, ал. 5, във връзка с чл.166. т. 2 от Закона за опазване на
околната среда..
Жалбоподателят „**** *******“ ООД моли наказателното
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Поддържа, че наказателното постановлениее издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № 36/07.04.2025 година,
съставен от РИОСВ - София.Въз основа на съставения АУАН
административнонаказващия орган е приел, че дружеството е извършило
нарушение на чл. 82, ал.5 във връзка с чл.166, т.2 от Закона за опазване на
околната среда от Закона за опазване на околната среда. Счита, че
наказателното постановление и наложената с него имуществена санкция са
незаконосъобразни и необосновани, постановени в нарушение на материалния
и процесуалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление се сочи, че е постановено въз основа на
незаконосъобразен и необоснован АУАН, в който никъде не е в какво се
изразява нарушението, коя точно от разпоредбите на чл. 82, ал.5 във връзка с
чл.166, т.2 от ЗООС е нарушена. Всички вменени на дружеството задължения
са изпълнени и не е ясно в какво точно се изразява нарушението. Налице било
несъответствие между описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и
1
посочената нарушена разпоредба от ЗООС. При издаването на НП е посочено,
че административнонаказващият орган е възпроизвел буквално изводите на
АУАН, в който актосъставителят се е позовавал избирателно на определени
констатации, а не е взел предвид други, които са свързани с изясняване на
фактическата обстановка. Твърди се, че не е изпълнено изискването на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН за посочване на датата на нарушението в НП и че
административното наказание трябвало да се индивидуализира. Моли се за
отмяна на атакуваното НП.
Жалбоподателят **** ******* ООД, в проведеното по делото осз,
редовно призован, представител не изпраща.
Административнонаказващият орган Директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите - София, редовно призован, изпраща за
представител - служител с Удостоверение за юридическа правоспособност
№1464/17.12.2012г., Н. С. С., на длъжност директор на дирекция
„Административни, финансови и правни дейности“ към РИОСВ- София, с
пълномощно. В пледоарията си по същество, моли атакуваното НП да бъде
потвърдено, като правилон и законосъобразно.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното
наказателно постановление намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 ЗАНН, пред
компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява частично основателна.
От фактическа страна:
На Дружеството бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 36/07.04.2025г., съставен от св. С. Т.
Г., на длъжност- главен експерт в отдел „Контрол на компонентите и
факторите на околната среда“ (ККФОС), дирекция „Контролна и превантивна
дейност“ (КПД) при Регионална инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ) – София за това, че: На 06.03.2025г. в кв. Мошино, индустриална
зона, в имот с идентификатор ************* по плана на град Перник „****
*******“ ООД, в качеството си на оператор на инсталация за сушене на
твърди горива (въглища). не е изпълнило условие № 1, пункт 4, определено в
Решение № ПЕ-22- ПР/2014 г. издадено от директора на РИОСВ-Перник
(контролен орган до юни 2020 г.). В акта е посочено, а впоследствие и
възпроизведено в атакуваното НП, че съгласно изискванията на Закона за
опазване на околната среда (ЗООС), в РИОСВ е била проведена процедура за
преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието
върху околната среда (ОВОС), приключила с Решение № ПЕ-22-ПР/2014 г. В
Решението е постановено да не се извършва ОВОС, но при спазване на
конкретни условия, като под № 1 е определено следното:
/. „Да се осигури съответствието с изискванията на чл. 70 от
Наредба № 1 за норми за допустими емисии на вредни вещества, изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии
/обн. ДВ бр.64/2005г./ за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества
2
за следните дейности, но поотделно:
при товарене;
при разтоварване;
при складиране;
при преработка на твърди прахообразни материали. '*
На 06.03.2025 г. във връзка с постъпили сигнали в РИОСВ-София с
вх. № С- 122/06.03.2025г. и вх. № С-123/06.03.2025 г., от служители на
инспекцията, е осъществена проверка на „**** *******“ ООД. Дружеството
стопанисва и експлоатира инсталацията за сушене на твърди горива, находяща
се на площадка на територията на ТЕЦ „Република“ в град Перник.
При проверката е било констатирано, че инсталацията е в
експлоатация и се осъществяват процеси по сушене на въглища. Работи пещ
№ 1, газовете от която изсушават въглища в роторния сушилен барабан № 2,
преминават последователно за пречистване през 1 брой центробежен циклон и
1 брой мокър скрубер № 1 (общ със барабан № 3). Към момента на проверката
сушилен барабан № 2 е бил в движение. Пещ № 2 също е в
експлоатация,мокър скрубер № 1 (общ със барабан № 2). Към момента на
проверката сушилен барабан № 3 също е бил в движение. Емисиите от
дейността на пещ № 1 и пещ № 2 се изпускали организирано в атмосферния
въздух, посредством ИУ с височина от 30 м. Барабани № 1 и № 4 били
стационарни. В тях също се осъществявало сушене на въглища, но
посредством технологична прегрята пара, подавана от разположената в
непосредствена близост ТЕЦ „Република“.
При преглед на оперативния дневник на началника на смяна е
установено, че на 6.3.2025 гг. няма оперативни записи за настъпили аварийни
ситуации с инсталацията. Наблюдавани са били неорганизирани прахови
емисии от следните участъци на инсталацията:
наклонената лента към вертикалния елеватор е покрита, но части от нея
са компрометирани, с наличие на неуплътнени участъци;
неорганизираните емисии се образуват в края на лентата при процеса по
изсипването на смлените изсушени въглища към вертикалния елеватор,
който подава изсушения материал до силоза за съхранение
кожуха на елеватора;
От гореизброените участъци са били констатирани гъсти прашни
облаци в кафяво- черен цвят. стелещи се на и извън площадката.
Неорганизираните емисии, формирани от дейността на инсталацията
запрашавали околната среда. Към момента на проверката дружеството не е
било предприело никакви ефективни/възможни дейности за предотвратяване
и недопускане на неорганизирани прахови емисии- оборудването за сушене на
въглища да бъде капсуловано, откритите транспортни ленти да бъдат
затварени/или капсуловани или други начини, чрез които да не се допуска при
работата на инталацията да се разсейват в атмосферния въздух прахови
частици от осушаваните въглища.
Натрупаната прах под инсталацията, вследствие на работата й в
3
гореописаното техническо състояние, не е била почистена. На
производствената площадка на дружеството са били натрупани прахообразни
вещества около силоза за съхранение на изсушен материал и др. прилежащи
съоръжения. Дружеството е посочено, че не е изпълнило условие № 1, пункт 4
от Решение № ПЕ-22-ПР/2014 г., като не е предприело мерки за осигуряване
съответствието с изискванията на чл. 70 от Наредба № 1. За елементи от
инсталацията, в процеса преработката на твърди прахообразни материали-
сушене на въглища, не е било направено цялостно и ефективно капсуловане на
наклонената лента към вертикалния елеватор, участъка между лентата и
вертикалния елеватор, както и не са приложени други възможни технически
решения и мерки и/или други подходящи средства за намаляване на емисиите
на прахообразни вещества. За проверката е съставен констативен протокол №
ККФОС-СГ-4/06.03.2025г. на РИОСВ- София, ведно със снимков материал. С
това свое деяние „**** *******“ ООД в акта, а впоследствие и в издаденото
НП е било посочено, че Дружеството е нарушило чл. 82, ал. 5, във връзка с
чл.166. т. 2 от Закона за опазване на околната среда.
Актът е бил предявен и подписан на 07.04.2024г. от пълномощник на
управителя на дружеството, съгласно пълномощно per. № 8027/14.08.2024г. на
нотариус с район на действие PC София. 11а същата дата лицето е получило
екземпляр от него.
В срока по чл. 44. ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени
възражения по АУАН №36/07.04.2025г., който АНО счел за неоснователни и
издал атакуваното НП. Въз основа на АУАН и събраните писмени материали
по административната преписка АНО издал атакуваното НП, в което възприел
изложените обстоятелства на приетото за осъществено административно
нарушение, за което на основание чл. 165, ал. 2 от Закон за опазване на
околната среда (ЗООС) наложил на „**** *******” ЕООД имуществена
санкция в размер на 6000.00 лв., като приел депозираното възражение по чл.44
ал.1 от ЗАНН за неоснователно.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Заверено копие на наказателно постановление № 87/06.10.2025 г.; Заверено
копне на писмо с изх. № 10406/07.10.2025 г., ведно с известието за
доставянето му; Заверено копие на АУАН№ 36/07.04.2025 г.; Заверено копне на
пълномощно; Заверено копне на възражение срещу с вх. № 5272/07.03.2025 г.
срещу КП № ККФОС-СГ-4;Заверено копие на Констативен протокол №
ККФОС-СГ- 4/06.03.2025 г., ведно със снимков материал;Заверено копие на
Сигнал с № С-122 н Сигнал с № С-123 от 06.03.2025 г.;Заверено копне на НП
№ 132/05.12.2023 г., НП № 104/17.06.2022 г.; НП № 2 75/12.11.2021 г.;Заверено
копие на Решение № 211/06.02.2025 г. по КАНД № 669/2024 г., Решение №
15/12.01.2023 г. по КАНД № 234/2022 г. и Решение № 127/19.07.2022 г. по
КАНД№ 108/2022 г.; /като последните са представени с оглед обосновка на
размера на наложената санкция/, Заверено копне на Решение № ПЕ-22-
ПР/2014 г. ;Заверено копне на заповед № РД-69/26.07.2024 г. на директора на
РИОСВ-София;, фотоснимки. Разпитани в качеството на свидетели, св. С. Т. Г.
и св. Ж. Б. Г., логично и взаимно допълващо се свидетелстват за изложените в
АУАН и в НП обстоятелства, които непосредствено са възприели, като съдът
кредитира показанията им като обективни, правдиви и съответни на останалия
събран по делото писмен доказателствен материал / св.... поддържам всички
4
констатации, описани в акта. **** ******* ООД притежава и експлоатира
инсталации за сушене на твърди горива, находящи се на промишлената
площадка на Топлофикация Перник. За експлоатацията на тази инсталация в
РИОСВ-София е проведена процедура за преценка необходимостта от
ОВОС (оценка на въздействието върху околната среда), приключила с
решение на директора и в което са постановени условия задължителни за
изпълнение. Едното условие е при експлоатацията на инсталацията при
дейностите по сушене, съхранение и разтоварване на изсушения материал да
се спазват изискванията на чл. 70 от Наредба №1 от 2005 г. Във връзка с
постъпили сигнали в РИОСВ-София за запрашаване на атмосферния въздух
на 06.03.2025г. с колегата Ж. Г. осъществихме проверка на описаната
инсталация. Установихме, че инсталацията работи, осъществяват се
процеси по изсушаване на въглища, като самия процес се осъществява чрез
отново изгаряне на въглища в две пещи, като газовите образувания от
горивния процес сушат въглищата. Изсушения материал преминава по
наклонена лента елеватор и се пресипва във силуз за съхранение на изсушени
въглища. При проверката се установи, че има не организирани емисии в
участъка от наклонената лента, по която върви изсушения материал, в края
на лентата при процеса на пресипване на изсушения материал на елеватора
и от самия кожух на елеватора. Наблюдаваха се неорганизирани емисии с
кафяв цвят, които са формирани от неуплътнените участъци на
цитираната инсталация. Същия ден не се установиха дейности които да е
предприел оператора в съответствие с чл. 70 от наредба №1. Наклонената
лента е покрита с подръчни материали, недостатъчни за недопускане на
неорганизирани емисии. За констатираното нарушение са съставения при
проверката протокол на дружеството е написана покана за съставяне на
акт на 07.04.2025г. Яви се в РИОСВ-София на 07.04.2025г. упълномощено от
управителя лице, притежаващо пълномощно, което му позволява да получава
актове и наказателни постановления на дружеството - Ю. Б.. Акта беше
съставен в негово присъствие, като същият ден му беше връчен екземпляр,
нямаше възражение по акта. Имаше възражения по протокола, като
дружеството оспорваше организираните емисии, описани в протокола, а не
неорганизираните, които са предмет на акта...“ и свидетелят Г..“.... На
06.03.2025г. във връзка с получени сигнали в РИОСВ-София извършихме
проверка на **** ******* ООД, дружество което експлоатира и стопанисва
инсталация за сушене на твърди горива, находящо се на площадката на Тец
Република - Перник. При проверката констатирахме, че в инсталацията в
експлоатация се извършва дейност по сушене на твърди горива или по-точно-
въглища. Работят пещ №1 и пещ №2 като емисиите от тях се изпускат
организирано през изпускащо устройство със височина 30 метра.
Извършихме преглед на дневник на началник смяна и констатирахме, че не са
отразени настъпили аварии с инсталацията. При проверката на място на
инсталацията констатирахме наличие на неорганизирани прахови емисии в
следните участъци: наклонената лента към вертикалния елеватор, която би
следвало да е затворена, но има компрометирани участъци, през които се
отделят неорганизирани прахови емисии, най много се отделят в края на
лентата при пресипването от лентата към вертикалния елеватор, който
транспортира изсушените въглища към силуза за съхранение. И друг
източник на неорганизирани прахови емисии - кожуха на елеватора. От
изброените участъци се отделят гъсти прашни облаци, с черно кафяв цвят,
които замърсяват района. Друг източник на неорганизирани прахови емисии
5
е производствената площадка, която не е почистена от натрупаната прах и
също и източник на неорганизирани прахови емисии. Дружеството не е
предприело необходимите мерки за недопускане и ограничаване на
неорганизирани прахови емисии. През 2014г. РИОСВ-София е проведена
процедура за преценка необходимостта от ОВОС (оценка на въздействието
върху околната среда), приключила с решение на директора и в което са
постановени условия задължителни за изпълнение. Постановено е в
решението да не се извършва преценка на въздействието на околната среда ,
но са разписани определени условия, които дружеството следва да
изпълнява. Под условия №1 е разписано осигуряване на съответствие на
инсталацията с чл. 70 от Наредба №1 за норми на допустими емисии на
вредни вещества от обекти с неподвижни източници на емисии, тоест
ограничаване на емисиите на прахообразни вещества при тяхното товарене,
разтоварване, съхранение и преработка. **** ******* ООД не е спазило това
условие от издаденото решение през 2014 г., за което е съставен акт и е
издаден наказателно постановление от Директора на РИОСВ....“, като видно
от показанията на свидетели, ясна е датата на нарушението, противно на
изложеното в жалбатака, както и в какво се касае същото, както и как е било
установено и начина на извършване на проверката и същите са описани по
надлежния начин в акта и НП.
От правна страна:
АУАН е съставен от надлежен орган в кръга на неговата материална
компетентност, като актосъставителят- свидетелката С. Т. Г., е служител в
РИОСВ-София на длъжност „главен експерт“ в отдел "Контрол на
компонентите и факторите на околната среда", дирекция "Контрол и
превантивна дейност" при РИОСВ, оправомощена със Заповед №РД-
69/05.07.2023 г. да съставя АУАН при съблюдаване на чл.167 от ЗООС. По
силата на чл. 168 от ЗООС наказателните постановления се издават от
директора на РИОСВ, какъвто е и настоящият случай.
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер, при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно-
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно
наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
6
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място, съставеният акт за установяване на административно
нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от
ЗАНН.В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, актът е
подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание, като в случая тези
изисквания са изпълнение по процедурен ред. В срока по чл. 44 ЗАНН
нарушителят не е депозирал възражения. Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в
чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е
оторизиран видно от приложената Заповед/.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и
издаване на Наказателното постановление са спазени установените към
съдържанието им императивни изисквания в чл. 42 /"чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа: 1.
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му; 2.
датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на
нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени; 6. собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер; 7. имената и точните адреси на
свидетелите, единен граждански номер; 8. обясненията или възраженията на
нарушителя, ако е направил такива; 9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и
точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от
нарушението, единен граждански номер; 10. опис на писмените материали и
на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене. "/ и съответно
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /"чл. 57. (1)Наказателното постановление трябва да
съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето,
което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението; 3.
датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и
местослуженето на актосъставителя; 4. собственото, бащиното и фамилното
име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6.
законните разпоредби, които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на
наказанието; 8. вещите, които се отнемат в полза на държавата; 9. размера на
обезщетението и на кого следва да се заплати; 10. дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд"/.
Съдът установи, че при съставянето на АУАН и издаване на НП не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът за установяване на
административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и на
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. Според алинея 3 на същия член, при липса на свидетели,
присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
7
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в
него. Следователно, няма пречка актът да бъде подписан само от един
свидетел /както е в процесния случай/, но само ако същият е бил свидетел -
присъствал е при извършването или установяването на нарушението.
Видно от представения по делото констативен протокол за
извършена проверка, нарушението е установено на 06.03.2025 г. от
свидетелката С. Г. и св. Ж. Б. Г.. Доколкото присъствието на последната е
осигурено при поставянето началото на административнонаказателното
производство, то следва, че съставянето на АУАН е извършено с участието на
свидетел на установяване на нарушението. Настоящият състав прие за
неоснователно направеното в жалбата възражение, че не е описано правилно и
пълно вмененото нарушение, като съдът намира, че е описан целият
правопораждащ фактически състав на сочената за нарушена разпоредба и
обсоятелствата, при които това е било установено.
При анализа на обжалваното НП в същото не се установяват
допуснати нарушения по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В съставения АУАН и
издаденото НП нарушението и обстоятелствата, при което то е било
извършено, са били достатъчно пълно и ясно описани, така че жалбоподателят
да разбере в какво се състои нарушението и да организира правилно своята
защита. Становището на дружеството- жалбоподател, че от фактическите
обстоятелства в АУАН и в НП не може да се индивидуализира датата на
извършеното нарушение категорично се опровергава от съдържанието на
двата документа, където е описано, че именно при извършената проверка на
06.03.2025 г. контролните органи са констатирали неизпълнение на условие №
1 пункт 4 от Решение № ПЕ-22-ПР/2014 г. При това положение както
актосъставителят, така и АНО правилно са определили датата на извършване
на нарушението, която е именно датата на извършване на проверката -
06.03.2025 г. При нарушения, изразяващи се в бездействие, се създава едно
трайно противоправно състояние, което обхваща времето от възникване на
задължението за действие до преустановяване на противоправното
бездействие или до установяването му по надлежния ред. В този момент се
счита довършено нарушението и от този момент започват да текат
давностните срокове за реализиране на административнонаказателната
отговорност.
Видно от съдържанието на АУАН, възпроизведено и в НП, е описано,
че е извършено нарушение по чл. 82, ал. 5 ЗООС, като съгласно цитираната
разпоредба- (изм.ДВ, бр. 77 от 2005 г., бр. 32 от 2012 г., в сила от 24.04.2012 г.,
бр. 27 от 2013 г.) Оценката на инвестиционни предложения завършва с
решение на компетентния орган по чл. 93, ал. 2 или 3 или чл. 94, което може да
съдържа условия, мерки и ограничения, задължителни за възложителя.
Влязлото в сила решение е задължително условие за
одобряването/разрешаването на инвестиционното предложение по реда на
специален закон. Органът по одобряването/разрешаването се съобразява с
характера на решението, отчита поставените в него условия, мерки и
ограничения, като решението е приложение, неразделна част от
административния акт по одобряване/разрешаване, необходим за
осъществяването на инвестиционното предложение. Именно тази норма е
посочил АНО като нарушена, като е отбелязал привръзка с чл. 166, т. 2 ЗООС,
съгласно която разпоредба с наказанията по чл. 165 от ЗООС се наказват и
лицата, които: 2. (изм. - ДВ, бр. 32 от 2012 г., в сила от 24.04.2012 г.) не спазват
8
условия, мерки и ограничения в разрешителни, решения или становища,
издадени от компетентните органи по околна среда.
В акта и в НП е посочено, че „**** *******“ ООД не е спазило
условие № 1, определено с Решение № ПЕ-22-ПР/2014 г., издадено от
директора на РИОСВ-Перник, а именно:
"1. Да се осигури съответствието с изискванията на чл. 70 от
Наредба № 1 за норми за допустими емисии на вредни вещества, изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии
/обн. ДВ бр.64/2005г./ за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества
за следните дейности, но поотделно:
при товарене;
при разтоварване;
при складиране;
при преработка на твърди прахообразни материали"
На „**** *******“ ООД е издадено Решение №ПЕ-22-ПР/2014 г. за
преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието
върху околната среда за инвестиционно предложение за "Изграждане на
инсталация за сушене на твърди горива" в част от имот с идентификатор
5587.514.177 по плана на гр. Перник, община Перник, с характер "да не се
извършва оценка на въздействието върху околната среда". В решението се
съдържат условия, задължителни за изпълнение от възложителя. Цитирането
на чл. 70 от Наредбата представлява част от съставомерните елементи, тъй
като се касае за неизпълнение на предписание, свързано с недопускане
изпускането в атмосферния въздух на неорганизирани емисии по смисъла на §
1, т. 10 от ДР на Закона за чистотата на атмосферния въздух, за които не е
необходимо измерване по реда на Наредба № 6 от 26.03.1999 г., тъй като не се
изисква да е налице конкретно превишение на вредните емисии в атмосферния
въздух.
От гореизложеното е видно, че в АУАН и в НП са спазени изцяло
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като са изложени
всички обстоятелства, необходими за установяване на вмененото
административно нарушение, и че е налице пълна относимост на изложените
факти и дадената им правна квалификация, а това води до мотив за
отхвърляне на доводите на жалбоподателя, че правото му на защита е било
нарушено. Правилно АНО е повдигнал и вменил процесното нарушение,
съответно на фактите, установени по делото, като очевидно водещата норма за
вменено нарушение е тази, съотнесена към описаното на чл. 166, т. 2 от ЗООС
макар и на първо място да посочената като такава на чл. 82, ал. 5 ЗООС.
Неоснователно е наведеното в жалбата оплакване за неясно обвинение. Съдът
счита, че съставомерно е деянието на нарушителя и същото е описано
конкретно и съответства на правната квалификация по чл. 82, ал. 5 от ЗООС,
вр. чл. 166, т. 2 ЗООС. Според разпоредбата на закона, оценката на
инвестиционните предложения завърша с решение на компетентния орган по
чл. 93, ал. 2 или 3 или чл. 94, което може да съдържа условия, мерки и
ограничения, задължителни за възложителя. В случая, последният не е спазил
условие № 1, определено с Решение № ПЕ-22-ПР/2014, издадено от директора
на РИОСВ-Перник, а именно:"1.Да се осигури съответствието с изискванията
на чл. 70 от Наредба № 1 за норми за допустими емисии на вредни вещества,
9
изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на
емисии /обн. ДВ бр. 64/2005 г./ за ограничаване на емисиите на прахообразни
вещества за следните дейности, но поотделно: при товарене; при
разтоварване; при складиране; при преработка на твърди прахообразни
материали“. Видно е, че текстът на процесното условие от решението на
компетентния орган по чл. 93, ал. 3 от ЗООС е възпроизведен коректно в акта
и НП, а неизпълнението му осъществява хипотезата на нарушение на чл. 82,
ал. 5, предл. първо от ЗООС. Анализът на доказателствата по делото сочи на
изводи за безспорна установеност на релевантния факт - неспазване от страна
на дружеството на условието от решението на компетентния орган по чл. 93,
ал. 3 от ЗООС.
Следователно, съдът намира, че в производството по издаване на
процесното наказателно постановление е протекло при съобразяване с
изискванията на ЗАНН към съдържанието на АУАН и НП, свързани с
гарантиране правото на защита на лицето, срещу което производството се води
са правилни. В процесното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са свързани с нарушение на императивните
изисквания на разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както АУАН, така и
наказателното постановление отговарят на изискванията за описание на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Прецизното
формулиране на административнонаказателното обвинение, каквото в случая
е налице, е гаранция за реализиране на правото на защита на лицето, срещу
което производството се води, както и предоставя извършването на съдебната
проверка за законосъобразност на проведеното производство.
Относно размера на санкцията обаче, съдът намира, че следва да
посочи, че съгласно чл. 166, т. 2, вр. чл. 165, ал. 2 от ЗООС- имуществена
санкция от 2000 до 20 000 лв. се налага на юридическото лице или едноличния
търговец в случаите, когато негов работник или служител извърши нарушение
по ал. 1, независимо от това дали контролният орган може да установи
самоличността на работника или служителя, като съгласно т.2 от чл. 166 от
ЗООС с наказанията по чл. 165 се наказват и лицата, които не спазват условия,
мерки и ограничения в разрешителни, решения или становища, издадени от
компетентните органи по околна среда.
Следователно в случая правилно е била определена и санкционната
разпоредба, но съдът намира, че санкцията не е била мотивирана като размер,
като е наложена санкция над минимума, а именно над 2000 лева, по -точно
6000 лева. В НП като отегчаващи вината обстоятелства са посочени, следните
обстоятелства:
Процедурата по издаването Решението е започнала по инициатива
на „**** *******“ ООД. В издаденият акт са поставени
задължителни за спазване условия, с цел обществените отношения
и нормативната уредба, в сферата на екологията да получат в
достатъчна степен необходимата защита. Би следвало операторът
да спазва стриктно поставените му условия с дължимата грижа
спрямо околната среда и жителите на град Перник. Такава, в
посочените насоки е повече от явно, че не се прави.
„**** *******“ ООД системно допуска разпространението на
неорганизирани, като не изпълнява условието от цитираното
решение, изискванията на 34 А В и дадени предписания в тази
връзка. За описаните нарушения, на дружеството са наложени
имуществени санкции с влезли в сила наказателни постановления:
НП № 275/12.11.2021 г., с размер на имуществената санкция след
10
изменението - 700 лева, влязло в сила на 19.07.2022г., с решение постановено
по канд № 108/2022г. на АС Перник
НП № 104/17.06.2022 г., с размер на имуществената санкция 3 000
лева, влязло в сила на 12.01.2023 г. с решение, постановено по канд №
234/2022 г. на АС Перник НП № 132/05.12.2023г., с размер на имуществената
санкция след изменението - 3 000 лева, влязло в сила на 06.02.2025 г. с
решение, постановено по канд № 669/2024г. на АС Перник
Дружеството има трайна практика да неглижира отговорностите си
във връзка с екологичното законодателство, като въпреки
налаганите му многократно административни наказания
продължава да извършва нарушения. Очевидно, предходните
административнонаказателни производства, не са били възприети
от „**** *******“ ООД като сериозна санкция и целите на
административното наказване по чл. 12 от ЗАНН не са били
постигнати. Само по себе си. това обстоятелство разкрива по-
висока степен на обществена опасност на конкречното нарушение
Допуснатите неорганизирани емисии -финни частици
прахообразно веществото, водят до влошаване качеството на
атмосферния въздух, фактор който се отразява негативно върху
здравето и качеството на живот на жителите на град 11ерник
Всяка емисия, организирана или неорганизирана в последствие
образува имисия, засягаща и други компоненти на околната среда в
приземния атмосферен слой (почви, води, растителни видове),
находящи се в близост до обекта
Бездействието на ЮЛ относно състоянието на инсталацията и
продължаващото и използване при неспазване на изискванията не са
преустановени, като към преписката са били представени и цитираните
съдебни решения, влезли в законна сила. Тоест е прието, че дружеството
"явно неглижира отговорността по спазване на екологичното
законодателство", но са цитирани изрично влезли в сила наказателни
постановления в този смисъл, като видот от същите са от 2021, 2022 и
2023 г, като настоящото деяние е от 2025 г, като поради изманелия срок,
от последните констатирани и посочени такива, съдът намира, че следва
да редуцира санкцията но до размер от 4000 лв, съобразно дотук
изложеното. Поради което и съдът намира, че санкцията следва да се
редуцира, но не до законовия минимум, а до сумата от 4000 лева, която е
малко над минимума, с оглед обстоятелството, че действително се касае
за засягане на важни обществени отношения, нарушаването на баланса на
които води до дисбаланс от екологично естество и до опасност живота и
здравето на гражданите, като този размер съдът намира за адекватен и
справедлив, в какъвто смисъл съдът счита и че следва да измени
атакуваното НП.
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя се
дължат разноски, но същият не претендира такива, поради което и не следва
да му бъдат присъждани.
Предвид изложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 87 от 06.10.2025 г.,
издадено от инж. И. М. П. -Директор на Регионална инспекция по околната
среда и водите - София /РИОСВ -София/, с което на основание чл. 166, т. 2,
вр. с чл. 165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), на
жалбоподателя „**** *******“ ООД ЕИК ********* е наложена
"имуществена санкция" в размер на 6000 (шест хиляди) лева за извършено
11
нарушение на чл. 82, ал. 5, във връзка с чл.166. т. 2 от Закона за опазване на
околната среда., като намалява размера на административното наказание
"имуществена санкция" от 6000, 00 лв. /шест хиляди лева/ на 4000, 00 лв.
/четири хиляди лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава Х11, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
12