Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 223 гр.Бургас 15.06.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен
съд, първо гражданско отделение в открито заседание на тридесет и първи май две
хиляди и осемнадесета година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ВОДЕНИЧАРОВ
Секретар В.Димитрова, като разгледа докладваното от съдията т.д. № 395 по описа за 2017 год. за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е образувано по редовна и допустима искова
молба на „Аурум“ ЕООД чрез управителя и едноличен собственик Ирина Тодорова
Томова с ЕГН **********, съд. адрес ***-партер, офис 2, адв. К. против ЗАД
„Алианц България“ АД с ЕИК *********, представлявано от юк Георги Чамполов,
адрес гр. София, бул. Княз А. Дондуков № 59.
Ищецът твърди, че от
2003 г. редовно застрахова имуществото си в ответното дружество и десет години
не е имал претенции към застрахователя. На 06.06.2014 г. ищецът подновил
имуществената си застраховка със застрахователя- ответник с договор № 1186525 с
начална дата 09.06.2014 г. на стойност 100 000 лв. и след изплащането на
първата застрахователна премия договорът по полица № 09070140200000004 влязъл в
сила. Договорирано било застраховката да покрива щети от „кражба с взлом“ на
база възстановителна стойност на отнетото при настъпилото застрахователно
събитие имущество. Освен основното покритие „кражба с взлом“ били договорени и
допълнителни рискове по застрахованото имущество, а именно: „ кражба с
техническо средство“ по см. на чл. 195, ал.1, т. 4 НК на осн. т. 2.1 от Общите
условия на застрахователя и „грабеж“ по т.2.2 от Общите условия на същата стойност
от 100 000 лв. На 27.08.2014 г. управителят на ищеца бил уведомен от
охранителната фирма за проникване в ателието. На място било констатирано, че
касата в ателието е отворена и липсват всички табли с поставените върху тях
бижутерийни златни изделия с общо тегло 1 309 г. и възстановителна
стойност 85 085 лв. при 65 лв. /грам обработено злато. Установено било и,
че от дома на управителката в гр. Обзор чрез отключване на външната врата на
жилището е извършена кражба на ключовете за ателието и с тях е проникнато в
него, отворена е касата където според изискването на застрахователя са
съхранявани златните накити. Образувано било досъдебно производство за
престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 и 4 НК, което било спряно от прокурор при
РП – Несебър. Ищецът се свързал със застрахователя-ответник, уведомил ги за
настъпилото събитие и подал заявление за образуване на щета № 090714020000003, по което представял
документи, последно на 04.12.2014 г. След четири месеца ищеца бил уведомен от
застрахователя, че претенцията му за щета не може да се удовлетвори. Ищецът
представил нови документи, но отново бил уведомен, че няма основания за
преразглеждане на отказа, тъй като не се доказва размера на претенцията. Ищецът
се позовава на чл. 211 КЗ /отм/, който е действащ съгласно §22 от ПЗР на КЗ от 2016 г. През 2015 г. ищецът
завел частичен иск за 20 001 лв. с
претенция по основното покритие – „кражба с взлом“, но по образуваното гд №
4438/2015 г. на БРС искът бил отхвърлен. По пътя на обжалване на решението пред
въззивния съд ищецът въвел и допълнителното покритие – „кражба с техническо
средство“, което не било допуснато, потвърдено от касационната инстанция.
Ищецът отправя
искането: да
бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 85 085 лв., представляваща
обезщетение по застрахователна полица № 09070140200000004 за настъпило
застрахователно събитие по договорен допълнителен покрит риск „кражба с
техническо средство“, ведно със законна лихва от датата на иска и разноски.
Правна
квалификация на правата претендирани от ищеца: Исковете имат основанието си в
чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 208, ал.1 КЗ /отм./ и чл. 86 ЗЗД.
Ответникът възразява на осн. чл. 299, ал.1, вр. чл. 298, ал.1 ГПК и моли
за прекратяване на производството. Мотивира се с факта на влязлото в законна
сила съдебно решение по гд № 4438/2015 г. на БРС, по което е формирано СПН по
спора, поради което същия не може да се пререшава. На следващо място възразява
по основание и размер. Не оспорва сключения застрахователен договор и отказа да
заплати застрахователно обезщетение. Оспорва изобщо наличие на основание да се
заплати обезщетение, тъй като не е
налице покрит риск и не се доказва щета по основание и размер. позовава се на
т.1.1 от Общите условия и твърди, че не е налице кражба с взлом, тъй като
ателието е отворено с ключовете на управителя, които са откраднати от дома й.
Не са извършвани и никакви други взломни действия, поради което не е налице
покрит риск „кражба с взлом“. Позовава се и на т.5.1 от Общите условия и не
следва да заплаща обезщетение, тъй като касата е била отключена с ключовете на
управителя, а не е отворена с взлом или разбита. Поради това събитието не влиза
в обхвата на застрахователното покритие и и представлява изключен риск по см.
на Общите условия. По отношение размера твърди, че представения договор с
дружеството „Аурум“ от 01.01.2008 г. не доказва, че е предадена посочената в
него стока за реализация и не е осчетоводен в същото дружество съгласно закона.
Оспорва и втория договор от 31.01.2014 г. по същите съображения.
В допълнителна
искова молба ищецът поддържа основанията си. Твърди, че съгласно
договора е уговорено допълнително покритие за
„кражба с техническо средство“. Позовава се на квалификацията на
прокуратурата, че е налице както взломна
кражба, така и кражба с техническо средство, като и двете са покрит риск по договора. Не признава
твърденията, че е налице СПН по спора, тъй като по предходното дело е въведено
основание за основното покритие. Не
признава позоваването на т. 5.1 от Общите условия за наличие на изключен риск,
тъй като по това дело е въведено основание за допълнително покрития риск.
В допълнителен
отговор ответникът поддържа възраженията си.
Твърди, че не е доказано
настъпилото събитие. Въвеждането на нова основание „кражба с техническо средство“
представлява изменение на въведено основание.
По искането за прекратяване съдът се е произнесъл.
В съдебно заседание чрез адв. К. искът се
поддържа, ангажират се доказателства и се пледира за уважаването му.
Ответното
дружество чрез адв. Б. оспорва иска и пледира за отхвърлянето му.
Съдът приема следната фактическа обстановка:
По предложение на
ищцата страните са подписали застрахователна полица № 09070140200000004 със
срок на застраховката от 09.06.2014 г. до 08.06.2015 г. Застраховано е
имущество златни бижута и изделия на обща зстрахователна сума от 100 000
лв. вида на застраховката е била „кражба чрез взлом“, като са договорени и
допълнителни рискове по същата полица, а именно: „кражба с техническо средство“
и „грабеж“. На 27.08.2014 г. ищцата е уведомила застрахователя за настъпило на
същата дата застрахователно събитие – кражба на златни бижута в гр. Обзор, като
в обекта е проникнато чрез отключване с ключове откраднати от ищцата. Щетата е
била установена от СОТ-161 и РПУ-Обзор. Видно от договор № 1-123А от 09.06.2014
г. ищцата е възложила на фирма „СОТ – сигнално охранителна техника“ ЕООД
охраната на магазина в гр. Обзор, ул. Младежка № 1. С нарочно писмо от
20.03.2015 г. застрахователят е отказал изплащане на застрахователно
обезщетение на осн. раздел VІ, т. 4 от общите условия с мотива, че не са налице
доказателства за размера на претенцията, тъй като представения договор от 2008
г. с ЕТ „СМАРАГД-Ирина Томова“ за реализиране на 1653, 60 г злато не е
осчетоводен в изискуемата форма. Образувано е било досъдебно наказателно
производство – ДП № 14-1970/2014 гг. На РПУ-Несебър срещу неизвестен извършител
за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 4 НК за извършена кражба в магазина в гр.
Обзор чрез отварянето му с откраднати ключове на ищцата и отнемане на ок.
1 300 г. златни бижута. Досъдебното производство е било спряно с
постановление от 07.11.2014 г. на РП-Несебър по пр. № 2699/2014 г. Съдът е назначил съдебно-оценъчна експертиза.
Вещото лице е изследвало представени от застрахователя документи, материалите
от досъдебното производство за описани отнети 1 309 г. златни бижута,
както е по застрахователната полица. Прието е средна пазарна цена на грам
златни готови изделия 14 карата, проба 585
от 65 лв. дава заключение, че при тези данни обезщетението следва да е в
размер от 85 085 лв. Съдът е разпитал и свидетели. Св. Н. живее с ищцата
на съпружески начала. През летния сезон пребивават в гр. Обзор, където ищцата
също има магазин, освен в гр. Бургас. Събитието е станало на 27.08.2014 г. През
нощта ок. 04.30 ищцата уведомила свидетеля за обаждането от СОТ-161. Отишли до
магазина и видели, че е отворен с техните ключове, които висели на ключалката.
Тези ключове били откраднати от къщата им. Св. П. би разследващ полицай по случая.
Касаело се за взломна кражба. Следи не били взети. Според свидетеля са били
използвани оригиналните ключове от магазина, с които е отворено. Първо са били
откраднати ключовете от дома на ищцата, а сред това с тях е бил отворен и
магазина и отнети бижутата.
При такива факти съдът намира следното от правна страна:
Установи се по делото, че
страните са били във валидно учредено застрахователно правоотношение по
застрахователна полица № 09070140200000004 със срок на застраховката от
09.06.2014 г. до 08.06.2015 г., по което не се спори. По време на действието на
договора е настъпило застрахователното събитие, по което също не се спори.
Установи се, че в магазина на ищцата е проникнато чрез отключване на вратата с
откраднати оригинални ключове от ищцата, покриващо хипотезата на договорения
допълнителен риск „кражба с техническо средство“ на осн. раздел ІІ, т. 2.1 от
общите условия на застрахователя. Застрахователят е бил надлежно уведомен за
понесените в резултат на кражбата вреди, предоставена му е възможност за оглед,
но е отказал да заплати. Правото на застрахователя да откаже заплащане не се
доказва по делото. Отказът е мотивиран с неизпълнение на договорни задължения
от страна на застрахования без да са конкретизирани договорните неизпълнения на
застрахования ищец по същия раздел. Поради това, от една страна се установи, че
ищецът е изпълнил задълженията си по раздел VІ от общите условия и закона /чл.
206 и чл. 207 КЗ /отм/, а от друга страна при положение, че застрахователят не
установява доказателствено предпоставките по чл. 211, т.1 КЗ /отм/ за връзка
между поведението на застрахования ищец и настъпването на застрахователното
събитие и вредите отказът да се заплати обезщетение се явява неоснователен. По
отношение вредите съдът намира, че същите са доказани. Установи се по делото от
заключението на експерта, че размерът на понесените вреди е 85 085 лв.
Заключението не е оспорено, поради което съдът го кредитира в цялост. Поради
това искът следва да се уважи в посочения размер, тъй като е по-малък от размера
на уговорената от страните застрахователна сума.
При този изход на спора на ищеца следва да се
присъдят поискани разноски в размер на 6 803, 40 лв. съгласно списък
каквато сума ответника да се осъди да заплати.
Като се води от тези мотиви съдът
Р Е
Ш И
ОСЪЖДА ЗАД „Алианц България“ АД с ЕИК *********, представлявано от адв. А.Б. –
САК, съд. адрес *** да заплати на „Аурум“
ЕООД с ЕИК ********* чрез управителя и едноличен собственик Ирина Тодорова
Томова с ЕГН **********, съд. адрес ***-партер, офис 2, адв. К. сумата от 85 085 лв., представляваща
обезщетение по застрахователна полица № 09070140200000004 за настъпило
застрахователно събитие по договорен допълнителен покрит риск „кражба с
техническо средство“, ведно със законна лихва от датата на иска до изплащането.
ОСЪЖДА ЗАД „Алианц България“ АД с ЕИК *********, представлявано от адв. А.Б. –
САК, съд. адрес *** да заплати на „Аурум“
ЕООД с ЕИК ********* чрез управителя и едноличен собственик Ирина Тодорова
Томова с ЕГН **********, съд. адрес ***-партер, офис 2, адв. К. сумата от 6 803, 40 лв., представляваща
разноски съгласно списък
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред АС – Бургас в двуседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: