№ 11950
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110106102 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
СТРАНИТЕ редовно призовани.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от 09.09.2022 г., в която се сочи
че ищцата ЛЮБ. К. Б. е починала на 11.07.2022 г. и се иска на нейно място да
бъдат конституирани наследниците й С М Б, ИВ. С. Б. и А С Б..
АДВ. Г. - Имам пълномощно от А С Б.. Представила съм го с
последващото становище към иска.
АДВ. А – Моля за препис от молбата, тъй като ние не сме получавали
нищо. Да се приеме молбата. Нямам възражение срещу молбата.
СЪДЪТ връчва на адв. А и молба по чл. 214 ГПК от ищците за
запознаване и за изразяване на становище.
СЪДЪТ намира, че с оглед данните по делото за настъпила в хода на
производството смърт на ищцата ЛЮБ. К. Б., следва на основание чл.227 от
ГПК да конституира наследниците й по закон, а именно съпруга й С М Б и
дъщерите й ИВ. С. Б. и А С Б.-М.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУИРА на мястото на починалата ЛЮБ. К. Б. нейните
наследници, а именно: С М Б, ИВ. С. Б. и А С Б.-М.
1
АДВ. Г. – Не правя възражение за нередовното призоваване на
новоконституираните наследници.
ИЩЕЦЪТ С М Б - не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно
по делото.
ИЩЕЦЪТ А С Б. - не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно
по делото.
ИЩЕЦЪТ ИВ. С. Б. – не се явява, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „У Т“ ЕООД – представлява се от адв. А
преупълномощен от адв. Г. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
Адв.Г. – Не правя възражение за нередовното призоваване на С Б и А Б..
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на адв. Г. не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 21.06.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило становище от новоконституираните ищци от
09.09.2022 г.
АДВ. Г. – поддържам исковата молба, подадената молба за
конституиране и становището, което е ведно с искане за изменение на иска по
чл.214 от ГПК. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. А – Поддържам отговора на исковата молба. На първо място бих
искал да направя едно уточнение - в точка 3.1 сме посочили, че ответникът
кандидатства по програма, която всъщност е за изпълнение на чартърни
полети и е станала техническа грешка. Програмата, по която са
кандидатствали „У Т“ ЕООД и са одобрени за помощ е за предоставяне на
безвъзмездни финансови средства на туроператорите за предоставяне на
средства от клиенти за нереализирани пътувания вследствие на Ковид-19.
Това е чисто техническа грешка, но бих искал да я изясним, тъй като е
възпроизведена и в страница 2 от проекта за доклад. Относно становището по
2
искането по чл.214 от ГПК, моля да ми бъде даден позходящ срок, за да взема
становище, тъй като виждам, че в него има оспорвания от страна на ищците
по наши твърдения и сега в момента просто е невъзможно да са запозная така
с него, че да взема становище тук в открито съдебно заседание.
АДВ. Г. – В молбата за изменение на иска всъщност след смъртта на Л
като нейни наследници са посочени И и А Б и С Б така както сме ги описали
квотите по 1/6 и 4/6. Не поддържаме първоначалното искане.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. А да се запознае сега с молбата
по чл. 214 от ГПК и да изрази становище.
На второ четене в 09:41 ч.
Делото продължава при първоначално явилите се страни.
АДВ. А – Запознах се с молбата. Възразявам срещу изложеното в
становището на ищците. На първо място възразявам срещу твърдението, че
ищцата е посещавала неколкократно офиса на ответното дружество и е
водила разговори за връщане на платените суми. Това нещо не е доказано. На
второ място възразявам срещу твърдението, че ответника е кандидатствал за
финансова помощ след завеждане на делото и близо две годишен период, в
който твърди, че е направил неотложни плащания. От доказателствата по
делото е видно кога е одобрен за финансовата помощ ответника, кога се е
свързал с ищеца, за да го покани да му посочи сумата, тъй като самия
ответник е заинтересован от това да изпълни по-бързо и да отчете средствата
по програмата. По отношение на твърденията, че са настъпили извънредни
обстоятелства, относно този правен въпрос ще взема отношение в
становището си по същество. За мен е неясно как е определена цената на
иска в новоформулирания петитум, ако може сега да се уточни, тъй като
сумата за наследниците е 2000 лева, а не е разделена наполовина. От
първоначалните твърдения би трябвало да са по ½ за всеки ищец.
АДВ. Г. – Точно това обясних преди малко. Не поддържаме по
отношение на И.С.. Ние твърдим, че само починалата Л.Б. е платила и
изменяме иска.
АДВ. А – Да, но исковата молба беше заведена от двамата ищци.
АДВ. Г. – Така беше и затова искаме изменение на иска.
АДВ. А – Възразявам срещу това искане за изменение на иска. Намирам
3
го за преклудирано.
АДВ. Г. – В първо заседание сме по делото, т.е. не е преклудирано
искането за изменение на иска. По отношение на възраженията на ответната
страна бих искала да отбележа, че именно видно от доказателствата по делото
ответникът е поканил ищцата Л.Б. с писмо по електронна поща, с електронно
писмо на 25 май 2022 г, както пишем и в становището, т.е. след завеждане
исковата молба. Освен това ответникът не представи никакви доказателства,
че в периода преди завеждане на иска от 27 март 2020 г. до края - до
31.12.2021 година, е поканил ищцата за връщане на сумата т.е. считаме, че е
предприел такива действия след завеждане на иска и е бил повод за завеждане
на делото. Видно от представените доказателства от ответника и датите им,
той е прибягнал до такава помощ от държавата именно след завеждане на
делото. Не може ищеца да търпи по никаква правна логика правни последици
от желанието на ответника да не възстанови сумите от собствения си бюджет,
а да ги възстанови от помощ от държавата.
АДВ. А – Ако ответника ги беше възстановил от собствения си джоб, то
той нямаше да може да се възползва от възможността, която държавата
предлага за публично финансиране, т.е. държавата да възстанови тези
средства, именно това е причината за забавянето.
АДВ. Г. – Данните по делото показват, че след завеждането на исковата
молба са предприети такива действия. Изменението на иска е съобразно
наследствената им квота. Получили сме на 12.09.2022 г. съобщението на съда
за посочване на банковата сметка. Ще я посочим, просто е получено
съобщението вчера.
СЪДЪТ намира, че направеното искане по чл.214 от ГПК следва да бъде
допуснато, доколкото същото е извършено по реда и в сроковете предвидени
в цитираната разпоредба на ГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на исковете, като същите се считат предявени за
сумата от по 612 лева за И.Б. и А Б. и 2448 лева за С Б.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г. – Моля да уважите предявения иск въз основа на съображенията,
изложени в исковата молба и подаденото становище от 09.09.2022 г., като
представям и списък на разноските.
АДВ. А – Правя възражение относно размера на посочените разноски със
списъка по чл. 80 от ГПК. Моля да отхвърлите исковете на ищците. Подробни
аргументи ще развия в писмените си бележки, стига разбира се да дадете срок
за тях. Моля да ни присъдите разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени
бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09:48 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5