№ 264
гр. Пловдив, 17.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20235001000234 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ К. И. К. ООД, редовно призовани, се явява адв.
Т. И., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА И. ООД, редовно призовано, се явява адв. А. М.,
редовно упълномощен.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството е образувано по въззивна жалба от К. И. К. ООД против
решение от 04.01.2023 г. по т.д. № 80 по описа на Окръжен съд Пазарджик за
2022 г., с което по изложени в жалбата съображения се моли да се отмени
решението и да се постанови друго, с което се открие производство по
несъстоятелност, с всички последици от това, на И. ООД - П.
Постъпил е отговор на въззивната жалба, с който се оспорва въззивната
жалба и се изразява становище, че обжалваното решение е правилно и
1
искането е да се потвърди същото.
Постъпила е и молба от К. И. К. ООД, с която изразява становище по
размера на претендираните разноски.
Адв. И.: Поддържам въззивната жалба на доверителя ми К. И. К. ООД и
изцяло изложените в нея съображения, представени пред настоящия съдебен
състав. Нямаме искания по доказателствата, освен събраните.
Правя възражение за прекомерност на разноските досежно
претендирания адвокатски хонорар от ответната страна, като считам, че
размерът му противоречи на законовото изискване за справедливост и
обоснованост, посочено в чл. 36 ал. 2 ЗА, което следва да се прилага и когато
се определят минималните размери на адвокатските възнаграждения. Така
определеното възнаграждение противоречи и на задължителната на основание
чл. 633 ГПК за всички съдилища и учреждения в Б. съдебна практика, приета
с решение на съда на ЕС в тази насока съм изложил в молба до съда, която
представям днес и в заседание, с препис за другата страна, заедно с
цитираните решения. Представям списък на разноски.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на жалбата.
Считам жалбата за неоснователна. Нямаме искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените днес молба от К. И. К. ООД и списък на
разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените изцяло
обжалваното решение № 1/04.01.2023 г., постановено по т.д. № 80/2022 г. на
ОС Пазарджик, като неправилно, постановено в противоречие с материалния
закон, поради допуснати съществени процесуални нарушения, по
съображенията, които сме изложили във въззивната жалба, и вместо него да
постановите друго решение, с което да уважите молбата на К. И. К. ООД за
откриване на производство по несъстоятелност на длъжника И. ЕООД, както
и да присъдите на К. И. К. ООД сторените по делото разноски на две
инстанции. Представям писмени бележки.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Считаме въззивната жалба за
неоснователна, тъй като, както правилно е приел ОС Пазарджик, не е
2
подкрепена с доказателства за обявяване в несъстоятелност на доверителя ми,
а това е така, защото, както правилно е приложена процедурата на чл. 193
ГПК, приложените към молбата писмени доказателства и представените в
съдебно заседание такива, са изключени от доказателства по делото, тъй като
молителят, сезирал съда, не представи тези доказателства в оригинал.
Независимо от това, дори и да се приеме, че тези доказателства следва
да бъдат приети като такива по делото, то не съществуват доказателства, за
това че на доверителя ми му е връчено уведомление по чл. 99 ЗЗД, затова че
са извършени две цесии на вземанията, за което претендира, че е собственик
молителят. А това е така, защото, на първо място, няма удостоверяване от
органа, който се твърди, че е връчил от молителя уведомление до клиента ми,
а именно ЧСИ Г. Т.. Такова удостоверяване на връчването липсва по делото.
На второ място, дори да се приеме, че такова удостоверяване
съществува, това удостоверяване по никакъв начин не може да се свърже с
уведомлението, което е представено по делото, че именно това уведомление,
представено по делото, е връчено на доверителя ми от ЧСИ Г. Т.. Това е така,
защото няма никаква връзка между евентуалното удостоверяване, което се
твърди, че е направено от ЧСИ Г. Т., и уведомлението, което е представено по
делото. Ще дам пример, че изрично нотариусите, които извършват тази
дейност, уведомлението го скрепяват върху самия акт, който се връчва.
Такова скрепяване няма в случая, а има едно съобщение, което не е
уведомление за извършено връчване, а лична кореспонденция между
молителя и ЧСИ Т..
Ще посоча, че се твърди, че уведомлението е връчено при приложение
на фикцията по чл. 50 ал. 2 ГПК, а за да се приложи фингирано връчване,
съществува сложен фактически състав: първо, да не е открито лицето; второ,
да е залепено уведомление; трето, в срока, в който е посочено, че следва да се
яви лицето, да не е изпълнен този срок; и последно, което е най-важното,
следва да съществува акт на органа, който извършва уведомлението, че счита
това връчване за извършено, за фингирано връчване. Такъв акт също липсва в
представените доказателства. В тази връзка има константна практика, която
моля да ми се даде срок да представя, че е необходимо да има такъв акт, с
който, независимо кой е органът – съд, нотариус или ЧСИ, трябва да направи
изявление, че счита съответния документ за връчен.
На последно място, дори и да се приеме, че евентуално представеното
по делото уведомление за извършени цесии е връчено, липсва
упълномощаване от страна на предходните кредитори, които да упълномощят
молителя да извърши това връчване и, специално, първия кредитор, където е
необходимо да има преупълномощаване между предходния и първия
кредитор. В тази връзка е опорочено такова уведомяване.
Моля съда да отхвърли жалбата, да присъди на доверителя ми
сторените разноски. Ще посоча, че те са определени по размер на разноските,
определен по Наредбата за минималния адвокатски хонорар - във връзка с
направеното възражение. Изчислени са по Наредбата.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4