№ 46
гр. Тервел, 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря М.Т.Д.
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
202132х0100223 по описа за 2021 година
Първоначално при РС Балчик е депозирана искова молба рег. №664
от 07.06.2021 година , по която и е било образувано гр. дело № 316 / 2021
година.
Предявен е иск от ищцата К. ИЛ. П. с ЕГН ********** с адрес гр.
Балчик, общ. Балчик , обл. Добрич , ул. „ х“ № 1х, лично и и
представялявана от процесуален представител–адвокат К.Х. И. адвокат при
АК Добрич , вписана под № ********** , със съдебен адрес за
кореспонденция гр. Балчик, ул. „ хх“ № 4, срещу ответницата М. П. М. с ЕГН
********** с посочен адрес за призоваване - гр. Балчик , общ. Балчик , обл.
Добрич, ул. „ х“ № 1х.
С Определение № 224 от 2х.06.2021 година състав на ОС Добрич по
ч. гр. дело № 368 от 2021 година предвид направените отводи на съдии при
РС Балчик , на основание чл. 23 ал. 3 от ГПК е постановил : гр. дело № 316
/ 2021 година на РС Балчик да се изпрати за разглеждане от Районен съд гр.
Тервел.
След администрирането на делото при РС Тервел , същото е заведено
и образувано под № 223 / 2021 година .
1
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 233 ал. 1 изр. Първо
от ЗД и във вр. с чл. 248 от ЗЗД във вр. с чл. 310 ал. 1 т. 2 от ГПК.
Ищцата основава основава исковата си претенция на твърденията, че по
силата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, сключен на 17.11.2020 година–обективиран в нотариален
акт № хх, том х, рег. №3732, дело №67х /2020 година притежава ограничено
вещно право на ползване на следния недвижим имот: жилищна сграда със
застроена площ от 97 кв.м., с идентификатор 02х08.82.63.4, построена в
дворно място с площ от 200 кв.м. с идентификатор 02х08.82.63 по КК на гр.
Балчик - имот с административен адрес гр. Балчик, ул. „х „ № 1х.
По исковата молба са обективирани твъреденията на ищцата че тя
именно е тутиляр на запазено вещно право на ползване върху посочения
недвижим имот, като и в това си качество е сключила с ответницата – нейна
дъщеря неформален / устен / договор за наем сключен мeжду ищцата от
една страна и от друга страна ответницата – по силата на което и
съглашение на ответницата е било предоставено през 2017 година правото
да ползва жилището – посочено по – горе .
Твърдения в насока , че непосредствено след сключването на
договора за наем ответницата сменила патрона на входната врата на имота
при което и отказва до допусне до имота ищцата, отказва да освободи
наетия от нея имот и да предаде държането му на ищцата, с което и
ищцата обосновава своя правен интерес , като претендира ответницата да
бъде осъдена по реда на настоящото производство да върне на ищцата
държането върху имота. Моли да и бъдат присъдени направените по делото
разноски.
С Разпореждане № 199 от 14.07.2021 година след като прие молбата
за редовна , съдът на основание чл.131 от ГПК разпореди препис от
исковата молба и от приложенията към нея да се изпрати на ответника по
гр. Дело №223/ 2021 година – М. П. М. с ЕГН ********** с посочен адрес за
призоваване - гр. Балчик , общ. Балчик , обл. Добрич , ул. „ Втора“ № 26 и на
втори адрес съгл. Твърденията по ИМ - на адрес гр. Балчик, общ. Балчик ,
обл. Добрич, ул. „ х“ № 1х .
От ответницата е депозиран писмен отговор на исковата молба вх.
2
№841 от 23.08.2021 година.
В цялост с дадения писмен отговор на исковата молба иска се
приема за неоснователен . Налагат се твърдения, че ответницата е
собственик на 1/8 и.д. част от правото на собственост върху следните
недвижими имоти останали в наследство от общия наследодателна страните
П.М.П. – починал на 31.0х.2016 година б.ж. на гр. Балчик: дворно място с
идентификатор 02х08.82.63 по КК на гр. Балчик - имот с административен
адрес гр. Балчик , ул. „ х „ № 1х ведно с правото на собственост при същите
идеанли часто върху постраеното в същия имот жилище – двуетажна
жилищна сграда със застроена плок от х6,00 кв.м. с идентификатор
02х08.82.61.1 . Т.е че е съсобственик с ищцата върху посочения от нея
неджижим имот и че именно тя и обитава същия имот.
С данения писмен отговор не е предявен иск за делба или иск с правно
основание чл. 124 от ГПК .
С Определение № хх от 07.09.2021 година, съдът изготви проекто
доклад по делото с който и разпредели на страните доказателствената тежест
.
В съдебно заседание проведено на 20.09.2021 година ищцата редовно
призована се явява лично и с процесуалния си представител – адвокат К.И. –
АК Добрич. Ищцата чрез процесуалния си представител подържа иска, така
както е предявен – по основание, като и се претендират разноски по делото .
В съдебно заседание ответницата М. П. М. редовно призована явява
се по делото лично, не се представлява от адвокат процесуален
представител – оспорва иска като подържа твърденията си обективирани в
дадения писмен отговор.
Съдът, като съобрази твърденията обективирани по исковата молрба,
становището на ответтницата обективирано в дадения писмен отговор,
събраните посмени доказателства – тези депозирани с исковата моллба и
тези депозирани с дадения писмен отговор от ответницата, показанията на
разпитаните по делото свидетели: Д.П.М.П.Б.Д. – двете от гр. Балчик , без
родствена връзка със страните – водени от ищцата и Д.Х.П. – от гр.Балчик в
сватовска връзка със страните - също водена от ищцата , намира за
3
установено по делото от фактическа страна следното:
По делото съдът установи - с договор от 04.02.1992 година – за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане,
обективиран в нот. Акт №80, том 1, дело № 124 / 92 година по описа на
нотариалната служба при Балчишки районен съд К. ИЛ. П. е придобила от
родителите си Д.Т.К. и И.Г.К. собствеността върху следния неднивиж имот –
двърно място с площ от 128 кв.м. представляващо урегулиран парцел Х/IХ-
ХХх в квартал хх9 по руг. План на гр. Балчик , имот с адм. Адрес гр.
Балчик , ул. „ х „ № 1х, въдно с построеното в същото място двуетажна
еднофамилна сграда.
На основание постановление издадено на основание обстоятелствена
проверка нотариус О. Обретенов - нотариус с район на действие райна на
РС Балчик на 23.04.2019 година е признал К. ИЛ. П. за собственик по
давностно владение на следния недвижим имот: жилищна сграда с
идентификатор 02х08.82.63.4 по КК на гр. Балчик , построена в поземлен
имот с идентификатор 02х08.82.63.
С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане на 17.11.2020 година К. ИЛ. П., обетвивиран в нот. Акт
№ хх, том х , рег. № 3732, дело № 67х / 2020 година, по описа на нотариус О.
Обретенов, вписан при службата по вписванията гр.Балчик – вх. № 261х от
17.11.2020 година с акт № 14, том :7, дело №1180 /2020 година, прихвърля
на Д.П.П. срещу задължението за издръжка и гледане , следния свой
недвижим имот: х/8 идеални части от поземлен имот – дворно място с площ
от 200 кв.м. по нот. Акт а по скица с площ от 322 кв.м., представляващо
имот с идентификатор № 02х08.82.63, ведно с х/8 идеални части от
построената в описаното дворно място жилищна сграда на два етажа със
застроена площ от х6 кв.м., сграда с идентификатор № 02х08-82.63.1 и
цялата жилищна сграда със застроена площ от 97 кв.м., сграда с
идентификатор 02х08.82.63.4 – по КК на гр. Балчик .
По делото липсва спор и съдът приема за доказано обстоятелството ,че
ищцата има запазено вещно право на ползване върху имот - жилищна сграда
със застроена площ от 97 кв.м., с идентификатор 02х08.82.63.4 .
По делото не се спори и съдът приема за безспорно установено по
4
делото, че страните са в родствена връзка помежду си - ответницата е
низходяща на ищцата. Преди години родителите на ответницата построили
в собствения си имот самостоятелна сграда дарена на ответницата. Според
анализа на показанията на разпитаните по делото свидетели при едно от
неуспешните бизнес начинания на ответницата дареното и самостоятелно
обособено жилище, което било ипотекирано като обезпечение за получен от
ответницата кредит след процедура по публична продажба е възложено в
собственост на определена търговска банка.Поради обстоятелството , че
самостоятелно обособеното и търпимо жилище е построено в имот собствен
на родителите на длъжника и който имот предвид сложната планировка на
старата част на гр. Балчик / силно пресечена местност и от там обособени
маломерни имоти по смисъла на ЗТСУ и сега на ЗУТ - повърхност 2х0 кв.м
и лице най-малко 12м.Повърхност и лице могат да се намаляват най-много с
1/х в зависимост от стопанските, техническите или теренните условия или
във връзка с положението на заварените масивни сгради, предвид дървената
си конструкция е изоставен от кредитора,разрушен и неизползваем по
предназначение- към настоящия момент.
Предвид родството и след като ответницата е загубила
собствеността върху построен имот в същия терен /с посочен
идентификатор 02х08.ХХ.63/ ищцата е проявила съчувствие и подслонила
в процесното жилище ответницата , докато последната има възможността
да уреди своите жилищни проблеми. В последствие след настаняването си
в имота от своя страна ответницата изгонила от жилището ищцата, като в
последствие отказва да освободи наетия имот и да предаде държането му,
поради което и ищцата претендира осъждането и по реда на настоящото
производство за връщане на държането върху имота. Моли да и бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Съдът кредитира по делото показанията на разпитаните по делото
сдвидетели , като дадени правдиви и обестивни , като същите кореспондират
изцало със събраните по делото писмени доказателства.
По делото от правна страна:
Изяснената фактическа обстановка, аргументира съда да приеме
следните правни изводи:
5
Предявен e иск с правно основание чл. 233 ЗЗД. Разгледан по
същество, той се явява основателен. По безспорен начин се установиха
изложените в исковата молба твърдения за съществувало между страните на
облигационно правоотношение, основано на договор за наем – сключен
неформален , което е било прекратено едностранно от ищцата поради
неизпълнение от страна на ответницата на поети задължения към ищцата –
действия по блокиране достъпа на ищцата да имота и отказа да върне на
ищцата държането върху имота в последсдтвие. Именно поведението на
ответницата мотивира ищцата - да поиска предаване държането на имота.
След многократни разговори по телефона и обещания за освобождаване на
имота, до подаване на исковата молба на ищцата не е осигурен достъпа до
имота. Държането на имота не е предадено на собственика.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 233 ЗЗД, с който се
иска осъждане на ответницата да върне на ищцата отдаден под наем жилищен
недвижим имот – апартамент № 26, находящ се на адрес: гр.Варна, ул. „Х“,
бл. 4, вх. А, ет. 4, предоставен за ползване с Договор за наем от 30.0х.2011 г.,
поради едностранно прекратяване на договора от страна на наемодателя.
Съобразно разпределената в процеса от съда доказателствена тежест ищцата е
следвало да установи наличието на сключен договор за наем, поканата към
ответницата да освободи имота, както и нейния отказ да стори това.
Съдът не споделя тезата на ответницата обективирана в дадения писмен
отговор, като съображенията на същата съдът не приема като сторено
правоизключващо заявеление. Съдът отчита,че с дадения писмен отговор на
исковата молба ответницата е имала правото и е била уведомена за
възможността да инициира и да предяви насрещен или инцидентен иск, но
страната не е сторила такива по делото.
Според анализа на докаазателствата производството е допустимо - у
ищцата е налице правен интерес да предяви иск за опразване на наетия
имот, като и ответницата е страна по материалното правоотношение предвид
факта, че ответницата обитавала имота към момента на предявяване на иска,
a и в хода на процеса.
Не се спори, че между ищцата и ответницата е бил сключен договор за
наем- неформален . Наемодателя може да предяви иск по чл. 233 ЗЗД.
6
Активната и пасивна материалноправна легитимация на страните в
производството по чл. 233, ал. 1 ЗЗД произтича от качествата им на
наемодател и наемател по прекратеното наемно правоотношение- с
действията на оттветницата свързани с отстраняването на ищцата от
имота. Следва да се посочи още, че принадлежността на материалните права
и задължения у определен техен носител е въпрос по основателността на иска,
а не е въпрос по неговата допустимост, какъвто би бил случая ако у
ответницата не беше налице процесуална легитимация да отговаря по иска. В
този смисъл налице е правен интерес за ищцата наемодател да предяви иск
срещу ответницата наемател да предаде държането върху наетия имот, поради
което искът е допустим.
Връщането на наетата вещ по смисъла на чл. 233, ал. 1 ЗЗД не е просто
изоставяне на същата, а акт предприет по инициатива на наемателя, който
подлежи на доказване. Предаването /респ. връщането/ на вещта е фактическо
действие и подлежи на доказване с всички доказателствени средства, каквито
ответницата не ангажира по делото- ответницата наемател не доказа в хода
на производството , че е освободила имота и го е предала на наемодателя-
ищцата. Наемателят е длъжен да върне наетата вещ и това той трябва да
стори това не само като опразни и изостави имота , а и да предаде същия на
наемодателя. По своята правна същност връщането е двустранен акт на
наемателя и наемодателя и то предприет от самия наемател, но не и от
наемодателя. Връщане по смисъла на закона ще е налице, едва когато
жилището е освободено изцяло от наемателя и ключовете са върнати на
наемодателя.
Не се спори и се установява ,че като майка ищцата е проявила
състрадание към съдбата на ответницата – дъщеря и, при което и именно се
установява, че по силата на сключен между страните неформален договор за
наем през 2017 година ответницата е допусната до имота- да обитава същия
докато се устрои битово . Същия договор предвид и поведението на
ответницата свързано с изгонването на намодателката от имота и дествията
по блокиране на входната врата на имота и подмяната на ключа на същата
врата е бил едностранно прекратен от ищцата, чрез разгласяване до
ответницата осъществено чрез близки и роднини,след като по делото се
установи от разпита на свидетелите, че ответницата отказва всякаква
7
възможна комуникация с ищцата. За факта на разгласяване на едностранното
прекратяване на сключения в устна форма наемен договор ищцата
удостоверява че е съобщина същото на ответницата с размяната на
книжата по делото, по смисъла на чл. 238 от ЗЗД - ответницата е уведомена
за едностранното прекратяване на договора с факта на приемане на
исковата молба - с дата 20.07.2021 година.
След прекратяването на договора за наемодателя се поражда правото
да иска обратно връщане на предоставената за ползване вещ.
Предвид изложеното, съдът приема, че предявеният осъдителен иск е
основателен.
Предвид изхода на спора на ищцата се следват разноски , които и
съдът приема, че са в размер за репариране, както следва: сумата от х0,000
лева – внесена държавтна такса по делото и сумата от 300,00 лева - разноски
по упълномощен процесуален представител - адвокат- съгл адв.пълномощно
и списък представен по делото с правно основание чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответницата М. П. М. с ЕГН ********** с посочен адрес за
призоваване - гр. Балчик , общ. Балчик , обл. Добрич, ул. „х“ № 1х да
предаде на ищцата К. ИЛ. П. с ЕГН ********** с адрес гр. Балчик, общ.
Балчик , обл. Добрич , ул.„ х“ №1х държането върху следния отдаден под
наем с със сключен между страните неформален договор за наем от 2017
година недвижим имот – жилищна сграда със застроена площ от 97 кв.м.,
сграда с идентификатор 02х08.82.63.4 – по КК на гр. Балчик, построена в
дворно място с площ от 200 кв.м. по нот. Акт по скица с площ от 322 кв.м.,
представляващо имот с идентификатор № 02х08.82.63 по КК на гр. Балчик.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата М. П. М. с ЕГН
**********, да заплати на ищцата К. ИЛ. П. с ЕГН **********, сумата от
3х0,00 лв.-разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Добрички окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението му до страните – за ищцата на адрес
8
на кореспонденцията на процесуалния и представител- адвокат К.Х. И.
адвокат при АК Добрич, вписана под № **********, със съдебен адрес за
кореспонденция гр. Балчик, ул.„ хх“ № 4.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
9