№ 1185
гр. Варна, 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. А.
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско
дело № 20253100501286 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
И. К. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Т.
Т., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Р. К. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Т. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ЗАД "ЕН ДЖИ ТРЕНД“ ЕООД, редовно
призована, представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и приет от
първа инстанция.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Съобразно разпоредително заседание, обективирано в определение №
1
3304 от 11.07.2025 година.
АДВ. Т.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Оспорвам
въззивната жалба, като поддържам отговора. Запозната съм с доклада и
нямам възражения по него.
АДВ. А.: Поддържам въззивната ни жалба, като оспорвам отговора.
Оспорвам насрещната въззивна жалба. Запознат съм с доклада и нямам
възражения по същия.
АДВ. Т.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с
приложения. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход
на делото по същество.
АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Т.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля, да постановите решение, по силата, на което да уважите
изцяло подадена от нас въззивна жалба, съответно да уважите предявените от
нас искове, като от своя страна, потвърдите в останалата част решението на
Варненски районен съд, като оставите без уважение, подадената от „Ен Джи
Тренд“ ЕООД въззивна жалба. Също така, Ви моля, да присъдите направените
по делото разноски.
Считам решението на Варненския районен съд за неправилно, за
необосновано, за непочиващо на всички събрани по делото доказателства и в
тази връзка за незаконосъобразно, поради което Ви моля, да уважите изцяло
подадената от нас въззивна жалба. Подробни аргументи съм изложила както
във въззивната жалба, така и в отговора.
2
Защо твърдя и смятам, че решението е неправилно и незакосъобразно.
Първо, съгласно претенция по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД каквато е правната
квалификация, дадена от Варненски районен съд, следва да се установят три
правнорелевантни факти. Първо, наличие на договорна връзка, второ,
уговорена в договора неустойка и трето, виновно неизпълнение на поето по
договора задължение. Всичко, което ни беше вменено, съгласно доклада на
Варненски районен съд, а и практиката и теорията по подобни дела, ние при
условията на пълно и главно доказване, доказахме. Доказа се, на първо място,
наличието на твърдяно облигационно отношение. Пред Вас е договорът, който
е сключен между страните на 29.10.2019 г. На второ място, доказа се, че
ищците са изцяло изправна страна по договора, в която връзка, не можем по
никакъв начин да се съгласим и считаме за неверни твърденията, които са
отправени както в исковата молба, така и по-нататък в пледоарията по
същество, във въззивната жалба на ответната страна, по повод на това, че не е
налице пълномощно. Напротив, налични са по делото и Вие сте се запознали с
четири броя пълномощни, съответно от 29.10.2019 г., 17.01.2020 г. и от
29.11.2019 г. В същия смисъл са и показанията на разпитаните свидетели,
особено на свидетеля, който беше доведен от ответната страна – Т.Х.Х., който
през цялото време твърдеше, че ищците са оказвали пълно съдействие,
съответно в протокола от съдебно заседание са видни неговите показания. В
тази връзка и във връзка с това, че ищците са изрядна страна, за тях е
възникнала възможност да прекратят договора, като това са имали
възможност за това в различни моменти. Първият момент за прекратяване на
договора са имали на 29.10.2020 г., във връзка с чл. 13, ал. 3 от договора.
Втора възможност за прекратяване, като изрядна страна по договора е
съществувала на 29.04.2021 г., във връзка с чл. 13, ал. 5 от договора, вр. чл. 87
от ЗЗД, но тъй като те са били достатъчно толерантни, в много по-късен
период, една четири години след пълното неизпълнение на договорните
задължения, са прекратили договора с нотариална покана, която е налична по
делото и с която Вие, разбира се, сте се запознали. В тази връзка, считам, че е
абсолютно голословни останаха напъните на ответната страна да натамани
т.нар. от нас препятствия. Тези препятствия са възникнали много след
възможността на представляваните от мен лица, семейство В.и, както казах на
датите през 2020 г. и 2021 г. да развалят договора. Т.нар. препятствия, които са
жалба и дела, са много след тези дати. В тази връзка, считам, че са доказани
3
изцяло нашите претенции. От друга страна, позоваването на форсмажорни
обстоятелства, също считам, че е голословно, тъй като липсват събрани
писмени доказателства от ответното дружество, изобщо строителят някога да
се позовавал на такива във времето или пък, ако се е позовавал, от своя страна,
писмено да уведоми ищците, както повелява разпоредбата на чл.11, ал. 1, ал. 3
и ал. 4 от процесния договор. В тази връзка, Ви моля, за Вашето решение,
както и за присъждане на сторените по делото разноски.
АДВ. А.: От името на моя доверител, Ви моля, да постановите
решение, с което да оставите в сила решението на Варненския районен съд, в
частта, обжалвана от В.и и да го отмените, в частта, в която е отхвърлен искът
на доверителя ми против двамата, като неправилно и постановено при
съществени нарушения на закона. Подробни аргументи съм изложил в
отговора на исковата молба, в становището по същество, във въззивната жалба
и отговора на въззивната жалба, които поддържам изцяло.
Същественото обстоятелството в случая е, че при сключването на този
договор, страните са си поставили специална цел. А тази специална цел е
посочена и на няколко места в самия договор – да се направи такова изменение
на ПУП, което да позволява застрояване на обекта на И. и Р. В.и с РЗП от 2 900
2
м. ПУП някакъв за въпросния имот е съществувал и не е имало никаква
пречка той да бъде застроен. Проблемът в случая е, че това, което е могло да
се построи, първо не е отговаряло на изискванията и очакванията на И. и Р.
В.и, и второ, предназначението на сградата е могло да бъде единствено и само
за търговски цели. Всъщност, с изменението на ПУП, се цели от една страна,
увеличаване многократно на допустимата РЗП и второ, смяна на
предназначението на бъдещите обекти в новостроящата се сграда. Точно от
тези съображения страните са водени при постигане на тяхното договорно
съгласие, което ясно личи от всички разпоредби или всички техни уговорки,
обективирани в договора за строителство. Посочил съм и поддържам, че
между клаузите на договора е налице вътрешно противоречие, което съм
обосновал подробно както в отговора на исковата молба, така и в отговора на
въззивната жалба и въззивната жалба на моя доверител. Основният проблем
тук представляват сроковете за изпълнение, като ищците твърдят, че
доверителят ми не се е справил, според тях, да постигне изменението на ПУП
в договорените между тях срокове. Разбира се, няма разумен човек, който да
4
обещае, че направи нов ПУП за срок от 2 години и че за още 2 години ще
построи сградата. Точно поради тази причина, в чл. 1, ал. 1, т. 1 от договора е
предвидено, че доверителят ми не е отговаря за забавата на държавни органи.
В случая, забавата на държавни органи, държавни и общински органи, е
налице в множество аспекти. Първо, защото се е оказало, че недвижимият
имот попада в зона, в която се осъществява защита на паметниците на
културата, което е направило наложително съгласуване на проекта за
изменение на ПУП с националния институт за паметниците на културата, не
мога да се сетя какво е настоящото му наименование. След това, в хода на
изработването се е оказало, че трябва да се местят кабелни линии, трасета и
цял трафопост, което е наложило съгласуване с „Енерго Про“, което вярно не е
държавно предприятие, но е трето лице, участващо в инвестиционния проект
и четвърто, се е наложило да се провеждат няколко експертни съвета, на които
са били обсъждани различни детайли на предстоящото изменение на ПУП.
През цялото това време, доверителят ми, активно е действал, за да може да
постигне крайния резултат. Всички тези пречки са извън неговия контрол,
поради което той не е в неизпълнение на договорните си задължения, поради
наличието на клаузата на чл. 5, ал. 1, т. 1 от договора. Това опровергава
твърдението на ищците, сега въззивници, че е налице неизпълнение на
договора по отношение на неговия срок, защото нищо друго не се твърди,
освен забава за изпълнение на задълженията. Такава обаче, по изложените
аргументи, не е налице. На второ място, ищците твърдят, че били изправна
страна по договора. Това твърдение дали е вярно или невярно, не мога да
кажа, но от гледна точка на доказателствата по делото, във всеки случай е
недоказано, защото пълномощно от Р. К. В. до доверителя ми чрез неговия
управител или лично на неговия управител Н.С., по делото не е представено.
Следователно, е налице неизпълнение на задължението да упълномощят
строителя да ги представлява пред трети лица. Защо обръщам внимание на
този факт? Защото той е съществен и особено, с оглед твърденията на ищцата
В., че едва ли не тя ходила сама и правила някакви неща, въпреки
противопоставянето на моя доверител, което всъщност не е вярно, защото без
нея, той не би могъл да подаде никакво искане или да сезира по какъвто и да е
начин никаква администрация и никакъв орган. Точно поради причина се е
стигнало, първо, до необходимостта И. В. да го придружава, както тя твърди
едва ли не да го води за носа и да тика да подава документи. От друга страна,
5
той не е могъл да направи това там. Т.е., ищците, двамата, са поставили
доверителя ми в обективна невъзможност да изпълнява задълженията си по
договора, тъй като не са изпълнили поетото от тях задължение да го
упълномощят да ги представлява в процедурата по изменението на ПУП. В
пледоарията пред настоящата инстанция, както и в предходната, въззивниците
настоявят на това, че за тях е възникнало правото да развалят договора.
Възможно е, само, че те не са ползвали нито един път от това си право, докато
ПУП-тъ не е влязъл в сила. По делото са налице доказателствата за това кога
ПУП-ът е влязъл в сила и кога те са се сетили, че трябва да развалят договора,
защото той не бил изпълнен от доверителя ми. Разликата между влизането в
сила и датата на получаване на нотариалната покана е два дни, което показва,
че те са действали изключително недобросъвестно и всъщност са използвали
средствата, знанията и уменията на моя доверител, за да постигнат една цел,
полезна за тях, като в същото време го направят изцяло за сметка и на
разноски на доверителя ми. Поради тази причина дали те са могли или не са
могли да развалят договора няма никакво значение. Доказаният факт е, че те
са развалили договора два дни след като е влязъл в сила ПУП-ът. По тези и
другите съображения, които съм изложил подробно в отговора на въззивната
жалба, считам, че тя е неоснователна и моля, да бъде оставена без уважение, а
решението му в тази му част, потвърдено като законосъобразно и правилно.
По отношение на въззивната жалба на доверителя ми, за да се стигне
до този резултат, съдът е приел, че доверителят ми не е изпълнил
задължението си да представи идеен проект, въз основа, на който те да могат
да изберат обектите, които ще станат тяхна собственост в съответствие с
договореното в договора съотношение, т.е. обезщетението от 28 % от ОРЗП.
Считам, че решението е неправилно, защото съдът пропуснал да съобрази
обстоятелството, че идеен проект може да се направи, въз основа на действащ
ПУП. Към датата на предприемане на действията по изработването на
идейния проект такъв ПУП все още не е бил одобрен и не е бил действащ.
Следователно, идеен проект може да се изработи единствено и само на базата
на действащия тогава ПУП, което никоя от страните не е искала и за това е
било безпредметно. От показанията, обаче, на свидетеля Т.Х. се установява, че
всъщност такъв идеен проект е бил направен. Освен неговите показания, в
частта, в която той твърди, че е трябвало да се направи идеен проект, за да се
разреши преминаването на кабелната линия и преместването на канала за
6
мръсни води, и преместването на самия трафопост и съответно
разпределението и височините на първия етаж на сградата, самият той по този
повод, твърди, че е направил такъв идеен проект от една страна, от друга
страна, са налице писмени доказателства, които изхождат от ответниците по
въззивната жалба, от които ясно се установява, че такъв идеен проект е имало,
защото, ако не е имало такъв идеен проект те биха могли да обсъждат
разпределението на техните жилища на последните два етажа на жилищната
сграда, защото нямало е какво да обсъждат. Самият свидетел Х., както и тази
кореспонденция доказват, че между тях са провеждани множество срещи
именно с цел да обсъдат разпределението на отделните помещения в
обектите, които те са искали да придобият в тяхна собственост. Поради тази
причина следва да се приеме, че задължението е изпълнено и поради тази
причина е могло те да изберат обекти, които да станат тяхна изключителна
собственост. В условията на евентуалност, твърдя, че условието за изпълнение
на това задължение, а Вие алтернативно, все още не е било възникнало
предвид липсата на одобрен с влязла в сила заповед ПУП за имота. Ето защо,
считам, че искът на доверителя ми е основателен и е следвало да бъде уважен,
а не отхвърлен както е направил Варненският районен съд. В този смисъл, Ви
моля, да постановите Вашето решение като приемете, че въззивната жалба е
основателна и отмените решението на Варненския районен съд като вместо
него постановите друго, с което да осъдите ответниците по насрещния иск да
платят на доверителя ми исковите претенции. Моля, да присъдите сторените
разноски, съобразно представените Ви доказателства.
АДВ. Т. (реплика): По-голямата от изтъкнатото от процесуалния
представител на „Ен Джи Тренд“ не отговаря на истината. Защо? Защото са
налице писмени доказателства, а именно: административната преписка, която
е изискана изцяло по инициатива на „Ен Джи Тренд“, която доказва
бездействието и немарливото изпълнение на задълженията на строителя.
Защо? На първо място, приет е протокол на 16.09.2020 г., от който е видно, че
са налице забележки да се нанесат хоризонтали. Проектът подлежи на
съгласуване. Първо забавяне през 2020 г. Следващ документ от
административната преписка – становище от 03.06.2021 г. – неоправдано
забавяне от 10 месеца поради неизрядна документация от строителя, където
преписката е оставена два поредни пъти без движение и 10 месеца са били
необходими на строителя да отстрани тези без движения. На следващо място,
7
не е истина, че са налице съответно протоколи на ЕСУТ. Два протокола на
ЕСУТ са налични по административната преписка. Налични са и свидетелски
показания на К. Х.а и самия архитект Т.Х., от които е видно, че същият не се е
явил да защити проекта, поради което е налице още голямо забавяне от 2
години в тази институция ЕСУТ. В този смисъл, Ви моля, за Вашето решение.
АДВ. А. (дуплика): Възложител е собственикът. Инвеститор е
собственикът. Няма строител. Тук говорим за инвестиционен процес.
Следователно, това, за което говори колегата е проблем на нейните клиенти
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8