О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 1287 Година 2016,01.12. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На първи декември Година две хиляди и шестнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер
26 по описа за 2016 година
и за да
се произнесе,взе предвид следното:
Ищецът „Дека-Трейд“ ООД,ЕИК ********* ,със
седалище гр.Пловдив чрез пълномощника си
и съдебен адресат адв. Р.П. с
адрес *** 56,ТЦ „Гранд“,ет.3,офис 3-65 е
предявил иск против „Термолукс-Радиатори“
ООД,ЕИК ********* със седалище гр.Бургас
за установяване съществуване на изискуеми
вземания на ищеца към ответното
дружество с общ размер от 411552 лв. по
споразумение за разсрочено изпълнение на парично задължение от 16.03.2012 год. с нотариално заверени подписи
на страните по него ,за събиране на които ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК под № 4463 от 19.11.2015 год. и изпълнителен лист от
20.11.2015 год. по ч.гр.д.№ 7738 по описа за 2015 год. на Районен съд гр.Бургас.Претендира разноски в заповедното и в настоящото исково
производство.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва
да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка
в настоящото закрито заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този
законов текст.
При проверка на редовността на разменените
книжа и допустимостта на предявеният иск
съгласно ал.1 на чл.374 от ГПК , съдът констатира следното:За разглеждането
на тези искове
с оглед предмета им -установяване съществуването на изискуеми вземания
по споразумение между търговци - търговска
сделка по смисъла на чл.286 от ТЗ,е приложимо особеното исково производство в Глава 32 на ГПК. Исковете са за парични вземания,но тъй като размерът им не се формира по определена методика,а е
посочен като конкретна цифра и представлява част от сума в
документа,който материализира вземането,както и в самата издадена от заповедния
съд заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК е ненужно ищецът да изпълни задължението по чл.366 от ГПК, за прилагане на справка,съдържаща необходимите изчисления
за определяне на размера му.Осъществени са
действията по предвидената двойна размяна на книжа,като в съответните срокове са постъпили писмен
отговор,допълнителна искова молба и допълнителен отговор.Искът е предвиден в
специалната разпоредба на чл.422 от ГПК,като са налице специфичните предпоставки
за предявяването му:ищецът е предприел действия по започване на
принудително изпълнение за събиране на изискуемото си вземане при облекчените условия на заповедно
производство,в хода му е било
депозирано своевременно възражение от ответника против допуснатото незабавно изпълнение,като за да запази породените последици в заповедното производство-изпълнителна
сила,ищецът своевременно в едномесечен срок от получаване на съобщението за подадено възражение от заповедния съд, е
предявил настоящите установителни искове
,съобразно правилата за родова и местна подсъдност.Ответникът в писмения си
отговор е възразил против допустимостта на предявените исковекато
е заявил,че не е налице идентитет между вземането,за
което е издадена заповедта за изпълнение и това,което се претендира в
настоящото производство. Не са въведени от ответника с възражения,
а и не са констатирани служебно от съда други факти или обстоятелства,които след
проверка за възникването им ,да водят до извода,че са налице процесуални пречки
или не са налице положителни процесуални предпоставки,водещи до недопустимост на
предявените искове.
По възражението на ответника за
недопустимост на предявените искове ,основано на липса на идентитет
между вземането,цза което е издадена заповед за
изпълнение и това,което се претендира в настоящото производство:
Възражението е неоснователно.Видно
както от приложените към исковата молба писмени доказателства,така и от изготвените от канцеларията на настоящия съд
по разпореждане на докладчика,копия от всички книжа,формиращи досието
на заповедното производство,изпратено от Районен съд гр.Бургас по
отправено в тази насока искане,заповедта за изпълнение е издадена,съобразно
изрично записаното в разпоредителната й част:редовен от външна страна документ
по чл.417,т.3 от ГПК,представляващ споразумение за разсрочено изпълнение на
парично задължение от 16.03.2012 год. с нотариална заверка на подписите и
удостоверяващ подлежащи на изпълнение вземания срещу длъжника за горепосочените
суми;уговорено е плащане на сумата на 30 равни месечни вноски по 10000
лв.,считано от 25.03.2012 год. като към настоящия момент е настъпил и падежа на
последната вноска.По същия начин е описан документа по чл.417 от ГПК и в подаденото заявление,въз основа на което
е издадена заповедта за изпълнение.Това споразумение е приложено към
заявлението.От началото на обстоятелствената част на исковата молба,по повод на
която е образувано производството по настоящото дело, и петитума й е видно,че се претендира установяване на
вземания именно по описаното в
заявлението и заповедта за изпълнение споразумение,като същото споразумение е
приложено и към исковата молба.Действително в исковата молба се съдържа
хронология и на други правоотношения между страните,като са описани документи
различни от споразумението от
16.03.2012 год.,но няма данни само те да
са предмет на настоящото дело и да се иска установяване на вземания произтичащи
от тях.При това положение възражението е несъстоятелно,а въпросът доколко
допълнително изложената хронология в исковата молба е относима
към вземанията по споразумението от 16.03.2012 год. и дали има и каква е
връзката между тях е въпрос по съществото на спора,който следва да бъде
разгледан и разрешен след съобразяване на становището на ответника по
основателността на предявените искове.
С оглед на всичко изложено
по-горе книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно и предявените искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта
на предявените искове , съдът намира,че ще следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание-на
основание чл.374,ал.2 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата,заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът „Дека-Трейд“ ООД,ЕИК ********* ,със седалище гр.Пловдив чрез пълномощника си и съдебен адресат адв.
Р.П. с адрес *** 56,ТЦ
„Гранд“,ет.3,офис 3-65 е предявил иск против „Термолукс-Радиатори“
ООД,ЕИК ********* със седалище гр.Бургас
за установяване съществуването на
изискуеми свои вземания към ответното дружество с общ размер от 411552 лв. по споразумение за разсрочено
изпълнение на парично задължение от
16.03.2012 год. с нотариално заверени подписи на страните по
него.Твърди,че общата сума е формирана като сбор от следните вземания :300000
лв.,представляваща главница по посоченото по-горе споразумение,и 111552
лв.,представляваща обезщетение за забава ,начислено върху горната главница за периода от 26.03.2012
год. до 17.11.2015 год.Твърди,че за събиране на тези вземания се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК под №
4463 от 19.11.2015 год. и изпълнителен лист от 20.11.2015 год. по ч.гр.д.№
7738 по описа за 2015 год. на
Районен съд гр.Бургас,с които също така му е присъдена и законната
лихва върху главницата,начиная от датата на
подаване на заявлението в съда-18.11.2015 год. до окончателното изплащане на
вземането,както и сумата от 8231,04
лв.Проследява хронологията на взаимоотношенията между себе си,трето за
производството по настоящото дело лице,също търговец с фирма „Термо
лукс“ ООД и взаимоотношенията между третото лице и ответника,като излага съображенията,които според него са довели до
подписване на споразумението от 16.03.2012 год. Представя и ангажира
доказателства .Претендира разноските в заповедното и в настоящото исково
производство.
Предявените искове са с правни основания в чл.422 от ГПК във вр. с чл.79,ал.1,предл.1 във вр. с чл. 286 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ответникът „Термолукс-Радиатори“ ООД,ЕИК ********* със седалище гр.Бургас чрез вписания си в електронния търговски регистър
управител Красимир Янкулов и посочени
съдебни адресати адв. Веселина Балбазанова и адв. Л.С.с
адрес *** оспорва и основателността на
предявените искове.Оспорва истинността на представеното със заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение споразумение за разсрочено
изпълнение на парично задължение.Твърди,че нотариалната заверка не е надлежно
извършена,като са нарушени изискванията на чл.19,ал.2 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и
нотариалните кантори,посочва конкретните нарушения.Оспорва истинността на
подписите на нотариус Даниела Кръстева ,скрепяващи отделните листове.Счита,с
оглед на изложените оспорвания,че дори и формално на въпросната дата 16.03.2012
год. действително да са удостоверени подписите на лицата,то страниците с
волеизявленията на същите са подменени.Позовава се и на нарушение на целостта
на документа,съставен от множество страници,както и на липса на логическа
връзка в съдържанието му, при включване
в следваща страница на волеизявление на физическо лице.Прави евентуално възражение
за нищожност на споразумението,като счита,че
от съдържанието му не може да се
установи ясно какви точно правоотношения
урежда и с какъв точно погасителен способ.Заявява също така,че към датата на
сключване на споразумението не съществуват конкретизираните едва с исковата
молба по основание и размери задължения,както от страна на „Термо
Лукс“ ООД към „Дека Трейд“ООД,така и от страна на „Термолукс-Радиатори“
ЕООД към „Термо Лукс“ ООД.Счита,че доколкото не
съществуват такива задължения между посочените страни и предвид липсата на
реално самостоятелно задължение от страна на ответника към ищеца,то така
поетото със споразумението задължение за заплащане на сумата от 300000 лв. се явява без основание,тъй като е поето с цел
погасяване на несъществуващи в правния мир задължения.Смята,че поради липса на
основание за задължаване по процесното
споразумение,то е нищожно,тъй като не е сред лимитативно изброените абстрактни
сделки.Намира,че споразумението е нищожно и поради това,че липсват
волеизявления на страните,обективиращи постигнато
съгласие между тях относно това с плащането на процесната
сума от страна на ответника към ищеца
кои точно задължения ще се считат за погасени и кои точно задължения остават за
плащане от страните.Посочва липса на волеизявления на ищеца и третото лице по
споразумението,че са съгласни да се погасят посочени в констативната част
задължения.Оспорва представителната
власт на физическото лице,подписало от
името на ищеца споразумението.Оспорва с подробни съображения наличието на твърдените
в исковата молба други правоотношения между трите търговски дружества,довели до
подписване на споразумението според ищеца.Като цяло оспорва съществуването на
твърдените от ищеца правоотношения и счита,че са съставени множество
документи, целящи да създадат привидност
на валидни и съществували
правоотношения.Прави последно евентуално възражение за погасяване на всички
задължения по давност,ако се приеме,че със сумата от 300000 лв. се цели
погасяване на задължения,станали изискуеми преди повече от 5 години.Представя и
ангажира доказателства.Моли за присъждане на разноски.
Възражението на ответното
дружество с оглед на всички изложени от него факти,развити оспорвания и съображения и посочени от самия ответник в писмения му отговор правни квалификации
преценени в тяхната съвкупност , се
свежда до такова с правно основание в чл.26,ал.2 ,предл.
последно от ЗЗД.
Ищецът е депозирал в срок допълнителна искова молба.Освен
становище по възражението за недопустимост на предявените искове,ищецът
изразява становище и по оспорванията на ответника,които намира за
несъстоятелни,като развива подробни съображения по всяко от тях.Счита ,че
споразумението има правна характеристика на спогодба по чл.365 от ЗЗД и
претендира за приложимост за разпоредбите,които я регламентират.Счита за неотносими доказателствените искания ,както и приложените
към писмения отговор писмени доказателства,поради това,че касаят отношения
между страните преди подписване на споразумението.Прилага нови доказателства
,прави ново доказателствено искане.
Ответникът е депозирал в срок допълнителен отговор,в който отново оспорва правния характер на споразумението,въз основа
на което е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК,като
спогодба по смисъла на чл.365 от ЗЗД.Въвежда ново основание за нищожност на
споразумението,а именно представляващият ответното дружество към момента на
подписване на споразумението е действал във вреда на представлявания,като
развива подробни съображения за това.Прави евентуално възражение за изцяло погасяване
на задълженията ,ако такива се приеме,че са съществували между участниците в
тристранното споразумение-търговски дружества.Оспорва и твърденията на ищеца,че
в посочените в допълнителната искова молба протоколи е налице признание на
задължения към ищеца от страна на
ответното дуржество.Разяснява причините,поради които
в отчета му за 2015 год. е включено процесното
задължение към ищеца.Оспорва представени от ответника с допълнителния отговор
писмени доказателства,прави нови доказателствени искания.
Евентуалното възражение ,въведено
с допълнителния отговор е с правно основание в чл.40 от ЗЗД.
По делото няма признание на права.Признават
се следните обстоятелства: на 18.11.2015 год. ищецът по настоящото дело е инициирал
със заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК заповедно производство
против ответното дружество и физическото лице Красимир Тодоров Апостолов въз основа на документ по т.3 на чл.417 от ГПК,а именно споразумение с нотариална заверка на подписите,относно съдържащи
се в него задължения за заплащане на парични суми, по повод на което е било
образувано ч.гр.д.№ 7738 по описа за 2015 год. на Районен съд
гр.Бургас.;документът по т.3 по чл.417 от ГПК ,представен в заповедното производство
е идентичен по съдържание с преписа от
документ,приложен в заверени копия на листи от 16 до 18 вкл. по настоящото
дело;заявлението е било уважено изцяло като е била издадена заповед № 4463 от
19.11.2015 год. за изпълнение ,а на 20.11.2015 год. въз основа на нея и
изпълнителен лист;възражение в срок,съдържащо общо оспорване на задължението по
издадената заповед за изпълнение е подадено само от ответното дружество.
По делото няма обстоятелства,за
които да съществува установено от закон предположение,да са общоизвестни или
служебно известни,поради което да не се ненуждаят от доказване.
Ищецът носи тежестта да установи
при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:на 16.03.2012
год. в град Пловдив,в нотариалната
кантора на Даниела Кръстева-нотариус в район РС Пловдив с рег. № 528 на
Нотариалната камара ,находяща се на адрес
гр.Пловдив,ул.“Райко Даскалов“ № 68 три търговски дружества ,а именно „Дека
Трейд“ ООД,ЕИК *********,“Термо Лукс“ ООД,ЕИК ********* и „Термолукс-Радиатори“
ЕООД,ЕИК ********* /впоследствие с променено
означение съкратено „ООД“/ са
сключили валиден договор,назован „Споразумение за разсрочено изпълнение
на парично задължение“ със съдържанието в приложения на листи 16,17 и 18 от
делото заверен препис от него;съществувалите до подписването на горния
договор валидни правоотношения между
страните,по отношение на които той има установително и преобразуващо действие,съгласно чл.365 от ЗЗД;
Ответникът носи тежестта да
установи при условията на пълно и главно доказване следното: всички факти и
обстоятелства,заявени в писмения и допълнителния отговори,от които прави
извод,че документа озаглавен
„Споразумение за разсрочено изпълнение на парично задължение“ е привиден; всички
факти и обстоятелства, заявени в
допълнителния отговор,от които прави извод,че документа,озаглавен „Споразумение
за разсрочено изпълнение на парично задължение“ е бил сключен от Красимир Апостолов в качеството му на управител на „Термолукс-Радиатори“ ЕООД във вреда на последното
дружество-ответник по делото;погасяването
към датата на подаване на заявлението за иницииране на заповедно
производство на следните
задължения:задължение от страна на „Термолукс-Радиатори“ ЕООД към „Дека Трейд“ ООД,задължение
от страна на „Термолукс-Радиатори“
ЕООД към „Термо Лукс“ ООД ,както и задължение от
страна на „Термо
Лукс“ ООД към „Дека Трейд“ ООД.
Страните заявяват,че сочат доказателства за всички твърдени от тях факти.
Съдът намира направените от страните доказателствени искания-за приемане
на представени от тях при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства за относими към
предмета на делото,тъй като посредством тях те заявяват,че
ще установяват наличието на твърдените при размяната на книжа факти и обстоятелства.Същевременно
всички тези книжа ще способстват за тълкуване
и изясняване на действителната воля на страните при подписване на
документа,озаглавен „Споразумение за разсрочено
изпълнение на парично задължение“,включително и за правната
характеристика на обективираните в този документ изявления,както и за извод за
съществуване на един единен документ със съдържание,изложено на няколко отделни
материални носителя-хартиени листи,приложени в копия на листи от 16 до 18 вкл.
от делото.Тези писмени доказателства са допустими и необходими,тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на горните
обстоятелства,а без събирането им и
преценката им решението ще бъде
постановено при неизяснена фактическа обстановка.Същевременно автентичността на така приложените писмени
доказателства,с изключение на
този,послужил на основание т.3 на чл.417 от ГПК за успешно провеждане на
заповедно производство, не бе оспорена
в законния срок по чл.193,ал.1 от ГПК.Всички тези документи имат характер на
частни такива,тъй като нито се твърди,нито са налице данни в тях за наличие на волеизявления на длъжностно лице в кръга на
службата му.Следователно по отношение на тях е приложима само разпоредбата на
чл.180 от ГПК.Производство по оспорване на тези документи по чл.193 от ГПК би било приложимо само в случай,че се
оспорва авторството на издателя им.Видно от писмения и допълнителния отговори
,авторството не се оспорва,напротив ,от него се черпят доводи в подкрепа
на твърденията на ответника за привидност на документа,озаглавен „Споразумение…“ и се
твърди съдействие на издателя на част от
тези книжа за съставяне на привидния
документ. С оглед на горното обаче
основателно се явява искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи
оригиналите на книжата ,описани в т. ІІІ в частта „Доказателствени искания“ на писмения
отговор за справка в съдебно заседание,с оглед установяване съществуването на такива
и сравнението им с приложените към
исковата молба заверени копия от тях.Следва да бъде уважено и доказателственото
искане по чл.190 от ГПК в т. ІV на писмения отговор за задължаване на ищеца да
представи оригинала или официално заверено
от нотариус копие от описаното в споразумението пълномощно рег. № 2676.Основателно
се явява и искането за допускане на съдебно счетоводна експертиза по т. V на
частта „Доказателствени искания“ на писмения отговор,чрез което ответникът цели
да установи твърденията си за привидност на процесното
споразумение като спогодба по смисъла на чл.365 от ЗЗД,поради което то следва да бъде уважено.
Съдът намира за ненужно допускането на
експертизата по т. VІ от частта „Доказателствени искания“ на писмения
отговор,тъй като са налице достатъчно други допуснати доказателства,както и
приложими процесуални правила на ГПК по отношение на доказателствената сила на
писмените доказателства,чрез които да се направят изводи по релевантните възражения на ответното
дружество,основани на тази експертиза.По искането на ищеца за събиране на
гласни доказателства,направено в т.ІІІ на исковата молба съдът ще се произнесе
след като в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение
ищецът посочи имената на лицата,които иска да бъдат разпитани като
свидетели и кое от обстоятелствата,за
които съдът е указал на шщеца доказателствена тежест,тези лица ще установяват.Не
следва да бъде уважавано искането на икщеца в
допълнителната искова молба за задължаване на ответника да приложи годишния си
финансов отчет за 2015 год. и протокол
от проведено общо събрание,тъй като видно от
допълнителния писмен отговор т.ІІІ от него е налице признание на тези факти
и са дадени обяснения по
обстоятелствата,които се цели да бъдат установени с тези документи.При това
положение събирането на доказателството
по чл.190 от ГПК е ненужно.Следва да бъде допуснат до разпит ,посочения в т.ІІІ
от допълнителната искова молба свидетел,за да отговори на
въпросите,поставени от ищеца там,необходими,сд
оглед твърденията на ответника за
неяснота на авторството на подписите на страниците от споразумението.Следва да
се отхвърли доказателственото искане в допълнителния отговор по т.1,тъй като от
допълнителната искова молба е видно,че ищецът не разполага ,а и няма как да
разполага с исканите оригинали,тъй като оригинала,въз
основа на който е изготвено извлечение,
се намира в трето лице-нотариус, и именно той е изготвил и предоставил на ищеца извлечението,а
освен това видно от приложения препис от удостоверение от нотариуса,при него се
намира екземпляр от от
споразумението,съдържащ оригиналните подписи на страните по него,не и оригинал.При
това положение очевидно ищецът няма как
да разполага с исканите оригинали,за да бъде задължаван да ги представи.По
същата причина ще следва да бъде отказано искането по т.2 от допълнителния
отговор-както бе посочено и по-горе нотариусът не е твърдял,че при него се
намира оригинал,за да бъде задължавн да представи
такъв.Следва да бъдат уважени останалите две доказателствени искания в
допълнителния отговор,а именно да се допусне до разпит свидетел на ответника и
да се възложат допълнителни задачи на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза,които са относими към въведеното
възражение за привидност подписаното
споразумение от ответника.
По изложените съображения и на
основание чл.374 , чл.186 от ГПК и по доказателствата съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ без уважение възражението
на ответника за недопустимост на
производството по настоящото дело,поради липса на идентичност между вземанията
,заявени в заповедното производство и тези,предмет на настоящата искова молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 23.01.2017 год. от 11,00 часа,за която дата и час да се призоват
страните ,като им се връчи препис от настоящото определение,съдържащо и проект
за доклад,а на ищеца и преписи от
допълнителния отговор на искова молба
ответника, от молба вх. № 8280 от
25.05.2016 год. и от молба с приложен
към нея препис от протокол вх. № 8519 от 30.05.2016 год.
ПРИЕМА всички представени от страните при предварителната размяна на книжа писмени
доказателства.
ПРИЛАГА като доказателство изготвената
от канцеларията на Окръжен съд гр.Бургас папка със заверени копия от
всички книжа,находящи се в досието на ч.гр.д.№ 7738 по
описа за 2015 год. на Районен съд гр.Бургас.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение в писмена молба с препис за ответника да посочи имената на двамата свидетели,които
желае да бъдат допуснати до разпит съгласно т. ІІІ на последната страница на исковата си молба, и
да конкретизира кои от посочените му от съда в съобразителната част от
настоящото определение обстоятелства,за
които му е указано,че носи доказателствена тежест, ще установява с показанията
им.
УКАЗВА на страните,че по това доказателствено искане ще се произнесе след
постъпване на молбата с горните уточнения и предоставяне на възможност на
ответната страна да се запознае с нея и да изрази становище.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригиналите на всички
посочени в т.ІІІ на частта
„Доказателствени искания“ на писмения отговор на ответника писмени
доказателства в насроченото открито съдебно заседание за извършване на справка
и сравнение между тях и приложените
заверени копия.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в насроченото
открито съдебно заседание да представи оригинала и официално заверено от
нотариус копие на пълномощното ,посочено в т.ІV на частта „Доказателствени
искания „ на писмения отговор на ответника.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-счетоводна експертиза,която на отговори на всички
въпроси,формулирани в т.V на частта
„Доказателствени искания“ на писмения отговор на ответника и в т.4 на (частта „Доказателствени исканиья“ в допълнителния отговор на ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо ли-це Даниел Йорданов Хаджиатанасов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. ,платими в двуседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение от ответника по депозитната
сметка на Бургаски окръжен съд.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане на комплексно-техническа
експертиза,направено в т.VІ на частта „Доказателствени искания“ на
писмения отговор на ответника.
ОСТАВЯ без уважение искането на
ищеца за задължаване на ответника да представи книжата, посочени в т.ІІ
на частта „Доказателства и доказателствени искания“ на допълнителната
искова молба.
ДОПУСКА до разпит в качеството на
свидетел Красимир Стоянов Апостолов,който да отговори на въпросите по т.ІІІ на
частта „Доказателства и доказателствени искания“ на допълнителната искова
молба.УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да заяви ще води ли свидетеля в насроченото открито съдебно
заседание или ще иска призоваването му от съда,като в случай,че желае
последното,следва в молбата да посочи
адрес за призоваване и към нея да
приложи документ за внесен депозит за възнаграждение на свидетеля при призоваване в размер на 20 лв. по
депозитната сметка на Бургаски окръжен съд.
ОСТАВЯ без уважение искането на
ответника за задължаване на ищеца
да представи оригиналите на книжата
,посочени в т.1 и т.2 на частта „Доказателствени искания“ на
допълнителния отговор.
УКАЗВА на ответника да формулира
в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение в писмена
молба с препис за ищеца доказателственото си искане по чл.192 от ГПК
към нотариус Даниела Кръстева съобразно съдържащите се в
удостоверението,издадено от нея,и приложено в заверено копие от ищеца към
допълнителната му искова молба,данни за съхранявани от нея книжа.
ДОПУСКА до разпит един свидетел
на ответника за установяване на обстоятелствата по т.3 от ОСТАВЯ без
уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи книжата, посочени в т.ІІ на частта „Доказателствени искания“ на
допълнителния отговор.УКАЗВА на ответника да води свидетеля в насроченото открито съдебно
заседание по делото.
Определението е окончателно.
Съдия: