№ 4751
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110157839 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА – редовно уведомен, представлява се от адв. Р. с
пълномощно представено днес, което СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомен, представлява се от адв. И. с
пълномощно представено днес, което СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. ДР. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Мл. Ив. Мл. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 14.02.2022 г., в което е
обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 23.02.2022 г. от ответника за внесен депозит за
комплексната съдебно-автотехническа експертиза в размер на 150 лева.
1
ДОКЛАДВА заключение по изготвената комплексна съдебно-
автотехническа експертиза от 28.03.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от
ГПК.
ДОКЛАДВА писмо от 16.03.2022 г. от Районна прокуратура-Варна във
връзка с изисканото ДП №228/2016 г., с което информират съда, че същото не
се е водело за ПТП, а за престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, което е било
прекратено с постановление на РП-Варна на 29.12.2017 г., като е приложен е
заверен препис от постановлението за прекратяване.
ДОКЛАДВА заявление от 05.04.2022 г. за електронен достъп в ЕИСС от
ищеца чрез адв. Георгиева с приложено към същото пълномощно.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Моля да
задължите ответника да уточни кои обстоятелства оспорва, тъй като в
обстоятелствената част на отговора на исковата молба се твърди, че се
оспорва механизма на процесния пътен инцидент, виновното и
противоправно поведение на водача на лек автомобил „Мицубиши”, а в
частта от отговора на исковата молба, относно доказателствените искания на
ищцовата страна, ответникът е заявил че не възразява да бъдат обявени като
безспорни обстоятелствата, посочени в исковата молба, сред които са и тези,
които посочих. Моля да се има предвид, че с оглед частичното плащане от
страна на ответника, считам, че същият е признал извънсъдебно
обстоятелствата, обуславящи ангажиране на отговорността му.
В случай, че ответникът поддържа оспорванията на така посочените
обстоятелства, моля да ни бъде допуснато като свидетел лицето И.И. И., ЕГН:
**********, адрес: .... Тъй като свидетелят е с адрес в град Варна, моля да
бъде допуснат разпит по делегация.
Във връзка с оспорването от страна на ответника, че АПИ е сторило
разходи по извършване на ремонтна, моля да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред ..., въз основа на което да се снабдим с
фактурата, която е издадена във връзка с ремонта. В случай, че ответника
заяви, че не оспорва тези обстоятелства, които посочих по-рано, моля да
бъдат отделени като безспорни.
Не възразявам да пристъпим към изслушване на заключението и да се
2
приемат писмените доказателства.
АДВ. И.: Поддържам изложеното в отговора на исковата молба,
релевираните възражения и направените оспорвания. Поддържам
оспорванията на механизма и всичко, което е изложено в отговора. Оспорили
сме степента на увреждане, както и че увреденото имущество изобщо попада
в предмета на процесната застраховка. Оспорили сме обстоятелството и че
имуществото е било в добро техническо състояние преди настъпване на
събитието. Във връзка с оспорването на количествено-стойностната сметка,
сме направили искане ищецът да бъде задължен да представи първичните
счетоводни документи, от които да е видно какви разходи са направени и в
тази връзка, не възразявам срещу тяхното доказателствено искане за
снабдяване с тях, доколкото оспорваме твърдения механизъм и за
равнопоставеност. По отношение на доклада, възразявам да се отдели като
безспорно обстоятелството, че е сключена валидна застраховка „Пожар и
природни бедствия”, както и че увреденото имущество попада в предмета на
процесната застраховка. Изрично сме заявили, че не оспорваме
правоотношението по „Каско” и „Гражданска”.
Относно свидетеля, моля да бъде допуснат другия участник в
произшествието, водача на „Мицубиши Паджеро”, чрез разпит по делегация,
а именно лицето В.М. С., ЕГН: **********, адрес: ....
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение по представен проект, по
силата на което да се снабдя от ... с документи досежно обстоятелствата кога
е монтирана процесната мантинела в този участък, какви са нейните
технически характеристики, има ли извършени проверки, оглед и
фотозаснемане на състоянието на същата към процесната дата или преди
това.
АДВ. Р.: По повод искането за издаване на съдебно удостоверение, считам,
че не следва да бъде уважавано това искане на насрещната страна. Ние сме
представили документи, от които е видно, че оглед и заснемане на увреденото
имущество са били извършени. Считам, че ответникът е имал възможност с
отговора на исковата молба да релевира тези искания. Нас не ни касае в
случая какво е било състоянието на мантинелите, доколкото те са увредени
така, че да се изиска подмяната им с нови, с оглед на което считам, че е
неотносимо това искане.
3
АДВ. И.: Не възразявам да се изслуша заключението по постъпилатата
комплексна съдебно-техническа експертиза. Да се приемат представените
писмени доказателства. Считам, че има значение кога са монтирани
мантинелите, каква е степента на амортизация.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и като съобрази
възраженията по доклада на делото, в частност обстоятелството, че между
страните се явява спорно обстоятелството по точка 1, а именно, че между
ищеца и ... е сключена валидна застраховка „Пожар и природни бедствия”, по
която е образувана преписка по щета, описана в определението, счита че
доклада по делото следва да бъде обявен за окончателен, като укаже на
ищеца, че в негова тежест е да докаже обстоятелството в точка 1
обстоятелство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 14.02.2022 г. със следното изменение:
Точка 1 от обявените за безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване обстоятелства отпада, като УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е
да докаже това спорно обстоятелство.
Предвид становището на страните, счита че не са налице пречки за
изслушване на депозираното по делото заключение на КСАТЕ, след което
съдът ще се произнесе по останалите доказателствени искания на страните.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по
делото заключение на комплексната съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
Мл. Ив. Мл. – 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
В. К. ДР. – 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Представили сме заключение в срок, което
поддържаме.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. Р.: Едната цена е за свободно
предаване за скрап, а втората е по договор с АПИ и взимане на материала от
място. Запознат съм с наличието на такъв договор, тъй като от десет години
проучваме въпроса с ... за тези мантинели и от там разполагам с тази
информация. Във всяка една фирма могат да бъдат предадени за скрап тези
мантинели. Фирмите, които сме използвали за определяне на цената за
свободно предаване на скрап, са описани в заключението.
АДВ: Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. И.: Няма данни по делото кога са
били монтирани тези мантинели и дали не са били вече амортизирани към
датата на събитието. Опитах да се свържа с АПИ, но не успях да получа
данни.
АДВ. И.: Има ли по делото първични счетоводни документи, от които да е
видно, че разходите са реално сторени, какви дейности са извършени, техните
цени?
АДВ: Р.: Считам, че въпросът не е технически е не следва да бъде
допускан.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос, дотолкова, доколкото същия не
изисква специални знания и не е поставен на вещите лица за отговор по
КСАТЕ.
АДВ. И.: От къде сте взели цените и какви източници сте ползвали за
определяне на средно пазарните цени за възстановяване на имуществото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. И.: От описаните в експертизата
фирми имаме справки. АПИ има сключени договори за транспортиране на
килограм желязо при сключване на договорите с фирмите, докато при
останалите фирми транспорта варира между 1,50 лв. и 2 лв.
АДВ. И.: Можете ли да ми кажете кой тип е увредената мантинела?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. И.: Описана е в количествено-
стойностната сметка, като сме съобразили конкретния вид на мантинелата, но
не сме го включили в заключението, защото е описано в писмените
документи.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси, но оспорвам заключението. Считам, че
същото не е правилно, доколкото по делото липсват данни както за това кога
са монтирани мантинелите, какво им е било състоянието, липсват първични
счетоводни документи за дейностите и цените, липсват данни за вида
мантинела. Считам че не е направен обстоен анализ на цените и в тази връзка
считам заключението за неправилно, като моля да бъде допуснато повторно
такова, което да бъде изготвено от други вещи лица, които ще конкретизирам
с молба.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, в смисъл, че нямат
други въпроси към вещите лица, счита че не са налице процесуални пречки за
приемане на заключението по допуснатата КСАТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица. На същите да се изплатят
възнаграждения от внесените депозити с докладваните по-горе молби в
размер на по 250 лв. за всяко.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещите лица от залата.
АДВ. Р.: Считам, че заключението е обосновано и не следва да се допуска
повторно.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита, че искането на
процесуалния представител на ответника за допускане на повторна КСАТЕ,
която да отговори на задачите, посочени в определението, с оглед
своевременно направеното оспорване в срока по чл. 200, ал. 3 ГПК, е
основателно, поради което, на основание чл. 201 ГПК, следва да бъде
допуснато повторно заключение, което да отговори на така поставените
6
въпроси. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на повторна комплексна съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените в определението въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на ответника в същия срок да представи по делото доказателства
за внесен депозит по сметка на СРС за депозити, както и молба, в която да
посочи вещи лица, които иска да бъдат включени в състава на КСАТЕ.
След постъпване на молбата с посочване на вещите лица, препис от същата
да бъде изпратена на процесуалния представител на ищеца за становище в 3-
дневен срок от получаване на съобщението, след което делото да се докладва
на съда за определяне на състав, който да изготви допуснатата комплексна
съдебно-автотехническа експертиза.
По искането за допускане на двама свидетели по един за ищеца и
ответника, които да установят обстоятелствата, при които е настъпило пътно-
транспортното произшествие, в частност неговия механизъм, които да бъдат
разпитани по делегация от компетентния районен съд, СЪДЪТ СЧИТА, че
следва да положи процесуални усилия посочените от ищеца и ответника
двама свидетели да бъдат разпитани непосредствено пред съдебния състав
чрез тяхното призоваване, като в случай на невъзможност лицата да се
явяват, ще се произнесе по искането за разпит по делегация.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели, по един за ищеца и един за
ответника, както следва: И.И. И., ЕГН: **********, адрес: ... и В.М. С.,
ЕГН: **********, адрес: ..., при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 100 лв. за всеки свидетел, вносими
съответно от ищеца и от ответника по сметка на СРС за депозити в 1-
седмичен срок от днес.
7
УКАЗВА на страните в същия срок да представят по делото доказателства
за внасяне на депозита за призоваване на всеки свидетел.
След постъпване на доказателства за платени депозити, свидетелите да
бъдат призовани от посочените от страните адреси.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ за свидетелите справки НБД „Население”, както и
справки за работодател, като при условие, че посочените от ищеца и
ответника адреси за призоваване се различават от тези по справка НБД
„Население”, свидетелите да се призоват и от постоянен и от настоящ адрес
от справката, след което съдът ще извърши преценка необходимо ли е
призоваването им чрез работодател.
В съобщенията до същите да се укаже задължението им да се явят в
качеството на свидетели по делото в следващото съдебно заседание, като им
се укаже, че при неявяване, поради непосочване на обективни пречки, съдът
може да им наложи глоба и да постанови принудително довеждане.
По възражението на процесуалния представител на ищеца, че искането на
ответника за издаване на съдебно удостоверение е преклудирано, настоящия
съдебен състав счита същото за неоснователно тъй като искането е заявено
своевременно, след приемане на окончателния доклад по делото, в рамките на
първото съдебно заседание.
По искането на ищеца и ответника за издаване на съдебни удостоверения,
които да послужат пред АПИ за снабдяване с посочените от тях документи по
представени проекти,
СЪДЪТ счита исканията и на ищеца, и на ответника за основателни,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебните удостоверения на ищеца и ответника по
представен проект и след внасяне на дължимата държавна такса по чл. 23 от
ТДТ ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
8
ПРИЕМА представените писмени доказателства по делото
АДВ. И.: Във връзка с представеното от РП Варна писмо ведно с
постановление от 29.12.2009 г., което доказателствено искане е направено от
ищеца и ние не сме се противопоставили на същото, не касае ПТП, за което е
процесното дело, поради което считам този документ за неотносим.
АДВ. Р.: Моля да ми бъде дадена възможност да конкретизирам искането
си в кратък срок след като извърша справка било ли е образувано досъдебно
производство във връзка с процесното ПТП, доколкото е налице
несъответствие между това, което е отбелязано в констативния протокол като
образувано досъдебно производство и постъпилото постановление от РП
Варна.
АДВ. И.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита искането на
процесуалния представител на ищеца за предоставяне на допълнителен срок
за конкретизиране на искането си във връзка с образуваното за ПТП
досъдебно производство за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ допълнителна възможност на ищеца, най-късно в
следващото съдебно заседание, да конкретизира искането си във връзка с
досъдебното производство.
АДВ. Р.: Доколкото вещите лица в днешното съдебно заседание уточниха,
че са запознати с наличието на договор, уреждащ конкретните условия за
изкупуване на мантинели за скрап, по който страна е АПИ, моля и за това да
ми бъде издадено съдебно удостоверение, за което ще представя проект.
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че може да посочи конкретния документ към
проекта на първото съдебно удостоверение, което следва да послужи пред
АПИ, с оглед процесуална икономия.
АДВ. Р.: Моля да ми бъдат издадени съдебни удостоверения, които да ми
9
послужат пред фирмите, които изкупуват мантинели за скрап и са посочени
от вещите лица в експертното заключение, като въз основа на тези съдебни
удостоверения се снабдя с информация дали към датата на инцидента тези
фирми са приемали мантинели за скрап и на каква стойност са ги изкупували.
АДВ. Р.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по така направеното
доказателствено искане, счита същото за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение, което да послужи пред
посочените в заключението на вещите лица търговски дружества, които се
занимават с изкупуване на скрап, по представен проект от ищеца след внасяне
на дължимата държавна такса по чл. 23 от ТДТ ГПК.
АДВ. Р.: Във връзка с разпределената днес доказателствена тежест, моля
съда да ми предостави възможност да представя доказателства за наличието
на застраховка „Пожар и природни бедствия”, сключена между АПИ и
ответното дружество, полица за която ние твърдим, че имаме, но не се намира
в мен физически в момента.
АДВ. И.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните във връзка с така
направеното доказателствено искане,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца най-късно в следващото съдебно
заседание да представи полицата, удостоверяваща описаното от нея
обстоятелство, като УКАЗВА на страната да носи и оригинала на полицата,
при условия, че насрещната страна заяви оспорване на същата.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
10
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.06.2022 г. от 12:00 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби и квитанции по
делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:13
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11