№ 1179
гр. Варна, 04.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стоян К. Попов
Членове:Яна Панева
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Роксана Св. Й.а
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253100601255 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ-ПОДС. С. В. С., нередовно призован, явява се
лично и с адв. Ю. Г., редовно упълномощен от първата инстанция и приети от
съда от днес.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. В., редовно призовано,
представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от К.В. *****“, която гласи, че
пълномощника на кооперацията адв. З. няма обективната възможност да се
яви в открито съдебно заседание, поради служебен ангажимент, но не
възразява да се даде ход на делото.
СЪДЪТ дава възможност на адв. Ю. Г. и представителя на ВОП да се
запознаят с постъпилата молба.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки от процесуален характер. Да се
даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ-ПОДС. С.: Да се даде ход на делото, като моля да
ми бъде предоставено и право на лична защита.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Яна
Панева
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че депозираната жалба срещу присъда на
Районен съд-Варна, с която подс. С. е приз за виновен с извършването на две
престъпления, осъществени по силата на чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, е
неоснователна, поради което Ви моля да не я уважавате. Намирам, че така
постановената присъда е мотивирана законосъобразна. Фактическите
констатации на първоинстанционния съд, са обосновани и почиват на
праведен и прецизен анализ на доказателствените източници. Мотивите към
обжалваната присъда, са обсъдени всички доказателства и не е извършено
превратно тълкуване на същите, като се стига именно до извода за
авторството на подс. С..
Правилно съдът е отмерил всички смекчаващи и отегчаващи
наказателната отговорност, обстоятелства, като считам, че наложеното
наказание е справедливо, поради което Ви моля да потвърдите присъдата в
цялост.
АДВ. Г.: Считаме, че присъдата следва да бъде изменена, категорично с
оправдателна такава. Основание за това ни дава преди всичко
обстоятелството, че има сериозно разминаване между постъпленията,
установени от двете приети единични съдебно-счетоводни експертизи и тези
2
които са установени като банкови превод. Тези суми, в значителен размер и
разликата в тях, която значително надвишава общата сума на двете обвинения,
сочат на това, че имаме счетоводство, което не може да установи по един
безспорен и категоричен начин вината на подс. С..
В тази насока подзащитния ми заяви, че иска да направи лична защита и
да изтъкне съображения, но аз считам, че тук има виновно друго длъжностно
лице в кооперацията, за което моля само да изтъкна, че има изплатени суми на
лице и по-точно на жена, която не е член кооператор, а се изплащат суми, като
имам и други такива. Това за нас поражда сериозно съмнение в
обосноваността на обвинението, освен това искам да посоча, че на практика
мотивите на първоинстанционния съд се позовават в заключенията на двамата
експерти. Това е отразено на лист 5 от въпросните мотиви, но така или иначе
констатации липсват. Тези мотиви на практика са преписан обвинителен акт с
измененото обвинение в съдебно заседание от страна на прокуратурата и не
сочат такива убедителни факти, които да доказват присвоителна дейност в
председателя на кооперацията.
Това че в кооперацията има проблеми, беше установено от този
елементарен факт, че при избора на нови ръководни органи, след изтичане
срока на действие на кооперацията, там е избран и моят подзащитен С. С. без
той дори да присъства, без той да знае и те не го оспориха това нещо и това
фигурира в търговския регистър и това е нещо, което сочи на там, че там
продължават да се вършат неща, които не са със знанието на подс. С..
Действително са приети съдебно-графологични експертизи, които обаче
установяват авторството на подписите на представените документи, но това
авторство по никакъв начин не сочи присвоителна дейност от страна на С. и за
това мисля, както и сме изложили подробни съображения в допълненията към
въззивната жалба, които съм убеден, че Вие сте прочели и които Ви моля да
имате предвид при взимане на Вашето становище. Моля да бъде дадена
възможност на подзащитния ми, право на лична защита.
ЖАЛБ.- ПОДС. С. /право на лична защита/: На първо място съм
длъжен да посоча, че въпросната К.В. *****“, не е собственик и всички
обвинения започват така, че видите ли, кооперацията е собственик, но това не
е така.
През месец декември 2008 г., съгласно съдебното решение за учредяване
на кооперацията, същата се води с определен срок, който приключва след
3
изграждане на комуникацията. Официално комуникацията приключи
изграждане декември 2008 г. по график и по съдебно решение и от този
момент нататък, съгласно сключените договори с Главна община и ВиК –
Варна, комуникацията става собственост на ВиК – Варна и това е цитирано в
становището на вещо лице С.Д., където тя е записала от данни за собственост,
където е посочен като собственик ВиК – Варна.
На второ място, постъпленията в банковата сметка на Кооперацията,
които са сборна сума от захранване на сметката от касата на кооперацията, за
което задължени е единствено и само на счетоводителката Г.Б. и аз съм нямал
никога абсолютно никакъв пряк достъп или отношение, по отношение на
нейните счетоводни дела и операции. Общо постъпленията в банковата сметка
приложена към дело са 259 791, 50 лева, което е посочено в експертизата на
първото вещо лице г-жа Д.П., моите уважения конкретно към тази госпожа П.,
но и нейната експертиза съм я оспорил, но има някои много точни и важни
данни, които искам да представя.
Същата справка за постъпилите по дати суми в банковата сметка, няма
разминаване и сумата е тази, която цитирах. Тук започват интересните факти
и доказателства, безспорни и категорични. Само за главен канализационен
клон №1 съм изплатил на главния изпълнител фирма „Я.Н. с управител Я.Т.,
сумата от 293 637 лева и на този момент, става ясно, че тук само за главен
клон № 1, а проекта има и странични канализационни клонове, които
кооперацията ги изпълни, това са №6 и № 8, където разликата е очевадна при
наличност 260 000 лева, а изплатени 294 000 лева на изпълнителя само на
главен канализационен клон, който от допълнителни средства, поради липса
на средства на кооперацията и отказ на въпросния управителен съвет да се
доизплатим с изпълнителя, защото да бъдем чисти и изрядни по договор, това
не се спази въпреки, че организираха две общи събрания, на които вече
изпълнителя им беше оплел кошницата и те са направиха на разсеяни, като
тогава ми се заяви, че тъй като аз съм председател, естествено той си имаше
основания изпълнителя, аз съм длъжен да изплатя сумата и тази разлика от
над 40 000 лева съм я изплащал с мои лични средства. Поради тази причина,
на няколко пъти изпълнителя спираше строителството, поради липса на
средства на в кооперацията. По решение на общото решение, подадох не една
а три молби за отпускане на финансова помощ. но тогавашния кмет на Варна,
г-н Христо Кирчев и неговите резолюции са категорични и среща няма. При
4
тези обстоятелства, така или иначе комуникацията главен канализационен
клон №1 и тези на клон №6 и №8, бяха плащани с мои средства. Нито
кооперацията имаше средства, нито счетоводителката е внасяла
постъпленията в банковата сметка, защото по експертизата на вещото лице г-
жа Д., е посочено постъпление в банковата сметка на обща стойност от 65 000
лева, но те са много повече. Моите счетоводни анализи, тъй като съм магистър
финансист, освен всичко останало, показват следните факти и обстоятелства.
В съдебно заседание счетоводителката, призована като свидетел по
делото твърди, че е внесла в банката 50 000 лева, а съдебно вещо лице г-жа Д.
е признала 30 000 лева и тук се пита къде са останалите 20 000 лева. Тук още
по-фрапантните факти по подробна справка с имената на носителите,
счетоводителката е приложила към дело и документа ясно говори.
Постъпленията са 329 000 лева, а в банковата сметка, както вече казах са
постъпило само 259 000 лева и аз се интересувам къде е останалата разлика от
над 70 000 лева, които са постъпили в касата, но тя не е издавала счетоводни
приходни касови ордери, не ги е внасяла в банковата сметка, а къде са тия
средства, това само тя може да го каже.
В своята експертиза, г-жа Д. в табличен вид отчита и признава, че аз съм
платил само 222 000 лева в колона № 5 в таблицата, но на №4 има още фирми
на които аз съм им платил още над 40 000 лева, които не са отчетени от
вещото лице. Искам тук да се забележи за какво присвояване говорим, когато
аз съм плащал от джоба си и съм лишавал семейството си от тези мои трудови
доходи. Комуникацията се изгради, всичко се плати и не знам защо не се
жалваха тогава, когато им правих общо събрание и бяха останали 27 000 лева
и не едно а две общи събрания им организирах, където са казали, че те са 38
човека учредители и всеки ще даде по някой лев, за да се разплатим с
останалите 27 000 лева.
Страничен канализационен клон №6, който е с дължина по проект 200
линейни метра, а по сключен договор, който потвърди самата счетоводителка
с съдебно заседание и се пита на каква цена, но аз мога да кажа, че е на същата
цена от 246, 80 лева с ДДС на линеен метър, обаче в счетоводната книга са
отчете само на единия от строителите и изплатената сума от 6 900 лева.
Канализационен клон №8, където са посочени няколко имена на собственици,
но по тяхна лична молба и настояване, те са включиха съгласно регламента да
се изгради, защото обслужва техни имоти, а не мои, аз нямам и какво се
5
получи там. Строителят има и протокол за разпит, който е приложен към дело
и се сочи, че се доверява да се извърши строителство за сумата от 28 000 лева,
като е описано, че 10 000 лева му е дал единия, другия му дава 4 000 лева, а
14 000 лева дадох аз отново от джоба си, но кооперацията я няма. От тези
14 000 лева, 6 100 лева съм ги потвърдил още на първия разпит на следствието
и в последствие на първо съдебно заседание. Въпросните 6 100 лева са на
няколко собственика, като двама от тях са ми дали по 200 лева за транспортни
разходи, за да им помагам при строителството. От 14 000 лева са приспаднати
6 100 лева, защото са на тези собственици, които са дали, обаче останалите
7 900 лева съм ги плащал пак аз, защото единият от жалващите се, член на
управителния съвет Васко Василев, който се присъединява точно в него клон с
имота си, самоуправно преминавайки през имота на съседа си се
присъединява и отказва да плаща и заради това се принудих и тез 7 900 лева
да ги платя от джоба си. Искам да обърна внимание на нещо повече, защото
съдът е обсъждал експертизата само на г-жа С.Д., обаче г-жа П. е посочила
тази въпросна сума от 293 637,88 лева, за която аз говоря и това е така и
изпълнителя фирма „Я.Н. с управител Я.Т., призован като свидетел в съдебно
заседание заяви, че всичко по договорена сума за изграждането е изплатена,
но освен това ние имаме с тях подписан тристранен протокол, който също е
приложен по делото и трите страни сме го подписали. Фирмата „Ф.Б.О. която
фигурира и от чието име е сключен договора е с лиценз, но това е известно, че
те така практикуват, а фирма „Я.Н. с управител Я.Т. е подизпълнител. Когато
се направиха разчетите между страните, се оказа, че трябва К.В. *****“ да
плати още 1 400 лева, които аз отново ги платих от джоба си. Искам да обсъдя
и следващата фрапантна цифра, че в счетоводната книга се установява от вещо
лице Д., че на фирма „Ф.Б.О. е била изплатена сум от 6 100 лева, което той
тогава и управителя го заяви, пък и аз като бивш председател на въпросната
К.В. *****“, като и преди и сега отново заявявам, че на фирма „Ф.Б.О.
кооперацията не е плащала нищо защото счетоводителката никой не я е
упълномощил да извършва каквито и да е било плащания с други фирми. Тук
възниква следният факт, където г-жа С.Д. представя експертиза, фабрично
оформена, където в колона № 4 пише, че аз съм изплатил над 40 000 лева и тук
не става въпрос за 4 лева просто, на други останали фирми. Искам да знам
тези 40 000 лева, платени от банковата сметка на тези всички включени в
организацията фирми и лица, защо тези 40 000 лева не са сложени докато е
6
правен анализа, а се сочи само това което г-жа Д. признава. При експертизата
си г-жа П. признава съвсем различно нещо и то е, че аз съм платил 293 000
лева, а Д. 222 000 лева, като без да иска пропуска тези 40 000 лева. От всичко
изложено не разбирам, защо се чакаха толкова години и не обжалваха през
2005 година, когато ние приключихме през 2008 година и защо не се жалваха
тогава, а чак сега, когато минаха 20 години и когато половината от тях си
изпродадоха дори вече имотите с канализация, тъй като тя вече е изградена на
тройна и четворна цена, особено сега при цените на имотите. През 2008
година приключихме с изграждането на главен канализационен клон № 1, като
паралелно с него приключихме и с клон №6, но ние по проекта има още
много, но преди половин година започна Главна община да ги изпълнява по
нашия проекта, защото по всички параграфи се видя, че кооперацията няма
желание на участва с каквито и да е средства.
С оглед на всичко до момента искам от Вас да бъда оправдан, тъй като
обвиненията към мен са неоснователни и недоказани.
АДВ. Г.: Всичко казано от страна на доверителя ми до момента ме кара
отново да потвърдя пред Вас, че тези обстоятелства, които изложи днес пред
Вас липсват в мотивите и ако Вие прецените, че обвиненията към С. са
отправени при липса на мотиви, то следва да бъде оправдан.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. С.: Аз считам обвиненията за неоснователни, недоказани,
недопустими, абсурдни и погасени по давност и моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7
8