№ 365
гр. В., 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320200465 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от С. Д. С., ЕГН: **********,
адрес: гр. В., ул. „М.Д.“, № 27А, Община В., против Наказателно постановление №
24/13.04.2022г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за
горите – „Глоба“ в размер на 300 /триста / лв. за извършено административно нарушение по
чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата
като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като
незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява и изпраща процесуален
представител, който заема становище в с.з. като се иска отмяна на НП като
незаконосъобразно и необосновано.
Ответната страна не заема становище в с. з.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Д. като лицензиран лесовъд - лице издаващо превозни билети, е
издал превозен билет № 8780/00518 от 14.12.2021г. въз основа на превозен билет по които
дървесината си е на адреса по първоначалния превозен билет, а дървесината е доставена с
последващия превозен билет. Нарушението е извършено на 14.12.2021г. и е открито на
22.12.2021г. по GPS координати. Дървесината от последващия билет не се знае от къде е. По
първия билет дървесината се намира на адрес. Последващия, които е издаден след
1
последващия е за друга дървесина.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетеля Д. В. - актосъставител и
административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с
правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Разпоредбата на чл. 257 от ЗГ урежда санкцията, а чл. 211 от ЗГ, правомощието на
лицата – респективно качеството на нарушителя, то обсъждането на нарушението се свежда
до приложената разпоредба на чл. 15, ал. 1, т. 1 от НКОГТ. Според нея се забранява
"издаването на превозни билети в нарушение на изискванията, определени с тази наредба
и/или със заповедта за определяне на съответния образец". От така цитираната разпоредба е
видно, че тя също е обща такава и следва да препрати към конкретно посочване на
нарушените изисквания, за да е ясно кои са те. Административнонаказващият орган обаче се
е ограничил до посочване на въпросната обща разпоредба, без да изясни установеното от
него деяние коя точно разпоредба нарушава, респ. къде са уредени въпросните изисквания,
които са нарушени. В този смисъл и нае става ясно и какви точно са те. До фазата на
касационното производство, остава неизяснена правната квалификация на нарушението. Не
става ясно каква е конкретната нарушена правна норма, респ. къде са уредени изискванията,
които са нарушени, за да е изпълнено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.Съгласно
разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателното производство се
образува със съставяне на АУАН, където обвинението за съответното административно
нарушение следва да бъде пълно, точно и ясно, съответно да отговаря на изискванията по
чл. 42, ал. 1 от ЗАНН. Неясното обвинение е съществено нарушение на императивните
разпоредби, с което се нарушава правото на защита на уличеното лице, обуславящо
незаконосъобразност на НП. Изводите, обратни на тези, са за неспазване на формалните
изисквания относно съдържанието на АУАН и НП по чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от
ЗАНН, с което е нарушена възможността на нарушителя да разбере правните рамки на
административното обвинение, респ. да упражни правото си на защита в производството.
Без да е налице коректно и правилно посочена нарушената правна норма, както в АУАН,
така и в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването на НП,
административно - наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на
предположения е недопустимо. Посочените обстоятелства, относно неконкретизирането на
нарушената правна норма и твърденията от страна на наказващият орган в тази насока в
АУАН и в НП, водят до незаконосъобразност на НП. Още повече, че едва когато
нарушението е коректно и правилно описано, включително и е посочена нарушената правна
норма, едва тогава нарушителят би могъл да организира адекватна защита и съответно да
2
ангажира доказателства. В противен случай е налице нарушаване на правото му на защита,
което от своя страна е категорията на съществените такива, които не биха могли да бъдат
санирани от която и да било съдебна инстанция и при наличието, на които обжалваното НП
подлежи на отмяна. НП е незаконосъобразно и не би могло да се приеме, че това е порок,
който може да бъде саниран в съдебното производство.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва
да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24/13.04.2022г. на Директора на РДГ - Берковица, с
което на жалбоподателя С. Д. С., ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул. „М.Д.“, № 27А,
Община В., е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 257,
ал. 1, т. 2 от Закона за горите – „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лв. за извършено
административно нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола
и опазването на горските територии.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3