ПРОТОКОЛ
№ 302
гр. Благоевград, 23.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900024 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ю. С. К. – редовно и своевременно призована, призовката е
връчена на 08.10.2024 г. чрез П.И – технически секретар, не се явява. Явява се
адвокат А.Б., редовно преупълномощен от адвокат К..
ОТВЕТНОТО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *** –
редовно и своевременно призовано, призовката е връчена на 11.10.2024 г., не
се явява представляващ, явява се юрисконсулт А.С., редовно упълномощен от
днес.
ОТВЕТНОТО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО "Б" – редовно и
своевременно призовано, призовката е връчена на 24.09.2024 г., не изпращат
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Г. П. – не е призоваван за датата и часа на днешното
съдебно заседание, поради несвоевременното внасяне на определения депозит
за призоваването му.
ДОКЛАД НА СЪДА:
*****
АДВ.Б – Да се даде ход на делото.
юр.к.С – Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Б – Уважаема госпожо председател, поддържам исковата молба.
Оспорвам отговорите на исковата молба. Поддържам всички представени
допълнителни молби с всички направени доказателствени искания. По
отношение на депозираното становище от "Б", искам да кажа, че съм
запознат, като искането за спиране на производството по делото е
неоснователно, като считам, че сочените в исковата молба обстоятелства са
различни от тези, срещу които е повдигнато обвинение в наказателното дело.
Не водим допуснатите ни свидетели, заявили сме в тази молба, с оглед
инцидентното явяване за процесуалния представител, т.е. на мен и молим да
бъдат допуснати до разпит в следващо по делото заседание, още повече, че не
е призован и допуснатият на ответника свидетел също, както и поддържаме
искането за допускане на един свидетел за ***. При допускане на
експертизите, моля да имате предвид, при определяне на вещото лице, че
Р.А.С е изготвила експертизата по ДП и се противопоставям да бъде
назначена. При определяне на експерта, тъй като се касае за изключително
сложен механизъм, с участието на 19 автомобила, с различни увреждания,
считаме, че следва да бъде назначен автоексперт, който да е с доказан
професионален опит, който да даде възможно най-добрия отговор на
поставените от страните въпроси. В тази връзка считам, че това може да бъде
направено единствено от професор К. и доц. А П А.
юр.к.С – Уважаема госпожо председател, поддържам отговора на исковата
молба. Оспорвам исковата молба. Поддържам направените доказателствени
искания, както и поддържам искането за спиране на производството по делото.
Моля само да съобразите при допускане на експертизата въпросът: „Да се
определи траекторията на движение на телата“, задачата се постави „на
пътниците в МПС марка „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“, с рег. № Е 0909 КК, а не
както е записано: „Мерцедес, модел „310“, с рег. № Е 4863 КК, както и за
следващия въпрос: „С колко обезопасителни колана е оборудван
производствено лек автомобил МПС марка „ Мерцедес модел „310“, с рег. №
Е 4863 КК“ моля да бъде записано: „С колко обезопасителни колана е
оборудван производствено лек автомобил МПС марка „Мерцедес Ц 220
ЦДИ“, с рег. № Е 0909 КК. Аз също се противопоставям да бъде назначено
вещото лице Р.С.. Не възразявам да се назначи вещото лице К..
По искането за спиране, съдът намира, че не са налице предпоставките за
спиране на производството по делото, доколкото от представения обвинителен
акт е видно, че по НОХД № 662 от 2024 г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград подсъдими са С.С.С., И.В.Г. и Г.С.З.. Предмет на разглеждане в
настоящото производство е искова молба, предявена от ищеца Ю. С. К. против
***, с ЕИК *** и *** с твърдения за настъпило ПТП по вина на водачите Ж. Г.
П. и Д. В Й. В случая, не е налице тъждество между деянието - предмет на
образуваното НОХД № 662 от 2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград и
деянието - предмет на доказване в настоящия исков процес пред гражданския
съд. За приложението на чл. 300 от ГПК от значение са елементите на
фактическия състав на непозволеното увреждане и доколкото същите са
идентични с елементите на деянието, предмет на наказателното производство,
за да би била обвързваща гражданския съд постановената присъда. В случая,
2
не е налице тъждество, поради което не са налице основанията за спиране на
производството по делото до приключване на НОХД № 662 от 2024 г. по описа
на Окръжен съд-Благоевград.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по
настоящото Търговско дело № 24/2024 г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград до приключване на производството по НОХД № 662/2024 г. по
описа на Окръжен съд-Благоевград.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба и посочва нейните
последици.
АДВ.Б – Досега не сме имали предложение за спогодба, като ние сме спазили
процедурата по Кодекса на застраховането, завели сме щети при двамата
ответници.
юр.к.С – Нямаме нагласи за спогодба, както и аз нямам мандат за сключване на
такава.
АДВ.Б – Да се приемат докладваните от Вас документи, като доказателства.
юр.к.С – Да се приемат докладваните от Вас документи.
АДВ.Б – С оглед обстоятелството, че те не оспорват застрахователните
правоотношения, не поддържам искането за представянето на преписката по
щетата.
юр.к.С – Поддържам направените доказателствени искания. Няма да соча
други.
Съдът намира, че постъпилата медицинска документация за лицето Ц. Г. С
****, следва да бъдат приети като доказателства по делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото, а именно:****
По доказателствените искания на ищеца, съдът намира следното:
******
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза, изпълнима от вещо лице съдебен лекар и експерт
автомобилен транспорт, които след като се запознаят с материалите по делото,
извършат справки на място и навсякъде, където счетат за необходимо да
отговорят на въпросите:
3
***
ОПРЕДЕЛЯ вещото лице Д. А., което да извърши допуснатата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 600
/шестстотин/ лева, вносими от страните, в едноседмичен срок.
Вещото лице Д. А. да се призове след събиране на гласните доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да премине към докладване на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Във връзка с доклада, препраща към Определение №
472 от 20.09.2024 г. и изложения в него проект за доклад.
СЪДЪТ ДАВА възможност на страните да изложат становище по доклада и
разпределението на доказателствената тежест.
АДВ.Б – Нямам възражения по проекта за доклад. Не възразявам да бъде
обявен за окончателен.
юр.к.С – Нямам възражения по проекта за доклад. Не възразявам да бъде
обявен за окончателен.
СЪДЪТ намира че, с оглед становището на страните, следва да обяви за
окончателен доклада, инкорпориран в Определение № 472 от 20.09.2024 г., за
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада, инкорпориран в Определение № 472 от
20.09.2024 г.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите доказателства, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени от ищцата
с исковата молба и с отговорите на исковата молба, а именно: ***
АДВ.Б – На този етап нямам други искания.
юр.к.С – На този етап нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.11.2024 г. от 14:30 ч., за която дата и
час ищецът Ю. С. К. уведомена чрез адвокат А.Б..
Ответното застрахователно акционерно дружество *** уведомено чрез
юрисконсулт А.С..
Ответното застрахователно дружество "Б" уведомено по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Ж. Г. П..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица К. А. и С. К. след представяне на
доказателства за внесено първоначално определено възнаграждение.
Вещото лице Д. А.а ДА СЕ ПРИЗОВЕ след събиране на гласните
доказателства.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5