№ 27920
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20221110159968 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба, вх. № 14157/16.01.2024 г. от адв. С. Д., в качеството на
процесуален представител на ответника В. П. И. за изменение на решение № 20903 от
18.12.2023 г., постановено по гр.д. № 59968/2022 г. по описа на СРС, 61 състав, в частта за
разноските. Ищецът излага, че предвид обстоятелството, че в случая ищецът е предявил
четири кумулативно обективно съединени иска, съдът е следвало да присъди адвокатско
възнаграждение за всеки един от тях. Позовава се на разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Наредба
№ 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като излага доводи, че
същата визира цената на всеки от обективно кумулативно съединението искове, а не техния
сбор. Иска се от съда да измени постановеното решение в частта за разноските, като осъди
ищецът „***********“ ЕАД да заплати в полза на адв. Д. сумата от още 399,40 в.,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по чл.
38, ал. 2 ЗА, съобразно отхвърлената част от исковете.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът „***********“ ЕАД заявява становище по за
неоснователност на молбата.
Постъпила е и молба, вх. № 14138/16.01.2024 г. от адв. В. С., в качеството на
процесуален представител на ответника П. В. И. (починал в хода на процеса) за изменение
на постановеното по делото решение, в частта за разноските. В молбата на адв. С. се твърди,
че съдът неправилно е определил размера на дължимото в полза на процесуалния
представител възнаграждение на основание чл. 38, ал.2 ЗА. Поддържа, че в случая са
предявени четири обективно кумулативно съединени искове, като по всеки от тях се дължи
възнаграждение.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът „***********“ ЕАД заявява становище по за
неоснователност на молбата.
Софийски районен съд, като взе предвид изложеното в искането по чл. 248 ГПК
и в отговора и съобразно приложените по делото доказателства, намира следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо –
в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни
или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Съгласно чл. 80 ГПК
страната, поискала присъждане на разноски, представя списък на същите най-късно в
последното по делото заседание в съответната инстанция, в противен случай няма право да
иска изменение на решението в частта за разноските.
1
Искането за изменение на решението в частта за разноските, в случая е направено от
процесуално легитимирано лице, представило своевременно списък на разноски по чл. 80
ГПК /при съобразяване на т. 9 от ТР № 6/2012 г. по тълк.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС/, при наличие на правен интерес, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което съдът
намира, че същото е процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е
неоснователно, като съображенията за това са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че при предявяване на повече от един искове,
които са в защита на един и същи интерес на кредитора, респ. чиито брой и характер не
налагат провеждането на самостоятелна защита от ответника по всеки от исковете,
адвокатското възнаграждение следва да се определи според вида на исковете, на база на
общия им материален интерес, а не за всеки иск поотделно. В случая, предявените искове
произтичат от едно и също облигационно правоотношение, касаещо предоставянето на
топлинна енергия за процесния имот, налице е общност на фактите, поради което
адвокатското възнаграждение следва да се определени на базата на общия материален
интерес. Съдът е определил възнаграждението на процесуалните представители на
ответниците на основание чл. 38, ал.2 ЗА, вр. чл. 7, ал. 2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г.,
поради което няма основание за изменение на приетото в постановеното решение. Предвид
изложеното, съдът намира молбите за неоснователни.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, вх. № 14157/16.01.2024 г. от адв. С. Д., в
качеството на процесуален представител на ответника В. П. И., за изменение на решение №
59968/2022 г. по описа на СРС, 61 състав, в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, вх. № 14138/16.01.2024 г. от адв.В. С., в
качеството на процесуален представител на ответника П. В. И., за изменение на решение №
59968/2022 г. по описа на СРС, 61 състав, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2