№ 1041
гр. София, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000500965 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК вр. чл. 463, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК.
С решение № 51/31.08.2021 г., постановено по гр. дело № 495/2021 г. по описа на Окръжен
съд – София е отменено разпределението, изготвено от ЧСИ С. Л., рег. № ***, с протокол от
30.07.2020 г., по изп. д. № 20199270400648 по реда на чл. 460 ГПК само в частта, в която по първи
ред вземания са включени авансови такси, съгласно ТТРЗЧСИ в размер на 60 лева в полза на
взискателя П. Д. Д. с ЕГН:**********, а е оставена без уважение жалбата на „Декра“ ЕООД вх. №
08744/06.08.2020 г. по описа на ЧСИ С. Л. срещу разпределението, изготвено от ЧСИ С. Л., рег. №
***, обективирано в протокол от 30.07.2020 г., по изп. д. № 20199270400648 в останалата част.
„Декра“ ЕООД, гр. Пловдив, район „Централен“, ул. „Дружба“ № 9, ап. 11, с ЕИК:*********
чрез адвокат Г.В. е подало частна жалба вх. на СОС № 2571/09.11.2021 г. – п. к. 08.11.2021 г.,
срещу така постановеното решение в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на
„Декра“ ЕООД вх. № 08744/06.08.2020 г. по описа на ЧСИ С. Л. срещу разпределението, изготвено
от ЧСИ С. Л., рег. № ***, обективирано в протокол от 30.07.2020 г., по изп. д. № 20199270400648 в
останалата част.
Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, поради което моли апелативния съд да го отмени в тази му част или да върне
делото на първоинстанционния съд за ново произнасяне.
Твърди, че след като разпределението било отменено в едната част, а в другата част жалбата
била оставена без уважение би следвало съдът да извърши разпределение, за да бъдело ясно кои
кредитори какви суми получават и да нанесе съответните корекции, тъй като съдът приел, че
1
сумата от 60 лв. не следвало да се отнася за първия ред вземания, а следвало да се прибави към
общата сума на разпределението. Незаконосъобразен бил извода, че наведените възражения за
това, че присъединеният взискател П. Д. Д. бил привиден кредитор били неотносими и не касаели
производството по разпределението. Би следвало окръжният съд да може да извърши преценка
дали П. Д. Д. бил привиден кредитор или не, като можел да събира и доказателства, още повече, че
вземането на Д. не било установено с влязло в сила решение. Предвид задължителните разяснения
по тълкувателно решение № 6/15.01,2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС, липсвало
каквото и да било произнасяне от окръжния съд по направените в частната жалба доказателствени
искания и решението било немотивирано. Неправилно било прието, че възражението против
включването в първия ред на незаплатени такси и разноски било неоснователно. Прието било, че
това били разноски, които ползвали и останалите кредитори, но не било ясно какви са тези такси и
за какво са направени, за да се приеме, че таксите се ползвали и от останалите кредитори.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК насрещните страни „Марица Даймънд“ ООД и П. Д. Д. не са
подали отговор на частната жалба.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите по жалбата и доказателствата
по делото по реда на чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 463, ал. 2 ГПК, намира частната жалба за редовна и
процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща
правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
Производството пред Окръжен съд – София е образувано по жалба на „Декра“ ЕООД с вх. на
ЧСИ С. Л. № 08744/06.08.2020 г., с която е обжалвано разпределението по изп. дело №
20199270400648 на ЧСИ С. Л., рег. № ***, обективирано в протокол от 30.07.2020 г.
Жалбоподателят счита извършеното разпределение за неправилно и незаконосъобразно,
поради което моли да бъде отменено изцяло.
Твърди, че лицето П. Д. Д. като присъединен взискател, на когото бил възложен продавания
имот бил привиден кредитор. Записа на заповед, въз основа на който бил издаден изпълнителния
лист бил съставен, за да се създаде привидно изпълнително основание, което да послужело за
участие в продан без да се внася задатък. Вземанията посочени от ЧСИ С. Л. били по различни
изпълнителни дела, според разпределението. За тези обстоятелства жалбоподателят заявява, че ще
предяви иск по чл. 464 ГПК. Излага съображения, че разпределението било опорочено, тъй като
проект на разпределение не бил предоставен, а получената призовка за предявяване на
разпределение изх. № 10754/27.07.2020 г. не отговаряла на истината, тъй като видно от протокола
било извършено на 30.07.2020 г. и било насрочено за предявяване за 31.07.2020 г. На следващо
място твърди, че от разпределението не ставало ясно кои вземания се погасяват. Разпределената
сума в полза на общината за дължим местен данък не ставало ясно за коя от сградите са отнасяла.
Посочената сума от 9 525.39 лева като договорна лихва не била присъждана с изпълнителния лист
и такова вземане не съществувало. Незаконосъобразно в първи ред вземания били включени
авансови такси в полза на присъединения взискател. Позовава се на ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. №
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Възразява и по включването в разпределението на незаплатени такси
и разноски в полза на ЧСИ, тъй като не разполагат с привилегията по чл. 136, т. 1 ЗЗД нито пък по
чл. 136, т. 3 ЗЗД. Не било ясно кой изготвил разпределението, тъй като видимо подписа не бил на
ЧСИ С. Л..
С жалбата са направени доказателствени искания: Да бъде изискано ч. гр. дело № 1303/2019
2
г. по описа на РС-Самоков, по което бил издаден изпълнителния лист, установяващ вземанията на
Д.; да бъдат изискани и трите изпълнителни дела, посочени в разпределението; както и да бъде
назначена графологична експертиза, която да даде отговор дали положеният подпис на
обжалваното разпределение е на ЧСИ С. Л..
Взискателят П. Д. Д. е подал писмено възражение, с което изразява становище за частична
основателност на жалбата. твърди, че сторените от присъединените взискатели разноски не били
привилегировани, поради което ЧСИ не следвало да ги включи в първия ред на разпределението.
Моли да бъде направено ново разпределение, като в полза на хирографарните кредитори се
разпредели пропорционално и сума в размер на 60 лева, определена за изплащане съгласно
разпределението в полза на П. Д. Д.. Възразява като недопустими по направените доказателствени
искания.
По делото са приложени и мотиви на ЧСИ С. Л., рег. № ***.
От приложените документи по представеното копие на изп. д. № 20199270400648 на ЧСИ С.
Л., рег. № *** се установява, че изпълнителното дело е образувано по молба на „Декра“ ЕООД и
въз основа на представен изпълнителен лист от 22.04.2019 г., издаден по търг. дело № 144/2019 г.
по описа на Апелативен съд – Пловдив съгласно решение № 128/17.02.2019 г., с което дружеството
„Марица Даймънд“ ООД е осъдено да заплати на „Декра“ ЕООД сумата от 31 200 лева,
представляваща възнаграждение по договор за проектиране от 19.12.2012 г. и сумата от 9 525.39
лева обезщетение за забава за периода от 23.10.2014 г. до датата на подаване на исковата молба -
23.10.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.10.2017 г. до
окончателното й изплащане.
В хода на изпълнителното производство е наложена възбрана върху поземлен имот (дворно
място) с площ 1 120 кв.м., съставляващ УПИ VI-260 в кв. 7 по регулационния план на с. Марица,
одобрен със заповед № 0-1180/1965 г. на кмета на Община Самоков, отреден за имот пл. № 260 с
площ от 1 088 кв.м., с неуредени сметки по регулация, ведно с построените в имота паянтова къща
и плевня, при граници на имота по актуална скица: улица, УПИ VII-259, УПИ VI-261, който имот
подробно е описан в нот. акт № 69, том III, рег. 4167, д. № 403/2012 г. на Нотариус Р. Г.. На
06.06.2019 г. е извършен опис на процесния имот, на 25.06.2019 г. е предявена изготвената от
вещото лице оценка на процесните имоти, за което е съставен протокол от съдебния изпълнител (л.
82). За периода от 06.12.2019 г. до 06.01.2020 г. е проведена публична продан, която с протокол от
07.01.2020 г. е обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи. На 07.01.2020 г. е постъпило
искане от П. Д. Д. да бъде присъединен като взискател в производството и с постановление на
ЧСИ от същата дата е присъединен за вземания посочени в удостоверение с изх. № 311/07.01.2020
г., издадено от ЧСИ С. Л. за следните суми: 80 000 лева - главница, ведно със законната лихва
върху нея, считано от 20.12.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, 3 350 лева -
присъдени разноски, разноски по т. 11 ТТР към ЗЧСИ в размер на 60 лева с ДДС. В периода
09.06.2020 г. до 09.07.2020 г. е проведена втора по ред публична продан и за купувач на имота е
обявен взискателя П. Д. Д., за цена в размер на 54 000 лева. Въз основа на получено писмо от
23.07.2020 г., Община Самоков е присъединена като взискател за дължимия местен данък (л. 172).
На 30.07.2020 г. ЧСИ С. Л. е изготвил разпределението на така постъпилата сума от успешно
проведената публична продан, обективирано в протокол от същата дата, а на 31.07.2020 г. е
предявено на страните.
За да извърши разпределението, ЧСИ С. Л. е приел следните задължения по изпълнителното
3
дело: 1) Задължения към взискатели, както следва: 1.1) „Декра“ ЕООД – по горепосочения
изпълнителен лист сумата от 49 496.07 лева, от които: главница: 31 200.00 лева; законна лихва в/у
главница за периода от 23.10.2017 г. до 30.07.2020 г.: 8 770.68 лева; присъдени лихви: 9 525.39
лева, за периода от 23.10.2014 г. до 23.10.2017 г.; разноски в изпълнителното производство:
заплатени авансови такси и разноски, съгласно ТТРЗЧСИ: 1 435.90 лева; заплатено адвокатско
възнаграждение – 1 400 лева; 1.2) П. Д. Д. – по изпълнителен лист от 03.01.2020 г. по гр. дело №
1303/2019 г. на РС-Самоков: 88 327.78 лева, от които: главница: 80 000 лева; законна лихва в/у
главница за периода от 20.12.2019 г. до 30.07.2020 г: 4 977.78 лева; разноски по гражданско дело: 3
350 лева; разноски в изпълнителното производство: заплатени авансови такси и разноски,
съгласно ТТРЗЧСИ: 60 лева; 1.3) Община Самоков, отдел МДТ - съгласно писмо с вх. №
7923/23.07.2020 г.: 10.62 лева (дължим местен данък за продаваемите недвижими имоти); 2)
Задължения към ЧСИ (спрямо всички задължения по делото): Обикновени такси, дължими и
неплатени - 270 лева (т. 3, т. 4, т. 13, т. 31 от ТТРЗЧСИ); пропорционална такса - 9 622.74 лева с
ДДС (т. 26 от ТТРЗЧСИ, измислена на база вземанията по делото).
Относно предпоставките за извършване на разпределението и привилегии по смисъла на чл.
136 ЗЗД ЧСИ С. Л. е приел следното: 1. Наддавачът, обявен за купувач П. Д. Д. е едновременно и
присъединен взискател по изпълнителното дело, с оглед на което на основание чл. 495 ГПК ЧСИ
следва да изготви разпределение, с което да определи сумата, която взискателят да внесе за
изплащането на съразмерните части от вземанията на другите взискатели и дължимите такси на
ЧСИ; 2. Цената, при която взискателят е обявен за купувач на продаваемите недвижими имоти, в
размер на 54 000 лева е недостатъчна за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели и
дължимите разноски в полза на ЧСИ; 3. Вземанията за разноски в изпълнителното производство
(чл.136, ал. 1, т. 1 ЗЗД) и за дължим местен данък за продаваемия недвижим имот (чл. 136, ал.1, т.
2 ЗЗД) подлежат на удовлетворяване преди вземанията на взискателите „Декра“ ЕООД, и П. Д. Д.;
4. Вземанията на взискателя „Декра“ ЕООД и П. Д. Д. следва да бъдат удовлетворени по
съразмерност на основание чл. 137, ал. 2 ЗЗД.
Съобразно гореизложеното, ЧСИ С. Л. на основание чл. 495 ГПК вр. 460 ГПК вр. чл. 136 ЗЗД
извършил следното разпределение на сумата от 54 000 лева:
1) Първи ред вземания - вземания по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД за разноски в изпълнителното
производство: 1.1) В полза на взискателя „Декра“ ЕООД - заплатени авансови такси, съгласно
ТТРЗЧСИ: 1 435.90 лева, както следва: посочената сума включва направените разноски по
образуваното дело: т. 1 - разноските по образуване на изпълнителното дело, т. 3 - извършване на
справки за длъжника (3 бр.), т. 5 - връчване на книжа по делото, т. 10 - искане за вписване на
възбрана, т. 20 - разноските за описа на процесния имот, в т.ч. заплатената т. 20 — 805.90 лева, т.
31 — допълнителни разноски, държавни такси за налагане на възбрана - 15 лв., за снабдяване с
удостоверения за тежести и преписи от вписани в СВ гр. Ихтиман - 20 лв., възнаграждение за
вещо лице за изготвяне на оценка (т. 31 - 350 лв.); 1.2) Заплатено адвокатско възнаграждение по
изпълнителното дело - 1 400 лева; 1.3) В полза на взискателя П. Д. Д. - заплатени авансови такси,
съгласно ТТРЗЧСИ: 60.00 лева; 1.4) В полза на ЧСИ С. Л. - обикновени такси, дължими и не
платени: 270 лева с ДДС; пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ: 2 751.26 лева с ДДС, след
приспадане на заплатената такса по т. 20 от ТТР към ЗЧСИ;
2) Втори ред вземания - вземания за дължим данък по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД: В полза на
Община Самоков, отдел МДТ: 10.62 лева (дължим местен данък за продаваемите недвижими
4
имоти);
3) Трети ред вземания - вземания на взискатели. 3.1) В полза на взискателя „Декра“ ЕООД по
изпълнителния лист от 22.04.2019 г.: 17 676.53 лева, с която сума вземането се погасява, както
следва: 8 151.14 лева - частично погасяване на законна лихва; 9 525.39 лева - договорна лихва; 3.2)
В полза на взискателя П. Д. Д. по Изпълнителния лист от 03.01.2020 г.: 30 395.69 лева, с която сума
вземането се погасява както следва: 22 067.91 лева — частично погасяване на главницата; 4 977.78
лева - законна лихва от 20.12.2019 г. до 30.07.2020 г.; 3 350 лева - присъдени разноски.
Въз основа на горното ЧСИ С. Л. е определил суми за изплащане, както следва: В полза на
„Декра“ ЕООД: 20 512.43 лева; В полза на П. Д. Д.: 30 455.69 лева: 3. В полза на Община Самоков:
10.62 лева; 4. В полза на ЧСИ С. Л.: 3 021.26 лева; а всички присъединени вземания и кредитори
по изпълнителното дело, които не са посочени в настоящото разпределение, не получават суми по
разпределението, поради изчерпване на събраната сума в следствие на предпочтителното
удовлетворение, съгласно чл. 136 ЗЗД.
На основание чл. 495 ГПК и чл. 461 ГПК ЧСИ С. Л. е задължил П. Д. Д. в срок от 2 седмици
от влизане в сила на разпределението, да внесе по банкова сметка на ЧСИ сума общо в размер на
23 544.31 лева, от които: 20 512.43 лева - за взискателя „Декра“ ЕООД; 10.62 лева - дължим местен
данък за продаваемите недвижими имоти; 3 021.26 лева - дължими такси в полза на ЧСИ.
За да постанови обжалваното решение, окръжният съд е приел за основателно оплакването
на жалбоподателя, че в първи ред вземания са влючени авансови такси в полза на присъединения
взискател П. Д. Д. по съображения, че видно от разпределението в първи ред вземания била
включена сумата от 60 лева, представляваща авансови такси, внесени от присъединения взискател
П. Д. Д., а в т. 6 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС било посочено, че не се ползвли с право на
предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД никакви разноски на присъединени
взискатели, освен разноските по исковете по чл. 134 и чл. 135 ЗЗД, когато са направени от тях и
поради това в първи ред вземания сумата от 60 лева за авансови такси не следвало да се отнася, а
следвало да се прибави към общата сума за разпределение, като с привилегията по чл. 136, т. 1 ЗЗД
бъде разпределена само сумата в полза на „Декра“ ЕООД. Останалите възражения по жалбата на
„Декра“ ЕООД, окръжният съд е приел за неоснователни.
Поради това, същият е отменил разпределението само в частта, в която по първи ред
вземания са включени авансови такси, съгласно ТТРЗЧСИ в размер на 60 лева в полза на
взискателя П.Д. Д., а е оставил без уважение жалбата на „Декра“ ЕООД срещу разпределението в
останалата част.
С оглед на така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира
следното:
Съгласно чл. 463, ал. 1 ГПК окръжният съд разглежда жалбата срещу разпределението по
реда на чл. 278 ГПК. Същевременно, ал. 2 на чл. 278 ГПК предвижда, че при отмяна на обжалвания
акт съдът сам решава въпроса по делото, т.е. съдът в производството по частни жалби действа като
пълен въззив, а не само като контролно-отменителна инстанция. Това именно е целял и
законодателят с предвиденото в чл. 463, ал. 1 ГПК препращане към реда по чл. 278 ГПК - да
предвиди отклонение от иначе контролно-отменителните правомощия на съда при обжалване
действията на съдебния изпълнител, като при някои видове обжалвани действия съдът да действа
като инстанция по същество. Това е направено при обжалването на разпределението по чл. 460
ГПК и на постановлението по чл. 521, ал. 2 ГПК.
5
Следователно, при обжалване на разпределението по реда на чл. 463 ГПК окръжният съд е
инстанция по същество. В това производство съдът, след като прецени законосъобразността на
разпределението, извършено от съдебния изпълнител, следва да изложи своите изводи относно
удостоверените права и привилегии на взискателя. Съдът е длъжен да постанови решение, което
да замества разпределението, изготвено от съдебния изпълнител. Съдът, сезиран с жалба срещу
разпределението, няма право само да отменя обжалвания акт на съдебния изпълнител и да го
задължава да извърши ново разпределение при спазване на съответните указания, а следва да
постанови решение, което да подлежи на изпълнение чрез плащане на взискателите - така, както
подлежи на изпълнение разпределението, изготвено от самия съдия изпълнител. Едва такова
решение по същество подлежи на инстанционнен контрол от апелативния съд, който също дължи
произнасяне по съществото на разпределението. Недопустимо би било за първи път апелативния
съд да се произнесе с решение по законосъобразността на разпределението.
Съобразявайки гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че окръжният съд,
отменяйки разпределението в едната му част като незаконосъобразно, но без да се произнесе по
същество като извърши ново разпределение, е действал като контролно-отменителна съдебна
инстанция, поради което решението му е процесуално недопустимо и следва да бъде обезсилено, а
делото върнато за ново разглеждане от друг състав, който при направен краен извод за
незаконосъобразност на изготвеното от частния съдебен изпълнител, следва да изготви ново
разпределение.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
РЕШИ:
Обезсилва решение № 51/31.08.2021 г., постановено по гр. дело № 495/2021 г. по описа на
Окръжен съд – София.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – София съобразно
мотивите към настоящото решение.
Настоящото решение не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6