по НОХД № 121 / 2020 година
Производството е по реда на Глава двадесета от НПК.
Повдигнато е обвинение
от Районна прокуратура - Пловдив, Териториално отделение - Първомай, против
подсъдимия К.Т.С. за това, че на неустановена дата
през месец ноември 2019 година до 21.01.2020 година в град Първомай, община
Първомай, област Пловдив, е осъществил неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, с което е създал условия за непълно отчитане
(неотчитане) на потребената електрическа енергия – като ползвател на средство
за техническо измерване – електромер с фабричен № *********, марка ADDAX NP 71
Е, с ИТН ***, клиентски № ***, с титуляр К.Т.С. с адрес: ***, се е присъединил
неправомерно към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, град Пловдив, чрез свързване (присъединяване) на проводник със сечение 6
кв. мм към захранващия предпазител преди електромера, като по този начин
потребената електрическа енергия не се измерва / отчита – престъпление по чл. 234в, ал. 1, предложение първо от НК.
Прокурорът поддържа
изцяло повдигнатото обвинение и счита за установено от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства – показанията на свидетелите и приложените
документи, както и от изготвената електротехническата експертиза, – подсъдимият
с пряк умисъл да е извършил престъплението, предмет на делото, при фактическата
обстановка, описана в Обвинителния акт.
Сочи,
че К.С. не се признава за виновен, като се възползва от правото си и не дава
обяснения, но между установените по безспорен начин доказателства съществува
хармонично единство и същите, преценени съвкупно, водят до единствения несъмнен
и възможен извод, че подсъдимият е извършил виновно деянието, за което му е
повдигнато и предявено обвинение по чл. 234в, ал. 1, предложение 1 от НК.
Намира,
че извършеното от С. следва да се преценява при смекчаващи отговорността
обстоятелства – чистото съдебно минало на лицето и добрите му характеристични
данни, и предлага да бъде определено наказание по чл. 234в, ал. 1, предложение
1 от НК и във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК – лишаване от свобода в размер около минимума на предвиденото в
посочения текст, както и глоба също в
размер около минимално предвидената, като визираните в чл. 36 от НК цели на
наказанието могат да се постигнат и с условно осъждане на основание чл. 66, ал.
1 от НК с изпитателен срок също в размер на минимално предвидения.
За
вещественото доказателство – едножилен проводник с черна изолация, със сечение
6 кв. мм, с дължина 7,70 метра, намиращо
се на съхранение в РУ на МВР - Първомай, – предлага да се унищожи като вещ без
стойност.
Моли
да бъде осъден подсъдимият да заплати и направените по делото разноски.
Защитникът на
подсъдимия адвокат Н.П.Д. *** излага доводи в насока, че авторството на деянието,
за което е обвинен подзащитният й, не е доказано.
Сочи,
че, въпреки определение на Окръжен съд - Пловдив за потвърждаване на
определение по настоящото дело, с което Съдът е отказал да отведе наблюдаващия
прокурор, и по отношение на това обстоятелство е настъпила преклузия,
очевидната пристрастност и признатата официално връзка от наблюдаващия прокурор
в разпоредително заседание е факт, който не може да бъде игнориран, и това не
пречи на самостоятелно основание обвиненото лице да бъде оправдано, поради
обстоятелството, че изначало са нарушени неговите права.
Във
връзка с обвинението по чл. 234в, че подзащитният й сам е осъществил такова
присъединяване намира, че в Обвинителния акт представителят на Държавното
обвинение се позовава на негодни доказателствени средства, каквито са
оперативните беседи, проведени с подсъдимия, преди той да бъде привлечен като
обвиняем, както и оперативните беседи, проведени с неговия син Т.К.С., защото не
са разяснени правата на лицата, а всички свидетелски показания са именно
преразказ от твърденията от проведените беседи.
Счита,
че по делото е безспорно установено, че е налице присъединяване, но не и от
кого е осъществено – в дома на подсъдимия живеят четирима човека, а
обстоятелството кой каква професионална квалификация има не е установено по
отношение на всички и доказателства са събрани само по отношение на К.С., като
наблюдаващият прокурор и разследващият са счели, че оперативните беседи относно
авторството на деянието са напълно достатъчни в тази връзка, но дори да има
признание от страна на обвиняемия, че той е извършил деянието, за което е
привлечен като обвиняем, и респективно в съдебна фаза е вече подсъдим, е
известно, че осъдителната присъда не може да се основава единствено и само на
самопризнание, каквото липсва изначално. Счита още, че липсват и доказателства
относно непълното отчитане на потребената електрическа енергия – доколкото е елемент
от фактическия състав създаването на условия за непълно отчитане на
електрическата енергия в конкретен период, това следвало да бъде установено по
несъмнен начин, а в тази връзка голите показания от служителите на ЕВН, че са
забелязали заради по-късното отчитане на данните в месеците ноември и декември,
че не е отчитана тази енергия, са негодни доказателствени средства;
обстоятелството е следвало да се установи с експертиза в досъдебното производство
и твърденията на служители на ЕВН не могат да заместят и да запълнят тази празнота.
В
заключение прави извод, че по делото липсват доказателства подзащитният й да е
автор на деянието, че не е установен твърденият от Прокуратурата период за
непълно отчитане на потребената електрическа енергия, и че, заради
пристрастността си, наблюдаващият прокурор не е могъл да осигури провеждането на
ефективно разследване – съществено процесуално нарушение, което не е било
отстранено, за което за настоящия съдебен състав не остава нищо друго, освен да
оправдае подсъдимия, и моли да се постанови присъда, с която К.С. да бъде признат
за невиновен.
Подсъдимият К.Т.С. се
присъединява към защитника си; в хода на съдебното следствие се възползва от
правото си да не дава обяснения; при последна дума моли Съдът да го обяви за
невинен.
Съдът след проверка на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият К.Т.С. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, собственик и
управител на „***“ ООД - Пловдив, с адрес: ***.
Към инкриминирания
период подсъдимият К.Т.С. обитава със съпругата си В.Г.С. и двамата си сина Г.К.С.
и Т.К.С. триетажна еднофамилна къща на улица „***“
№ * в град Първомай, област Пловдив, като имотът е захранен с
електрическа енергия от „Електроразпределение Юг“ ЕАД -
Пловдив, а електрическото табло е разположено вдясно до входната врата на
къщата, като в него се намират три средства за техническо измерване на
потребената електрическа енергия (електромери) марка ADDAX
– два монофазни: с фабричен № ********* с ИТН *** и с фабричен № ********* с
ИТН ***, и един трифазен с фабричен № ********* с ИТН *** – всички с титуляр
К.Т.С..*** „Електроразпределение Юг“ разполага с изградена
дистанционна система за следене, контрол и отчитане на подадената и
изразходвана електроенергия – на всеки извод в трафопост на дружеството е
поставен балансов електромер, отчитащ консумираната енергия по електромерите на
абонатите по кабела. Постъпващите по електронен път данни се отчитат с
натрупване и се следят в специален за целта отдел на търговеца в град Пловдив,
като електричеството по данните от балансовия електромер трябва да е сумарно
равно на отчетеното от средствата за техническо измерване на клиентите (битови
или промишлени), а при загуба на енергия повече от 8% - 10% се планира проверка
по линията и се търси конкретната причина, като информацията се подава на
съответния клиентски енергоцентър с данни в кои изводи са отклоненията при
консумираната електроенергия.
По информация за
отчетена от месец ноември 2019 година загуба на 250 киловата електроенергия
на денонощие от електромер на улица „***“ № * в
град Първомай на 21.01.2020 година служители на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД - Пловдив, КЕЦ - Асеновград, С.Р.Г. и
прекият му ръководител М.Г.Ш. посещават адреса.
Виждат елтабло на
фасадата на имота до входната врата на къщата с трите електромера в него (двата
монофазни и трифазния), както и главния трифазен прекъсвач до десния ъгъл на
таблото за захранване на средствата за техническо измерване и тъй като всеки
един от монофазните електромери се захранва с една фаза, а трифазният – с три,
което означава, че на главния прекъсвач за таблото общият брой прикачени на
изхода проводници трябва да са пет – три за трифазния и по един за двата
монофазни електромера, а проверяващите констатират, че на изхода на прекъсвача
са прикачени шест проводника, се усъмняват за неправомерно присъединяване.
Сигнализират на телефон
112 за съдействие и по разпореждане на дежурния в оперативната част на РУ на
МВР - Първомай З.Г.Г. на място е изпратен младши инспектор А.М.М., на когото
служителите на „ЕР Юг“ обясняват какво са установили до тук, като и че при
позвъняване на звънците на кооперацията никой не се показва, а служителят на
реда запазва местопроизшествието и докладва за случая. За съдействие е изпратен
и оперативният за района полицай Т.П.Б., сменен по-късно, заради служебни
ангажименти, от младши инспектор К.Б.Б.. През това време, тъй като липсва
обитател на дома, в чието присъствие да продължи проверката вътре в сградата, оперативният
дежурен в Управлението издирва телефоните на подсъдимия и семейството му,
успява да се свърже с тях, за да дойде човек, а всеки изтъква, че е много
далеч, но след около два-три часа от град Карлово пристига Т.К.С.. След него
идва дежурна оперативна група с разследващ полицай, а минути след това и
полицаи от „Криминална полиция“ Е.П.М. и А.И.К..
В присъствието на Т.С. и с негово съдействие С.Г. и М.Ш. продължават проверката
си, като същевременно е извършен и оглед на местопроизшествието.
Служителите на
електроразпределителното дружество демонтират елтаблото и констатират, че
прикаченият към главния прекъсвач шести проводник – 6 кв. мм, едножилен, с черна изолация, минава през пробит в
задната част на таблото отвор, оттам през отвор в тухлената стена влиза в
жилищната сграда и, прикрепен със скоби на стената в близост до други кабели на
същата стена, слиза в избената част на къщата, където е прикачен към
електрическо подтабло с автоматични предпазители, а от подтаблото се захранват
бойлер и разположен в лявата част на избеното помещение електрически котел за
отопление, като от същото табло се показват и други кабели, два от които се
връщат по обратен път, излизат от външната страна на сградата и по фасадата й
влизат на първия и на третия етаж.
Служителите на „Електроразпределение
Юг“ телефонират на колегите си в град Пловдив, дават номерата на трите
електромера в главното таблото и от там дистанционно изключват подаваната към
тях енергия. Установява се, че под напрежение от главния прекъсвач остава
шестият черен проводник, от който се захранва подтаблото в избеното помещение.
Допълнително
поставеният кабел е демонтиран и приобщен като веществено доказателство със
съставения протокол за оглед на местопроизшествие, след което нормалното
електрозахранване на дома на улица „***“ № * в
град Първомай е възстановено, а С.Г. и М.Ш. съставят протокол за констатираните
обстоятелства, връчен срещу подпис на Т.С..
Докато
траят действията по установяване на неправомерното прикачване, Е.М. и А.К.
провеждат беседа със сина на подсъдимия, който им разказва, че е провел по
мобилния телефон няколко разговора с баща си, собственик на имота, и последно баща
му му е заявил, че собственоръчно е извършил присъединяването към електроразпределителната
мрежа, като служителите на „ЕР Юг“ чуват думите на Т.С., след което той е
отведен в сградата на Районното управление, където криминалистите му снемат
обяснения.
На
следващия ден – 22.01.2020 година, в РУ на МВР - Първомай се явява К.С., с
когото Т.Б. беседва и му снема обяснения и пред когото подсъдимият признава
действията си, осъществени около два месеца назад, по разпробиване на стената
на къщата към електромерното табло и прокарването на кабел към котелното
помещение за захранване, като сочи, че причината да извърши манипулацията е
финансовото му положение, че никой от семейството не е знаел за това и че съжалява
за стореното.
С
нарочно писмо от 27.01.2020 година „Електроразпределение Юг“ уведомява
подсъдимия за установеното на 21.01.2020 година присъединяване на кабел преди
измерване на енергията, като му изпраща справка за коригиране на сметката и
фактура за допълнително начислена дължима сума, платена от С. на 07.02.2020
година.
Съгласно заключението на проведената при
предварителното разследване електротехническа експертиза (л. 51 от досъдебното
производство) е налице неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа на „ЕР Юг“ ЕАД посредством присъединяване на проводник 6 кв. мм с черна
изолация към захранващия предпазител преди електромер с фабричен номер *********,
ИТН ***, клиентски номер ***, с титуляр К.Т.С. с
адрес: ***, като проводникът минава към задната част на електромерното табло,
зад таблото – към тухлената стена и влиза в имота и по този начин електромерът
остава без захранване и изразходваната електрическа енергия не се отчита от
него.
Горната
фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от
дадените на съдебното следствие показания на свидетелите С.Р.Г.,
М.Г.Ш., Т.П.Б., З.Г.Г., К.Б.Б., А.М.М., Е.П.М. и А.И.К., дадени на съдебното
следствие, а на С.Р.Г. – и от досъдебното производство, приобщени по реда на чл.
281, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2 от НПК (л. 37 - л. 38 от дознанието),
от приложените писмени доказателства:
справка за съдимост (л. 11 от досъдебното производство), характеристична справка
(л. 12 от досъдебното производство), справки от АИС на МВР
(л. 14 - л. 16 от досъдебното производство), протокол за доброволно предаване
на документи – Фактура № ********** / 27.01.2020 година, Писмо от 27.01.2020
година, Справка от 22.01.2020 година за коригиране на сметка за електроенергия,
Платежно нареждане от 07.02.2020 година (л. 17 - л. 21 от досъдебното
производство), протокол за оглед на местопроизшествие с препис и с приложен
фотоалбум и (л. 22 - л. 32 от досъдебното производство, л. 56 от делото), приемно-предавателен
протокол (л. 33 от досъдебното производство), Констативен протокол № 586753 / 21.01.2020
година (л. 34 от досъдебното производство), Писмо изх. № РД-25-409 / 27.02.2020
година на СУ „Проф. д-р Асен Златаров“ - Първомай с приложено копие на личното
дело на подсъдимия (л. 57 - л. 59 от досъдебното производство) и от вещественото
доказателство – всички приобщени и преценени в съответствие с принципите по
чл. 14 и чл. 18 от НПК.
Електротехническата
експертиза, която вещото лице поддържа изцяло в съдебно заседание, се приема
като компетентно изготвена с необходимите професионални познания и опит в
съответната област, неоспорена от страните и съответстваща на събрания по
делото доказателствен материал.
При обсъждане на
кредитираните доказателства – обективни, взаимнодопълващи се, кореспондиращи
помежду си, въз основа на чието логическо единство се установява в цялост
гореизложената фактическа обстановка, – не се констатира наличието на
противоречия досежно обстоятелства, включени в предмета на доказване, годни да
разколебаят преценката на Съда за виновното участие на К.Т.С. в престъплението,
за което е привлечен към наказателна отговорност.
В тази връзка са
несъстоятелни възраженията на защитника за недопустимост на дадените от страна
на полицаите Т.П.Б., Е.П.М. и А.И.К. показания, тъй като са беседвали с
подсъдимия и сина му, за да бъдат изключени като доказателствен източник – ангажираните
с оперативна работа преди или по време на наказателния процес служителите на
МВР не са участници в самата процесуална дейност и не попадат в рамките на
забраната по чл. 118, ал. 2 от НПК, защото те не са извършвали
действия по разследването и съдебни следствени действия, а работата им е с цел да
се получи информация за начало и насоки на разследването, за разработване на
следствени версии и няма пречка с разпита им да се установят възприетите лично
от тях факти, включително и за обясненията, дадени им от лицата, присъствали
при откриването на престъплението (вж. Решение № 299 / 14.07.2011 година по н.
д. № 1620 / 2011 година на ВКС, II н. о., Решение № 76 / 12.03.2013 година по н. д. № 2310 / 2012 година на ВКС, II
н. о., Решение № 198 / 18.06.2013 година по н. д. № 248 / 2013 година на ВКС, I
н. о., Решение № 486 / 10.03.2015 година по н. д. № 1406 / 2014 година на ВКС,
I н. о.).
При
така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с
деянието си подсъдимият осъществява обективните и субективни признаци от състава
на престъплението по чл. 234в, ал. 1, предложение 1 от НК, защото на неустановена
дата през месец ноември 2019 година до 21.01.2020 година в град Първомай,
област Пловдив, осъществява неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, с което създава условия за неотчитане на
потребената електрическа енергия – като ползвател на средство за техническо
измерване – ADDAX NP 71 E, с фабричен № ********* (клиентски
№ ***, ИТН ***), с титуляр К.Т.С. с адрес: ***, чрез свързване на проводник със
сечение 6 кв. мм към захранващия предпазител преди електромера се присъединява
неправомерно към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
- Пловдив, като по този начин потребената електрическа енергия не се измерва
(отчита).
От
обективна страна
с действията си К.Т.С. реализира обективните признаци от състава на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, тъй като на инкриминираната
дата сам свърза черен едножилен проводник преди таблото с електромерите за
захранване на имота си и по този начин изразходваната енергия не се отчита.
Престъплението по чл.
234в, ал. 1 от НК е на просто извършване – обществено опасните последици
настъпват с факта на създаването на условия за непълно отчитане на консумираната
еленергия, а от доказателствената съвкупност е категорично установено, че
именно подсъдимият с неправомерните си действия през месец ноември 2019 година
създава предпоставките за неотчитане на подаваното в дома му от „Електроразпределение
Юг“ ЕАД - Пловдив електрозахранване.
От
субективна страна
К.Т.С. извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му, с пряк
умисъл, с целени и настъпили обществено опасни последици – съзнава обществено опасния
характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на обществено опасните
последици и ги постига.
С оглед на посочените и
приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимия престъпление,
за което е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието
предвид целите по чл. 36 от НК, Съдът намира следното:
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства се отчитат сравнително краткия период на
непревомерното присъединяване, чистото съдебно минало на лицето и добрите
характеристични данни, но същите нито са многобройни, нито някое от тях е
изключително за приложението на чл. 55 от НК. Същевременно липсват отегчаващи
отговорността обстоятелства и К.Т.С. може да бъде определен като лице с
невисока степен на обществена опасност.
При съпоставка на тези
обстоятелства и като се отчита обществената опасност на деянието, с което се
засягат обществените отношения, свързани с нормалното функциониране на
икономическата сфера, настоящият състав е на мнение, че предвидените в чл.
234в, ал. 1 от НК наказания следва да се определят при условията на чл. 54, ал.
1 НК към минимума, но над него при съпоставка на предвидените от законодателя
граници между посоченото в чл. 39, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от НК и максимума в
специалната норма, в която не е предвиден минимум на наказанията, а именно: лишаване от свобода в размер на шест месеца и глоба в размер на две хиляди лева.
Подсъдимият не е
осъждан и за постигане на задачите на специалната и генералната превенции по
чл. 36 от НК не е необходимо наложеното наказание лишаване от свобода да се търпи реално, а изпълнението на същото
може да се отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК с минимален изпитателен срок
от три години.
Тези наказания съответстват
на обществената опасност на виновния и на извършеното от него престъпление, на
семейното му и имотно състояние и биха постигнали своята поправяща и
превъзпитаваща роля спрямо същия.
Причини
за извършване на деянието
– незачитане на установения в страната правов ред.
На основание чл. 189,
ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК подсъдимият следва да заплати направените във
връзка с производството деловодни разноски – по сметка на Областна дирекция на
МВР - Пловдив сумата от 160,00 лева за електротехническа експертиза на
досъдебното производство и в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен
съд - Първомай сумата от 100,00 лева за явяване на експерт в съдебно заседание.
Веществено доказателство – 7,70 м със сечение 6 кв. мм едножилен проводник с черна изолация, намиращото
се на съхранение в РУ на МВР - Първомай, следва да се унищожи като вещ без
стойност.
По изложените
съображения Съдът постанови присъдата.
Районен съдия: (п)
СЗ
