№ 36526
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110120096 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД,
ЕИК *********, срещу „Ракировка“, ЕИК *********, с която по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК са предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните
дължимостта на сумите по издадената на 13.11.2024 г. заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 65412/2024 г. по описа на СРС, I ГО,
41 – ви състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че между „Ракировка“ ЕООД и "Топлофикация София" ЕАД не
бил подписан договор за продажба на топлинна енергия, поради което длъжникът се е
обогатил неоснователно за сметка на дружеството и дължи да върне онова, с което се е
обогатил неоснователно до размера обедняването. Твърди, че ответникът е потребител
на ТЕ за стопански нужди съгласно § 1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ, обн.
ДВ. бр. 107 от 09.12.2003 г., с последна редакция ДВ., бр. 54 от 17.07.2012 г. /. Посочва,
че съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на ТЕ за стопански нужди от
топлопреносното предприятие се осъществява на основата на писмени договори при
общи условия (ОУ), които се сключват между топлопреносното предприятие и
потребителите на ТЕ за стопански нужди. Сочи, че за процесния период в сила били
ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди от "Топлофикация София" ЕАД на
потребители в гр. София, одобрени с Решение № 0У033/08.10.2007 г., като същите
били в сила от датата на решението. Твърди, че ответникът е задължен за
стойността на ТЕ, доставена до имота, независимо, че не е бил сключен договор
между страните. Сочи, съгласно чл. 139 от Закона за енергетиката, разпределението
на топлинна енергия между потребителите в сграда в етажна собственост се
извършвало по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице
вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. След края на отоплителния период били
изготвяни изравнителни сметки от "Топлофикация София" ЕАД на база реален отчет
на уредите за дялово разпределение. За топлоснабдения имот били издадени
изравнителни сметки. С оглед гореизложеното моли съда да постави решение, с което
1
да признае за установено, че ответникът му дължи посочените по-горе суми, за които е
била издадена заповед за изпълнение.
Ответникът, чрез адв. Д. С., оспорва исковете при доводи за недопустимост и
нередовност, за неоснователност и недоказаност на претенциите. Твърди, че е налице
мълчалив отказ от страна на ответника да сключи договор с ищеца поради естеството
на обекта /магазин/, както и че без ВОИ и инсталация за БГВ и без водомер, обектът
бил негоден да ползва услугите на ищеца. Липсвало място за продажба на енергия,
доколкото в имота нямало отоплителни тела. Оспорва между страните да е налице
договор за продажба на топлинна енергия, доколкото счита, че разпоредбата на чл.
153, ал. 1, вр. чл. 150, ал. 2 ЗЕ противоречи на Директива 2011/82 ЕС. Поддържа, че
исковата молба е нередовна, доколкото ищецът не е уточнил основанието на
претенциите си, не е изложил твърдения за сключен между страните писмен договор и
не е индивидуализирал същия. Счита, че услугата „дялово разпределение“ е за сметка
на фирмата, извършваща същото. Твърди неравноправност на клаузите на чл. 22, ал. 2
и чл. 36 от ОУ на ищеца. Посочва, че заповедта за изпълнение е нищожна. Прави
възражение, че сумите са недължими и завишени. Оспорва да е приемал общи
условия. Отделно поддържа, че същите съдържат нервноправни клаузи. Оспорва
поставените към СТЕ и ССчЕ с исковата молба задачи. Сочи, че не твърди плащане.
Позовава се на решение по адм.д. № 746/2021 г. и решение по адм.д. № 85/2024 г. по
описа на ВАС. Оспорва като нищожна и недължима ТЕ за сградна инсталация, в
случай че такава е начислена. Оспорва общото събрание на ЕС да може да сключва
договори относно потребление от името на собствениците. Оспорва цената и начина на
начисляване на ТЕ. Прави възражение за погасяване на вземанията по давност.
Оспорва ТЕ да е начислена въз основа на реален отчет на уредите, доколкото липсвали
такива. Прави възражение, че ищецът не разполага с оборудване в абонатната станция,
чрез което да контролира и да докаже, че продава енергия според потребностите на
купувача. Навежда доводи, че от представените доказателства не може да се направи
извод, че ищецът действително е продал на ответника топлинна енергия. Оспорва
начисляването на лихви върху прогнозни сметки. Възразява срещу искането за
разноски. Прави искане да се задължи ищецът да представи първични счетоводни
документи - фактури и кредитни известия, протоколи за метрологична проверка на
топломера в АС, ежемесечни протоколи с подпис на представител на ЕС, протоколи за
извършена настройка на АбС, документ за проектната мощност на сградата, списък,
предоставен му от ФДР за инсталирана мощност за всеки отоплителен сезон, договор,
анекс и справка за закупена топлоенергия в процесния период през различни ценови
периоди поотделно, протоколи за пускане на АбС в експлоатация, разрешение от
ДНСК за АС, протоколи за вътрешноведомствен контрол на измервателните уреди в
АС, протоколи за извършен отчет от ФДР за процесния период поотделно за всеки
сезон с подпис на представител на ЕС, изравнителните сметки, приемо-предавателни
протоколи за изравнителните сметки, средномесечни температурни графици за АС,
протокол за изключване на ОТ в общите части, в случай че се претендира ТЕ за
отопление на общите части. Прави искане за отправяне на преюдициално запитване до
СЕС и за образуване на конституционно дело. Прави искане за спиране на
производството поради отправено от друг съд преюдициално запитване. Оспорва
представени от ищеца доказателства. Моли за прилагане на правото на ЕС. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски в т.ч. и адвокатско
възнаграждение, което да бъде присъдено в полза на адвоката. Представя документи,
които иска да се приемат като доказателства по делото.
Възраженията на ответника за нередовност на исковата молба, съдът намира за
неоснователни. Ищецът е изложил фактическите основания на претенциите си,
посочил е размер на същите и периоди, за които вземанията се отнасят. Ето защо съдът
2
счита, че не следва да дава допълнителни указания на ищеца за уточняване на
исковата молба.
Относно допустимостта – по въпроса дали ответникът е легитимиран да отговаря
за процесните претенции, това е въпрос по съществото на спора.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи обедняването си – количеството и цената на доставената през
исковия период топлинна енергия, обогатяването на ответника – че последният е
консумирал тази енергия и е използвал посочената услуга, както и наличието на връзка
между обогатяването и обедняването – че енергията и услугата са доставяни на
ответника при липса на валидно основание за това имуществено разместване в
отношенията между двата субекта. По възражението за давност в тежест на ищеца е да
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава – че е
поканен да плати, както и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
правоизключващите и правопогасяващите си възражения.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба и с отговора писмени документи като доказателства
по делото следва да бъдат уважени.
Ответникът е оспорил част от представените от ищеца писмени документи, които
представляват частни документи, поради което съдът счита, че следва да се произнесе
относно тяхната доказателствена стойност с акта по същество.
Досежно исканията на ответника за отправяне на преюдициално запитване до
Съда на ЕС, за образуване на конституционно дело и за спиране на производството,
следва да се посочи, че същите не са необходими, с оглед което и следва да се оставят
без уважение.
Исканията на ответника по чл. 190 ГПК следва да се уважат по отношение на
следните документи: издадените за процесния период фактури и кредитни известия,
протоколите за метрологична проверка на топломера в АС, протоколи за проби за
пускане на АС в експлоатация и последващи настройки, както и средномесечни
температурни графици за АС, както и намиращите се у „Топлофикация София“ ЕАД
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот
през исковия период, вкл. съставяни протоколи за неосигурен достъп, както и
изравнителните сметки за същия период. В останалата част искането следва да се
остави без уважение - документите, които се изискват, не са необходими за
разрешаването на спора.
По искането на ищеца по чл.195 ГПК за допускане на техническа експертиза
съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание и след
приобщаване на документите, изискани от ищеца по чл. 190 ГПК. Искането за
допускане на счетоводна експертиза, заявено от ищеца, е допустимо, но не е
необходимо, с оглед което и следва да се остави без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, които следва да бъдат приканени към доброволно
3
разрешаване на правния спор.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД в
двуседмичен срок от съобщението да представи с препис за ответника намиращите се
у него документи, както следва: издадените за процесния период фактури и кредитни
известия, протоколите за метрологична проверка на топломера в АС, протоколи за
проби за пускане на АС в експлоатация и последващи настройки, както и
средномесечни температурни графици за АС, както и намиращите се у
„Топлофикация София“ ЕАД документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна
енергия в процесния имот през исковия период, вкл. съставяни протоколи за
неосигурен достъп, както и изравнителните сметки за същия период.
След постъпване на документите от ищеца същите ДА СЕ ВРЪЧАТ с
приоритет на ответника чрез адв. С. с указание, че може да вземе становище по
тях в откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК в останалата
част.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за изслушване на съдебно-
техническа експертиза със задачи, поставени от ищеца с исковата молба за първото по
делото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде отправено
преюдициално запитване до Съда на ЕС по формулираните в отговора на исковата
молба въпроси, да бъде образувано конституционно дело и да бъде спряно настоящото
производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
22.10.2025 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
4
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5