Р Е
Ш Е Н
И Е №
Гр.Враца 07.06.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ІV – наказателен състав в
публично заседание на 31.05.2021/тридесет и първи май две хиляди и двадесет и
първа/ година в състав:
Председател: ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря Ц.Цекова и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията НАХД
№174 по описа за 2021 год. на Врачанския районен съд, ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р – 10 – 35 от 25.01.2021г., издадено от
председателя на КОМИСИЯ ЗА ФИНАСОВ
НАДЗОР /КФН/ гр.София, с което на „ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ“ АДСИЦ, гр.Враца, със
седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.Христо Ботев“ №20 с ЕИК106616726, представлявано от изпълнителния
директор Д.Б.К., е наложено
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 10 000 лв., на
основание чл.31, ал.3, т.2, вр. ал.1,
т.2 ЗДСИЦ, за извършено нарушение
на чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО – съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14
/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването пред ВРАЧАНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т И В И :
„ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ“ АДСИЦ, гр.Враца, със седалище и
адрес на управление гр.Враца, ул.Христо Ботев“, №20 с ЕИК106616726, представлявано от изпълнителния
директор Д.Б.К., е обжалвало НП № Р – 10 – 35 от 25.01.2021г., издадено от
председателя на КОМИСИЯ ЗА ФИНАСОВ
НАДЗОР /КФН/ гр.София, с което на дружеството е наложено
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 10 000 лв., на основание на основание чл.31, ал.3, т.2, вр. ал.1, т.2 ЗДСИЦ, за извършено нарушение на чл.4,
ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ. В жалбата и в съдебно заседание чрез
процесуален представител адв. Л. Янчев, се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
издадените от наказващият орган актове и се иска отмяна на наказателното
постановление.
Ответника по делото КФН гр.София, чрез
процесуален представител юрисконсулт Гьорчев и приложени писмени бележки навежда
доводи за неоснователност на жалбата, като моли за потвърждаване на издаденото
НП, като правилно и законосъобразно, издадено при спазване на
административнопроизводствените правила.
Производството
по делото е по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
„Инвест Пропърти“ АДСИЦ е публично дружество, вписано под № РГ-05-1280 в регистъра по чл.30, ал.1, т.3 от ЗКФН, воден
от Комисия за финансов надзор.Служителят на КФН – гр.София, свидетелят Е.А.С., на длъжност „младши
експерт“ в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и
дружества със специална инвестиционна цел”, дирекция „Надзор на инвестиционната
дейност”, управление „Надзор на инвестиционната дейност” при КФН извършила документна
проверка на място в КФН, гр.София, ул.„Будапеща” № 16, на търговско дружество „Инвест
пропърти” АДСИЦ, гр. Враца, по спазване разпоредбите на ЗДСИЦ, при която било установено,
че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.4, ал.2 във връзка с чл.21, ал.2
от ЗДСИЦ.
В хода на извършената проверка служителите
на КФН установили, че с Решение №772-ДСИЦ от 07.09.2006г. на КФН е издаден лиценз на „Инвест пропърти“ АДСИЦ за извършване на дейност по инвестиране на
парични средства, набрани чрез издаване на ценни книжа, в недвижими имоти /сeкюритизация на недвижими имоти/. При осъществяване на дейността си „Инвест пропърти“
АДСИЦ сключило на 15.10.2012г. с „Борса имоти“ ЕООД договор за заем по силата
на който „Борса имоти“ ЕООД предоставя на „Инвест пропърти" АДСИЦ кредит в
размер на 120 000 лв. при условията на кредитна линия, който може да усвоява в
рамките на определения срок. Съгласно договорът срокът е 24 месеца от подписването
му, като при издължаване на сумата срокът се удължава с още 12 месеца. Била договорена и годишна лихва в размер на 5%
върху усвоената сума от кредитната линия. Договорът бил подписан от
представляващия заемодателя „Борса имоти" ЕООД ******** и от **********,
представляваща „Инвест пропърти“ АДСИЦ.
С
Анекс №1 от 15.05.2013г., подписан от *********, като представляваща „Борса
имоти“ ЕООД и от ****, като представляваща „Инвест пропърти" сумата по
договора за паричен заем е увеличена на 300 000
лв., а срокът е удължен с 12 месеца
или до 15.10.2015 г.
С Анекс №2 от 30.01.2014г., подписан от ***********, като представляваща „Борса
имоти" ЕООД и от Д.К., като представляващ „Инвест пропърти" АДСИЦ,
отпуснатата сума за паричен заем е увеличена на 700 000 лева, а срокът за издължаване на заема е запазен до 15.10.2015 г. с опция за удължаване с
още 12 месеца след тази дата.
С Анекс №3 от 05.07.2015 г., подписан от ********, като представляваща „Борса имоти"
ЕООД и от Д.К., като представляващ „Инвест пропърти“ АДСИЦ, отпуснатата сума по
договора е увеличена на 1 800 000
лв.
С Анекс №4 от 30.09.2016 г., подписан от **********, като представляваща „Борса
имоти” ЕООД и от Д.К., като представляващ „Инвест пропърти“ АДСИЦ, срокът за
издължаване на заема е удължен с 12
месеца.
С Анекс №5 от 20.09.2018г. подписан от **********, като представляваща „Борса
имоти“ ЕООД и от Д.К., като представляващ „Инвест пропърти“ АДСИЦ, срокът за
издължаване на заема е удължен до 15.10.2020 г. с опция за удължаване с още 12 месеца след тази дата.
С Анекс №6 от 10.01.2019 г., подписан от ******, като представляваща „Борса имоти“
ЕООД и от Д.К., като представляващ „Инвест пропърти" АДСИЦ, е променен годишния лихвен процент върху неиздължената
главница на 3%.
По така сключения договор били преведени парични суми в различни размери,
като след достигането на сумата от 1 800
000 лв. превеждането на парични суми продължило при следните плащания:
- на 07.01.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 28.01.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 04.02.2019 г. сума в размер на 8000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 11.03.2019 г. сума в размер на 9000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 04.04.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 07.05.2019 г. сума в размер на 9000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 04.06.2019 г. сума в размер на 9000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 04.07.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 19.08.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 11.09.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 09.10.2019 г. сума в размер на 500 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 24.10.2019 г. сума в размер на 6500 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 18.11.2019 г. сума в размер на 5000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 10.12.2019 г. сума в размер на 3000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 27.01.2020 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 05.02.2020 г. сума в размер на 2000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 12.02.2020 г. сума в размер на 5000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.
- на 04.03.2020 г. сума в размер на 25000 лв. с посочено основание „получен
заем по договор за заем“.
- на 10.03.2020 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено основание
„получен заем по договор за заем“.С вх.№10-05-1206
от 17.03.2020г. дружеството представило /ГФО/ Годишен финансов отчет за
дейността си за 2019 г. В пояснителните бележки към ГФО са посочени общо
задължения по получени търговски заеми в размер 2 790 659 лв., други задължения - лихви по получени търговски заеми
в размер на 638 570 лв., а относно
сделки със свързани лица е оповестено, че 103
200 лв. са от получени търговски заеми. В доклада за дейността към ГФО за 2019 г. се посочва,
че през 2019 г. дружеството има сключени сделки със свързани лица изразяващи се
в получени суми по договори за търговски заеми в размер на 103 200 лв. и начислени лихви за отчетния период в размер на 83 510 лв. Във връзка с оповестената
информация в представения от дружеството ГФО за 2019 г., с писмо с изх.
№РГ-05-1280-5/19.05.2020г. на КФН,
от „Инвест пропърти“ АДСИЦ е изискана допълнителна информация и документи. В отговор
на това, с писмо с вх.№РГ-05-1280-5/01.06.2020г., дружеството представило
справка за измененията в стойността на активи и пасиви на „Инвест пропърти“
АДСИЦ с разшифровка по отделните елементи и счетоводни справки за получените
през 2019 г. суми по договори за търговски заеми, извлечения от разплащателната
сметка на дружеството, приходни ордери, копия от договорите за заем и анексите
към тях.
От приложеното писмо с вх.№РГ -05-1280-5 от 01.06.20г. на КФН, отразяваща движението по
сметката на проверяваното дружество за периода от 01.01.2019 г. до 31.03.2020г.
и Приходен касов ордер №1 от
07.01.2019г. е видно, че на 07.01.2019г.,
заемодателят „Борса имоти“ ЕООД, е превело парична сума в размер на 7
000 лв.(седем хиляди лева) по сметка на „Инвест пропърти“ АДСИЦ с основание „предоставен заем по договор за
заем“.С оглед констатацията, че въз основа на Договора за паричен заем, сключен на 15.10.2012г. между двете дружества
„Инвест пропърти“ АДСИЦ и „Борса имоти“ ЕООД, за период от 01.01.2019г. до 31.03.2020г., проверяваното дружество - „Инвест
пропърти“ АДСИЦ е получило на няколко пъти заемни средства на каса и няколко
пъти чрез превод по банков път, с началното салдо на дружеството по сметка 159„Други заеми и дългове“ е
в размер на 1 853 398 лв. с
пояснение „получен заем по договор за заем“ при лимит на договора 1 800 000 лв.,
КФН приела, че всяко предаване на
парични средства, надскачащо лимита от 1 800 00 лв. /общо 19 броя/ се явява
сключване на нов заемен договор между двете дружества страни по договора от 15.10.2012г. Въз основа на съставените
актове, при идентично словесно описание на извършените деяния и посочване като
нарушена разпоредбата на чл.4, ал.2, вр.
чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, са издадени 19
наказателни постановления, с които на основание чл.31, ал.3, т.2 ЗДСИЦ, на дружеството-жалбоподателя са наложени 19 административни наказания
„имуществена санкция“ в размер на по 10 000,00 лв.По жалби на наказаното дружество срещу НП пред РС Враца
са образувани 19 броя наказателни административен характер дела – едно от които е и настоящето НАХД №174/2021 г.
Предмет на разглеждане по настоящото
производство е приетото от извършващата проверката Е.А.С. - нарушение, а именно, че: сключвайки на 07.01.2019г., сделка
за получаване на заемни средства в размер на 7 000 лв. /седем хиляди лева/ с юридическото лице „Борса имоти“
ЕООД, гр.Враца, което не е банка, дружеството жалбоподател - „Инвест пропърти“ АДСИЦ е нарушило разпоредбата на чл.4, ал.2 във връзка с чл.21, ал.2 от ЗДСИЦ, тъй като е сключило
сделка, която не му е позволена от ЗДСИЦ.
С оглед установеното била изпратена
покана за съставяне на АУАН със срок за явяване до 24.08.2020г. включително. На 24.08.2020
г., за всеки извършен в периода от 01.01.2019 г. до 31.03.2020 г. превод от „Борса имоти“ ЕООД към
„Инвест пропърти" АДСИЦ, св.С. съставила на дружеството 19 броя АУАН, /в
това число и за превода извършен на 07.01.2019г.,
в които е посочено, че е извършено нарушение по чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ.
За констатираното нарушение свидетеля Е.А.С. в
присъствието на свидетелите В.С.Ц. и И.Г.Н.
съставила Акт № Р – 06 - 604 от 24.08.2020г., като акта е предявен и връчен срещу подпис
лично на управителя на дружеството жалбоподател на същата дата, като в графата
за възражения представляващият дружеството Д.К. посочил: „ще направя възражения в срок“. В срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН, е постъпило, възражение срещу така съставеният Акт съображенията
по което не били възприети от наказващият орган.
Последвало издаването на
обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р – 10 – 35 от 25.01.2021г., издадено от председателя на КОМИСИЯ ЗА ФИНАСОВ НАДЗОР /КФН/
гр.София, в което дословно е пренесено текстовото и цифрово описание на
нарушението от АУАН, като на основание чл.31,
ал.3, т.2, вр. ал.1, т.2 ЗДСИЦ, за
извършено нарушение на чл.4, ал.2, вр.
чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, на дружеството жалбоподател е наложено административно
наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 10 000 лв., за констатираното нарушение.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите
Е.А.С., ********, В.С.Ц. и И.Г.Н., като последните двама са свидетели единствено по съставяне
на АУАН и установяват
обстоятелствата около съставянето на АУАН. В показанията си свидетеля актосъставител С. сочи, че при извършена проверка е
установено, че началното салдо на дружеството по сметка 159 „Други заеми и дългове" е в размер на 1 853 398 лв. с пояснение „получен заем по договор за заем"
при лимит на договора 1 800 000 лв. които е надскочен в
периода от 01.01.2019г. до
31.03.2020г. чрез получаването от „Инвест пропърти" АДСИЦ на заемни
средства на каса и по банков път общо 19 пъти. Като С. е приела, че всяко
плащане представлява сключване на нов договор за заем.
В показанията си св.***** пък установява,
че средствата от представляваното от нея дружество „Борса имоти“ ЕООД са
предоставяни на дружеството-жалбоподател с убеждението, че са дължими по
договора за заем от 15.10.2012г. и че между двете стани никога не са водени
преговори за сключването на нов договор за заем.
Горната
фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на свидетелите Е.А.С., В.С.Ц., И.Г.Н., *****, както и от приложените по делото писмените доказателства, които съдът
кредитира.
Съдът намира
жалбата за подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, разгледана по същество,
същата е процесуално допустима и основателна по следните съображения:
На първо
място, съдът намира,
че и АУАН и Наказателното постановление са издадени от длъжностни лица, в
рамките на определената им с чл.31 ал.6 от ЗДСИЦ. и приложените по делото заповеди - компетентност.
Актът и наказателното постановление отговарят на
изискванията относно формата и съдържанието им, установени в чл.42 съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН и са съставени при спазване на
предвидената в ЗАНН процедура. Атакуваното постановление е издадено съгласно
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН
и не съдържа външни пороци, а описанието на нарушението кореспондира с
констатациите на АУАН. Налице е ясно и пълно описание на нарушението,
гарантиращо правото на нарушителя да разбере в какво е обвинен, а санкционната
норма кореспондира с установеното нарушение. Правната квалификация на
нарушението кореспондира с текстовото му описание, а акта и постановлението са
съставени в предвидените в чл.34 на ЗАНН срокове.
По делото безспорно е установено, че на 15.10.2012г.
дружеството-жалбоподател е сключило с „Борса имоти“ ЕООД - Договор за заем, чиито
лимит през годините е бил променян, като е достигнал стойността от - 1 800 000 лв. Установено е също, че
дружеството е получило 1 853 398 лв.
с пояснение „получен заем по договор за заем“, като сумата над 1 800 000
лв. е получена от дружеството жалбоподател в периода от 01.01.2019 г. до 31.03.2020 г. чрез 19 плащания. С това обаче съдът приема, че не е извършено нарушение
на чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 от ЗДСИЦ,
при следните съображения:
Действително договорът за обикновен паричен заем по смисъла
на чл.240 ЗЗД е неформален и има реален характер. Това означава, че предаването
на вещта е част от фактическия състав на самото сключване на сделката, а не е
акт по изпълнение на възникнало от вече сключен договор задължение.
Безспорно
в настоящият казус, между страните е наличен писмен договор от 15.10.12 г.,
който независимо от даденото му от тях наименование – Договор за паричен заем,
според общата воля на страните обективирана в конкретното му съдържание,
показва множество отклонения от обикновения заем по чл.240 ЗЗД. Уговорения между страните предмет - кредитна линия,
във връзка с останалите клаузи от договора, тълкувани по правилата на чл.20 ЗЗД, разкрива специфични
характеристики на договора, сходни с тези на Договора за банков кредит по чл.430
от ТЗ и Договора за потребителски
кредит по смисъла на Закона за потребителският кредит ЗПКр. При тях
банката/кредитодател/ се задължава да отпусне на кредитополучателя парична сума
за определена цел и уговорени условия и срок, а кредитополучателя се задължава
да ползва сумата съгласно уговореното и да я върне след изтичане на срока, като
заплати и лихва по кредита.
За
разлика от обикновения заем за потребление по чл.240 ЗЗД, при този вид сделка реалното
предоставяне на паричната сума може да се извърши и след сключване на договора
и не представлява условие за неговата валидност, но за влизането му в сила
обикновено се изисква подписването на такъв договор.
В случая, нито актосъставителят, нито наказващият орган са взели
предвид конкретните специфики на първоначалния договор за кредитна линия, като
в нарушение на материалния закон са го квалифицирали като обикновен договор за
заем по чл.240 ЗЗД.
На следващо място, за да се счита за сключен обикновеният договор за заем, не е
достатъчно да се докаже единствено предаването
на парична сума, а е необходимо да се докаже и това, че между страните е налице воля за сключването на такъв договор,
което доказване е в тежест на административно-наказващия орган.
В настоящото производство наказващият орган не ангажира
каквито и да е доказателства в тази насока и се позовава единствено на
извършеното предаване на паричната сума с посочено основание „получен заем по договор за заем“. Действително,
в хипотеза, в която между страните няма каквито и да е договорни – заемни
отношения, това би било достатъчно основание да се приеме, че съществува воля
за сключването на договор за заем.
В случая обаче, доколкото между страните съществува вече сключен
през 2012г. договор и са извършени множество плащания с идентично основание
/“получен заем по договор за заем“/, факта на констатирането на
предоставената парична сума от „Борса
имоти“ ЕООД над лимита на договора не е достатъчна, за да се обоснове наличието
на воля между страните за сключването на нов договор за заем и да се изключи по
категоричен начин предоставянето на паричната сума да е извършено по вече
съществуващия договор за заем, нещо повече в показанията си свидетелката М.Тошкова,
представляваща дружеството заемодател - „Борса имоти“ ЕООД, е категорична, че
не е имало каквато и да е воля между страните за сключването на нов договор за
паричен заем, а че както паричният превод предмет на настоящото обсъждане
осъществен на 07.01.2019г., така и
всички останали общо 18 парични преводи са извършени с убеждението, че са
дължими само и единствено по първоначално сключения между двете дружества Договор от 15.10.2012г. - изводимо от изложеното, е че волите на двете
дружество са били - не да сключат нов договор, а само и единствено да извършат
плащане по вече съществуващия такъв Договор от 2012г., в този смисъл извода на
актосъставителя, а след него и на административно наказващия орган, че - между
двете дружества/заемател и заемодател/ е имало воля за сключване на нов договор
за заем и че с конкретно претендираният паричен превод на дата - 07.01.2019г., дружеството жалбоподател - „Инвест пропърти“ АДСИЦ, е сключило сделка за получаване на заемни средства в размер на 7 000 лв. /седем хиляди лева/ с
юридическото лице „Борса имоти“ ЕООД, гр.Враца, което не е банка, като по този
начин е нарушило разпоредбата на чл.4, ал.2
във връзка с чл.21, ал.2 от ЗДСИЦ, тъй като е сключило сделка, която не му
е позволена от ЗДСИЦ, понеже е сключило нов
договор за заем, се явяват необосновани и недоказани.
Недоказано остава и възприетото от наказващия орган да са
извършени множество нарушения по чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ. Факт е, че
сумата от 53398 лв. е предоставена на дружеството - жалбоподател чрез 19 плащания, извършени в периода от 01.01.2019г. до 31.03.2020г. С което
наказващият орган е приел, че са сключени 19 нови договора за заем и съответно
са извършени 19 административни нарушения
по чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ.
Но дори да се приеме, че с оглед изчерпания лимит по договора за заем от
15.10.2012 г., извършените след това плащания на парична сума в размер на 53398
лв. изразяват волята за сключването на нов договор за заем, липсват каквито и
да е доказателства за всяко от извършените общо 19 плащания /включително и
процесното/да е налице воля за сключването на нов договор за заем между
страните. При това за съда остава неясно, защо наказващият орган е приел
наличието на 19 отделни нарушения, подлежащи на самостоятелно санкциониране. А
презумтивното възприемане, че всяко предоставяне на парични средства,
независимо от волята на страните, представлява самостоятелна търговска сделка,
е недопустимо. Ето защо съдът приема, че е налице още едно основание за отмяна
на атакуваното НП.
Предвид всичко гореизложено, жалбата се явява основателна и като
такава същата следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени,
като неправилно и незаконосъобразно.
За това и
съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
Р – 10 – 35 от 25.01.2021г., издадено от председателя на КОМИСИЯ ЗА ФИНАСОВ НАДЗОР /КФН/
гр.София, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО –
съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови
решението си.
Районен
съдия: