№ 5088
гр. Варна, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100101223 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени искове от Л. Е. Л., ЕГН
********** от гр. Варна, *********** срещу Р. И. П., ЕГН ********** от **********.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.
Предвид на изложеното и на осн. чл. 140 и чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Производството по делото е образувано по предявени установителни искове от
Л. Е. Л., ЕГН ********** от гр. Варна, *********** срещу Р. И. П., ЕГН **********
от ********** за прогласяване нищожността на разпоредителни сделки с предмет
недвижими имоти /при основания за нищожност служебно подредени от съда с оглед
тежестта на порока и съобразно указанията дадени с решение по гр. дело
№5252/2014г. на ВКС/ , както следва:
1/ Договор за покупко – продажба на недвижими имоти от 05.11.2019г., оформен
в нотариален акт № **********. по описа на нотариус О. С. с район на действие
Варненски районен съд, по силата на който ищецът Л. Е. Л. продава на ответника Р. И.
П. поземлен имот с идентификатор *********, целия с площ от 445 кв. метра по
скица, а по предходен документ за собственост 408 кв. метра, с трайно предназначение
на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
м./, стар идентификатор: няма, с номер по предходен план: 8, при съседи: ПИ с
идентификатори: №№********, №*********, №*********, с №*********,
№*********, №********* и №********** ведно с построените в поземления имот:
ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор *********.1 със застроена
площ 147 кв. метра, брой етажи: един, състояща се от четири стаи, две антрета, кухня,
1
мазе и сервизни помещения; ГАРАЖ с идентификатор *********.2 със застроена
площ 28 кв. м., брой етажи: 1 и СКЛАДОВО ПОМЕЩЕНИЕ с идентификатор
№*********.3 със застроена площ 9 кв. м., брой етажи: 1, предназначение:
селскостопанска сграда, поради липса на основание, на осн. чл. 26, ал.1, пр.4-то ЗЗД,
а в условията на евентуалност при отхвърляне на главното основание, поради липса
на съгласие, на осн. чл. 26, ал.2, пр.2-ро ЗЗД, евентуално поради привидност на
сделката, на осн. чл. 26, ал.2, пр.5-то ЗЗД, евентуално поради нарушаване на добрите
нрави /поради нееквивалентност на престациите/, на осн. чл. 26, ал.1, пр.3 ЗЗД,
евентуално поради неспазване на предписаната от закона форма, на осн. чл. 26,
ал.2, пр.3-то ЗЗД.
2/ Договор за покупко – продажба на недвижими имоти от 05.11.2019г., оформен
в нотариален акт № **********. по описа на нотариус О. С. с район на действие
Варненски районен съд, по силата на който ищецът Л. Е. Л. продава на ответника Р. И.
П. поземлен имот с идентификатор ******** по КККР на град Варна, одобрени със
Заповед №*******/15.01.2018 г. на Изп. Директор на АГКК с площ 2845 кв. метра,
находящ се в землището на град Аксаково, община Аксаково, област Врана,
*********, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 5, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: ******, при граници ПИ с идентификатори:
№№*******.5, №*******.19, №*******.15 и *******.95, поради липса на основание,
на осн. чл. 26, ал.1, пр.4-то ЗЗД, а в условията на евентуалност при отхвърляне на
главното основание, поради липса на съгласие, на осн. чл. 26, ал.2, пр.2-ро ЗЗД,
евентуално поради нарушаване на добрите нрави /поради нееквивалентност на
престациите/, на осн. чл. 26, ал.1, пр.3 ЗЗД, евентуално поради неспазване на
предписаната от закона форма, на осн. чл. 26, ал.2, пр.3-то ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е придобил собствеността
върху процесните недвижими имоти намиращи се в гр. Варна и в землището на гр.
Аксаково по силата на разпоредителни сделки през време на бракът си с И. В. Л.,
който брак е прекратен със съдебно решение за развод. След прекратяване на брака
съсобственикът на процесните имоти и негова бивша съпруга се е разпоредила с
имотите в полза на ищеца, при което той е придобил правото на собственост върху тях
в пълен обем.
В обстоятелствената част на исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е в
напреднала възраст, което обстоятелство обуславя и редица здравословни проблеми
при него, сред които силно намаление на слуха, което от своя страна е предпоставило и
поставяне диагноза на ищеца „Болест на слуховия нерв. Практическа глухота“.
Напредналата възраст на ищеца и неговите здравословни проблеми са
мотивирали последния да вземе решение да се разпореди със своите имоти в гр. Варна
2
в полза на лице, което да го гледа и издържа. След разговор със своята сестра решил
това лице да бъде неговия племенник и ответник по делото – Р. П., който към този
момент живеел със своята съпруга в чужбина. Твърди се, че след завръщане на
ответника в страната, между него и ищеца бил проведен разговор, в който ищецът
споделил намерението си да прехвърли имотите си в гр. Варна срещу задължение за
насрещната страна за издръжка и гледане, което предложение било прието от
ответника П.. При разговора ответникът споделил, че има интерес и към имот на
ищеца в гр. Аксаково представляващ нива намиращата се в землището на града, като
след оглед на имота, ответникът изразил желание да закупи този имот. Ищецът заявил,
че този имот е придобил за сумата от 14000 евро, като приел да я продаде, ако сумата
му бъде заплатена. Ответникът изложил от своя страна, че има единствено налична
сумата от 20 000 лева, която ищецът се съгласил да приеме, като продажна цена за
нивата.
С оглед подготовката на сделките, за които с ответника било постигнато
съгласие, ищецът използвал услугите на адвокат Я., пред която също релевирал волята
си във връзка с имота в гр. Варна да бъде прехвърлен на ответника срещу негово
насрещно задължение за издръжка и гледане, а този в гр. Аксаково да му бъде
продаден за сумата от 20 000 лева, за която продажба на имота и посочена цена
ищецът се съгласил предвид постигнатото съгласие между страните по спора във
връзка с първата сделка. Излагат се твърдения, че на 05.11.2019г. ответникът е
заплатил по банков път сумата от 19500 лева, която ищецът се съгласил да приеме,
като продажна цена за сделката с нивата в землището на гр. Аксаково, след което
заедно с ответника посетили кантората на адв. Я., а от там и в кантората на нотариус
О. Б.. При изповядване на сделката ответникът споделил на ищеца, че не желае
сделката за имота в гр. Варна да бъде оформяна като договор за издръжка и гледане,
при което ищецът се обърнал за консултация към своя адвокат. След като бил уверен,
че по сделката всичко ще бъде наред доколкото ще може да живее в имота си или да го
отдава под наем, страните пристъпили към изповядване на самите сделки. По време на
прочита на договорите от нотариуса, ответникът не е чувал добре какво се чете но
подписал без да чете договорите предвид това, че на сделката присъствала и адв. Я..
След изповядване на сделките ответникът отново заминал в чужбина, а на
следващия ден след получаване на екземпляри от съответните нотариални актове, в
които били обективирани процесните сделки, ищецът установил, че имотите в гр.
Варна са продадени от него на ответника при цена от 19500 лева, а имотът в
землището на гр. Аксаково също е продаден, но при цена от 348,50 лева. Ищецът
потърсил контакт с ответника, който го уверил да не се притеснява, като му обещал да
изпълнява задълженията си да го гледа. Наред с изложеното бил убеден от ответника
да му върне заплатените 19500 лева, като на 17.03.2020г. ищецът се съгласил и превел
на ответника сумата от 20 000 лева по негова банкова сметка.
3
През месец август на 2020г. между него и ответника П. бил осъществен
разговор, при който ответникът заявил изрично, че не възнамерява да изпълнява
задължението си да гледа и издържа ищеца. Посочва, че във връзка с защита своите
права и по негова инициатива било образувани гр. дело № 930/2021г. на ВОС с
предмет унищожаемост на процесните разпоредителни сделки, като извършени поради
измама, евентуално поради грешка, които искове със съдебно решение били
отхвърлени, като неоснователни.
При изложените съображения желае да установи, че процесните два договора за
покупко – продажба за нищожни при следните основания:
Поради липса на основание доколкото при процесните две сделки липсва
насрещна престация, каквато следва да се явява цената по съответната сделка. Счита,
че не е заплатена цена по сделките, доколкото в преводния документ е посочено като
основание за банковата операция „превод“, а не цена по сделката. Намира цената по
сделката за основен елемент от нейното съдържание, която не може да бъде санирана,
като нищожността на договора в тази му част влече нищожност на цялата
разпоредителна сделка.
В условията на евентуалност намира процесните договори за покупко
продажба за нищожни, като поради липса на съгласие. Посочва, че ищецът и
ответникът не са постигали съгласие да сключат договор за покупко – продажба
досежно имотите в гр. Варна, а насрещните волеизявления на страните по същите е са
били свързани досежно това да бъде сключен договор за прехвърляне на тези имоти
срещу насрещно задължение за издръжка и гледане. Счита, че процесният договор не е
породил правното си действия при това защото липсва съществен елемент от неговото
съдържание каквото се явява съгласието.
По отношение на имота в землището на гр. Аксаково се твърди, че поначало
ищецът е нямал намерение да се разпорежда с него, като съгласието му за продажба е
обусловено от съгласието на ищеца да поеме неговата издръжка и гледане срещу
прехвърляне на други негови имоти в гр. Варна. Ищецът твърди, че не е формирал
воля да продаде имота в гр. Аксаково самостоятелно, като за процесната продажба се е
съгласил само и единствено поради постигнатото съгласие за сключване на другия
договор за издръжка и гледане с предмет имотите в гр. Варна. В самия договор за
покупко – продажба не била вписана кауза, съобразно която имотът в землището на гр.
Аксаково ще бъде продаден на ответника при условие, че бъде сключен договор за
прехвърляне на имотите в гр. Варна срещу задължение за издръжка и гледане.
Наред с изложеното посочва, че страните са постигнали съгласие по договора в
гр. Аксаково да бъде осъществена разпоредителната сделка при цена от 20 000 лева
първоначално, а впоследствие окончателна уговорена такава в размер на 19500 лева,
която цена по своя размер е обусловила волята на ищеца да се разпореди със
4
собствения си имот. Ищецът не е изразявал съгласие да се разпореди с недвижимия си
имот в гр. Аксаково при цена от 348,50 лева, каквато е посочена в самия договор.
В условията на евентуалност намира, че договора за покупко – продажба
досежно имотите намиращи се в гр. Варна е нищожен, като намира същия за
привиден, като по отношение на разпоредителната сделка оформена в НА №
*******г. за имота в гр. Аксаково не предявява евентуален иск за прогласяване
нищожността на този договор на това евентуално основание.
Излага в исковата молба твърдения, че договорът за покупко – продажба, който
е оформен в нотариален акт № ****** е нищожен, като привиден доколкото с тази
сделка се прикрива друга действителна такава, която е сключена между страните, а
именно договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане. Действителната воля на ответника по този договор се разкрива от
съдържанието на подписана от него декларация рег. № ********. по описа на нотариус
К., в която ответникът изявил своята воля да осъществява издръжка и да гледа ищеца.
Посочва, че многократно ответникът е изразявал свое желание да издържа и гледа
ищеца, за изпълнение на което си задължение дори се върнал от чужбина.
В евентуалност намира договорите за нищожни поради нарушаване на
добрите нрави поради наличие на нееквивалентност на престациите по същите. По
отношение на имотите в гр. Варна посочва, че при реализиране на разпоредителната
сделка е допуснато отклонение в цената в размер на около 5 пъти от данъчната оценка
на имотите която възлиза на 96141,70 лева, и още по-голямо такова от действителната
им пазарна цена. За имота в гр. Аксаково твърди, че нееквивалентността възлиза на
близо на 78 пъти в цената, като посочва, че стойността на имота към момента на
разпоредителната сделка възлиза на 14000 евро, а посочената в процесния договор за
покупко – продажба едва на 348,80 лева.
В евентуалност намира договорите за нищожни поради нарушаване на
предписаната от закона форма. При изповядване на договорите е допуснато нарушение
на правилата за нотариално удостоверяване, като твърди, че с оглед здравословното му
състояние към момента на реализиране на двете разпоредителни сделки е бил
практически глух. При четене на сделките от нотариуса не е чувал ясно, не е могъл да
разбира думите, не е възприел текста на нотариалните на договорите. Твърди, че лично
не е прочел договорите, като намира, че на осн. чл. 583, ал.1 ГПК е следвало лично на
глас да прочете договорите и за изрази съгласие за тяхното съдържание, което не е
осъществено. Неизпълнението на тази процедура води до нищожност на нотариалното
удостоверение на осн. чл. 576 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, чрез
процесуалния му представител, с който така предявените искове се оспорват изцяло,
като се излагат насрещни възражения за тяхната неоснователност.
5
Не се оспорва, че предмет на договора за покупко – продажба оформен в НА №
****** са поземлени имот в гр. Варна ведно с намиращите с в него жилищна сграда,
гараж и складово помещение. Посочва, че при реализиране на тази разпоредителна
сделка ищецът си е запазил за себе си пожизнено и безвъзмездно право на ползване
върху имотите предмет на посочената разпоредителна сделка. Оспорва твърденията на
ищеца, че договорът за покупко – продажба е нищожен предвид това, че посочената
покупна цена е била по-ниска от данъчната оценка на имота, като излага, насрещно
възражение, че тази продажна стойност е определена и на база запазеното право на
ползване върху имотите предмет на разпоредителната сделка, доколкото след
реализиране на сделката ответникът в качеството му на купувач е придобил т.нар.
„гола собственост“ върху имота.
Оспорва твърденията за нищожност на посоченото основание – нарушаване на
добрите нрави и досежно сделката обективирана в НА №*******г. за имота в
землището на гр. Аксаково, като излага, че пазарната стойност на придобитата от
ищеца /при сделка с неговата бивша съпруга/ през 2019г. ½ ид. части от имота възлиза
на сумата от 200 лева.
По отношение твърденията за нищожност поради нарушаване на нотариалното
удостоверяване по време на сделката посочва, че не оспорва, че ищецът към момента
на реализиране на процесните разпоредителни сделки е изпитвал слухови затруднения
с оглед здравословното му състояние. Посочва, че ответникът към процесния момент
е могъл да води устен разговор, като е следвало да му бъде говорено по-високо.
Оспорва твърденията, че той е бил глух към момента на реализиране на процесните
разпоредителни сделки, поради което и намира, че разпоредбата на чл. 583 ГПК не
следва да намери приложение.
Оспорва твърдението за нищожност на сделките предвид изложеното в исковата
молба основание за липса на основание, което се изразява, че същите са „безпарични“.
От съдържанието на договорите се установява, че за единия имот продажната цена е
получена от ответника в качеството му на купувач по банков път, а за другия, че е
получена в брой.
Оспорват се твърденията изложени в исковата молба, че са водени преговори
между страните преди да бъдат реализирани процесните две разпоредителни сделки.
Изрично посочва, че волята на страните по тях е била да бъде извършена покупко –
продажба с предмет имотите посочени в тях. Ищецът е бил в близки отношения
единствено със своя племенник и ответник по делото, по отношение на който е изявил
желание да прехвърли имотите си срещу малка суми пари. С оглед изложеното
ответникът е предложил сумата от 20 000 лева, при което ищецът се съгласил да
приеме същата, от която 19500 лева за имота в гр. Варна, а за имота в землището на
гр. Аксаково съобразно данъчната му оценка. Посочва, че сделките са били изготвени
6
от адвокат, който е консултирал ищеца, като при нотариалното им удостоверяване не е
имало пререкания свързана с реализиране на разпоредителните сделки. Излагат се
възражения, че впоследствие отношенията между страните се влошили, като
единствено с цел успокояване на ответника, ищецът подписал декларация съобразно
която заявил, че ще гледа и издържа ищеца. Уговорки между страните за издръжка и
гледане не са постигани към момента на реализиране на процесните сделки, като
такова взаимно желание е било постигнато по-късно - на 05.09.2020г. След
прибирането си от чужбина ответникът и неговата съпруга са заживели в домът на
ищеца, от където били изгонени впоследствие от ищеца поради влошаване на
отношенията им, като независимо от това ответникът подписал декларация, с която
декларирал готовност да гледа и издържа своя вуйчо с оглед подобряване на
взаимоотношенията им.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че на 05.11.2019г. ответникът е заплатил по банков път в полза на
ищеца сумата от 19500 лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си за допуснати пороци на
процесните сделки с предмет недвижими имоти в гр. Варна и землището на гр.
Аксаково на посочените в исковата молба главно и евентуални основания. В негова
тежест е да докаже твърденията си, че между страните по сделките /страни и по
делото/ са водени преддоговорни отношения, съобразно които са водени разговори и е
постигнато съгласие имотите в гр. Варна да бъдат прехвърлени от ищеца на ответника
срещу насрещно задължение за последния да гледа и издържа прехвърлителя. В тежест
на ищеца е да докаже твърденията си, че по отношение на имота в землището на гр.
Аксаково също са били установени преддоговорни отношения, съобразно които
страните по сделката са постигнали съгласие този имот да бъде продаден при цена
първоначално определена в размер на 20000 лева, впоследствие изменена /намалена/
на 19500 лева, която продажба е свързана и обусловена с уговорката във връзка с
постигнато съгласие за сключване на договора за прехвърляне на имоти в гр. Варна
срещу задължение за издръжка и гледане. В тежест на ищеца е да докаже, че към
момента на реализиране на процесните сделки е допуснато съществено отклонение в
частта на насрещната престация – цената по съответната сделка спрямо, данъчната
оценка, респ. пазарната стойност на имота в гр. Варна, съответно пазарната стойност
на имота в землището на гр. Аксаково съобразно посочените в договорите съответно
19500 лева и 348,50 лева. В тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че към
момента на реализиране на процесните сделки здравословното му състояние е
обуславяло практическа глухота. В негова тежест е да докаже твърденията си във
връзка с относителната симулация на договора с предмет имотите в гр. Варна, като
7
докаже, че този договор прикрива едно друго действително съглашение между
страните, което те са постигнали досежно тези имоти, а именно сключване на договор
за прехвърляне на недвижимите имоти срещу задължение за издръжка и гледане.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи и
правонамаляващи възражения, от които извлича изгодни за себе си права. В негова
тежест е да докаже, че страните са уговорили процесните имоти в гр. Варна и гр.
Аксаково да бъдат продадени на ответника, при цена за имотите в гр. Варна от 19500
лева, а за имота в гр. Аксаково съобразно данъчната му оценка. В негова тежест е да
докаже и възраженията си, че ищецът за имотите в гр. Варна е получил насрещна
престация – продажната цена в размер на 19500 лева по банков път, а за нивата, че
продажната цена е получена от последния в брой. В негова тежест е да докаже
възраженията си, че при формиране пазарната стойност на имотите в гр. Варна е
отчетено в цената им и запазеното в полза на ищеца пожизнено и безвъзмездно право
на ползване върху тях, както и възраженията си във връзка с пазарната стойност в гр.
Аксаково /при възражения за стойност на ½ ид. части от последния в размер на 200
лева/. В негова тежест е да докаже възраженията си във връзка със здравословното
състояние на ищеца към момента на реализиране на процесните сделки, като докаже,
че същия е възприемал реч при разговор на по-висок глас. Следва да докаже, че в
момент следващ реализиране на сделките, /а именно след 05.09.2020г./ между ищеца и
ответника е постигнато съгласие последния да осъществява дейност по издръжка и
гледане.
НАЗНАЧАВА по искане на ищеца, както и при втори въпрос служебно
формулиран от съда на осн. чл. 195, ал.1, пр.2-ро ГПК съдебно – оценителна
експертиза вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото да
даде заключение:
1/ За пазарната стойност на имотите в гр. Варна /земя и сгради/ и нива в
землището на гр. Аксаково към момента на сключване на процесните сделки –
05.11.2019г.
2/ За стойността на запазеното право на ползване по отношение на недвижимите
имоти – земя и сгради в гр. Варна, като при изчисляване стойността на правото на
ползване приложи указанията дадени с решение № 457/02.11.2011г., постановено по гр.
дело № 498/2011г. на ВКС /приложено към корица на делото/, като продажната цена
на имотите /съобразно т.1 от заключението/ се умножи по предполагаемия бъдещ
живот на ползвателя /съобразно данни на НСИ за продължителност на живот при
мъже за годината на процесната сделка/, която получена стойност се раздели на
средната продължителност на живота /съобразно данни на НСИ за продължителност
на живот при мъже за годината на процесната сделка/.
Указва на вещото лице, че при необходимост може да бъде издадено съдебно
8
удостоверение, което да послужи пред НСИ за снабдяване с необходимите данни за
изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. А., като определя първоначален депозит в размер
на 400 лева, от които 200 лева платими от ищеца и 200 лева платими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Указва на ответника, че служебно поставения от съда втори въпрос е във
връзка с възраженията му, че пазарната стойност на имотите в гр. Варна е съобразена
със запазеното право на ползване.
Вещото лице да се уведоми за поставената й задача след представяне на
доказателства за внесен депозит от страните с указания да представи заключение в
срока по чл. 199 ГПК.
ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца двама свидетели в режим на
водене за установяване на фактите, че между ищеца и ответника преди сключване на
процесните договори са водени преговори и е постигнато съгласие имота в гр. Варна
да бъде прехвърлен от ищеца на ответника срещу задължение за издръжка и гледане,
както и за предоговорените отношения между страните по отношение на имота в гр.
Аксаково.
ДОПУСКА до разпит по искане на ответника двама свидетели в режим на
водене за оборване на фактите, за които на ищеца са допуснати гласни доказателства,
както и за установяване на положителни факти релевирани под формата на
възражения от ответника.
НАЗНАЧАВА по искане на ищеца съдебно – медицинска експертиза при
въпроси посочени в исковата молба от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р. Х. В. Д..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален размер на депозита за вещо лице в размер на 350
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщеното, след което
вещото лице да се уведоми за поставената й задача с указания да представи
заключение в срока по чл. 199 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искане на ищеца за снабдяването му със съдебно
удостоверение, което да му послужи пред банкова институция, като указва на страната,
че в първото по делото съдебно заседание следва да конкретизира това си искане, като
посочи положителните факти, които ще установява със същото, съобразно
разпределената доказателствена тежест. Указва, че отрицателни факти не подлежат на
доказване в гражданския процес. Указва на страната, че искането предполага
допускане разкриване на банкова тайна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване и прилагане
към доказателствения материал по настоящото дело на гр. дело № 930/2021г. на ВОС,
9
доколкото е недопустимо приобщаване на доказателства, които са били събрани при и
по повод друг процес, а не непосредствено пред съда разглеждащ делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на съдебно –
техническа експертиза при посочен в отговора на исковата молба въпрос свързан с
наличието на манипулация на видеозапис и идентификация на лицата от записа,
доколкото този въпрос е ирелевантен към предмета на спора. Отделно от това в
обстоятелствената част на отговора на исковата молба се посочва, че предоставеният
на електронен носител /с молба вх. № 27150/29.10.2024г./ видеозапис е от разговор –
среща, на който са присъствали и страните по спора, която среща се е реализирала на
05.09.2020г., а процесните сделки чиято нищожност бива атакувана са осъществени в
един предходен момент – 05.11.2019г., към който момент следва да бъде установено
здравословното състояние на ищеца при наведените от него твърдения, че към
момента на сделката той е страдал от практическа глухота. Здравословното му
състояние в момент последващ процесните сделки е ирелевантен факт за спора.
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА на делото представени от ответника с молба вх. №
27150/29.10.2024г. 2 бр. флаш памет устройства.
Допуска до приемане в съдебно заседание писмените доказателства
представени с исковата молба от ищеца, като и писмените доказателства представени
от ответника с отговора на исковата молба, като изключва приложения към отговора на
исковата молба снимков материал, доколкото снимките на са писмени доказателства
по смисъла на ГПК.
Да се разшие от делото приложената снимка на л. 161, като същата се
приложи към корица на делото.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя
безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор
доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни
по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебноизпълнителна служба при Районен съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052
623 362 както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА производството по гр. дело №1223/2024г. на ВОС за разглеждане
в открито съдебно заседание на 16.01.2025г. от 10.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
10
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба от
ответника.
Определението не полежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11