№ 49533
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110157740 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, доколкото не се оспорват обстоятелствата, за установяването на които се прави
това доказателствено искане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
М. А. Г. е предявила главен установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за кредит № МАХ_.... от
18.04.2023 г., а в условията на евентуалност искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК за прогласяване нищожността на клаузата за такса за бързо
разглеждане, обективирана в чл. 9, ал. 1 от договора и на клаузата за такса за динамично
плащане, обективирана в чл. 9, ал. 2 от договора.
Ищцата твърди, че с ответника са сключили Договор за кредит № МАХ_.... от
18.04.2023 г. за сумата от 2000 лв. В чл. 9, ал. 1 от договора било посочено, че искането за
кредит ще бъде разгледано при „Бързо разглеждане“, за което се дължала такса в размер на
1
1332,72 лева. В чл. 9, ал. 2 от договора била предвидена такса за динамично плащане в
размер на 1998,96 лева. Ищцата намира, че посочените клауза са неравноправни, респ.
нищожни поради накърняване на добрите нрави, тъй като водят до оскъпяване на кредита и
противоречат на императивната разпоредба на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Счита, че размерът на
клаузите е повече от 1/3 от размера на заема и с тях се заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал.
4 ЗПК. Счита договора за недействителен на основание чл. 22 ЗПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с
който намира изложените от ищеца твърдения за неоснователни. Счита, че посочените
клаузи не накърняват добрите нрави. Излага, че те не се калкулират в ГПР, защото не
представляват задължително условия за получаване на кредита, като ищцата е пожелала
предоставянето на такива допълнителни действия.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК и
чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК в доказателствена тежест на ищцата е да
установи при условията на пълно и главно доказване следното: сключването между страните
на процесния договор за кредит с посоченото съдържание, по който ответникът е
предоставил в заем сумата от 2000 лв., както и че са налице твърдените основания за
нищожност на договора, респ. на оспорените клаузи.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
установят възраженията си, в това число, че процесният договор, респ. клаузи са
действителни.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че в посочени в договора ГПР не са включени сумите за допълнителните
действия „Бързо разглеждане“ и „Динамично плащане“.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
2
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3