О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Ловеч, ……….2020 г.
Окръжен съд – Ловеч гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№194 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.130 от ГПК.
Образувано е по повод искова молба с вх.№3037 от 07.02.2008 г. подадена от „*****”ООД и „*****”ЕООД, чрез М.Д. в качеството му на управител на дружествата пред Районен съд – София, с която субективно и обективно са съединени искове срещу Кооперация „*****”, гр.София, Т.А.С., Л.Б.Т., Д.Я.С. и В.Д.Д.,*** с искане да се прогласи за недействителна сделката обективирана в Нотариален акт № **, том І, рег. № ***, дело №**от ***г., с който Кооперация „***** прехвърля на Л.Б.Т., на Д.Я.С., на В.Д.Д. и на Т.А.С. Апартамент №16 и Апартамент №19, находящи се в сградата /изградена на степен незавършено строителство/ на ул.*****срещу задължението да извършат довършителните строително-монтажни работи на сградата. Направено е и искане да се признае за установено, че ищците са собственици на процесните апартаменти - № 16 и №19.
С Определение от 21.04.2008 г. Районен съд – София на основание чл.80, а..1, б.”б” от ГПК (отм.) е приел, че компетентен е Окръжен съд съгласно чл.80, а..1, б.”б”, пр. първо от ГПК (отм.) и прекратил производството по гр.д.№3037 по описа за 2008 г. и изпратил делото за разглеждане на предявените искове на Софийски градски съд.
С Определение от 25.11.2008 г. постановено по т.д.№1098 по описа за 2008 г. на СГС са конституирани на основание чл.117, а..4 от ГПК (отм.), като ответници по делото наследниците на Т.А.С. – Т.Д.С.и А.Т.С. и наследниците на Л.Б.Т. – Р.С.Т., Б.Л.Т. и Д.Л.Т..
С Определение № 1611 от 20.04.2010 г. по т.д.№1098 по описа за 2008 г. на СГС, на основание чл.14, а..2 от ГПК (отм.) производството по делото е прекратено и е изпратено на Софийски апелативен съд за определяне на друг равен по ранг съд за разглеждането му.
С Определение №755 от 03.05.2010 г. по гр.д.№ 708 по описа за 2010г. Софийски апелативен съд на основание чл.23, а..3 от ГПК е изпратил т.д.№1098 по описа за 2008 г. на СГС за разглеждане на Окръжен съд – Враца.
С Разпореждане №102 от 30.03.2012 г. по т.д.№ 102 по описа за 2002 г. Окръжен съд – Враца е оставил без движение искова молба с вх. № 3037 от 07.02.2008 г., като дА.конкретни указания на ищците за отстраняване на забелязаните нередовности.
С Определение № 132 от 27.04.2012 г. е прекратено производството по делото поради отвод на всички съдии от състава на Окръжен съд – Враца и същото е изпратено с Определение №151 от 14.05.2012 г. на Софийски апелативен съд за определяне на друг равен по степен съд, за разглеждането му.
С Определение №28.05.2012 г. по ч.гр.д.№1954 от 2012 г. на Софийски апелативен съд т.д.№ 102 по описа за 2002 г. Окръжен съд – Враца е изпратено за разглеждане на Окръжен съд – Кюстендил.
С Определение от 27.09.2012 г. по гр.д.№345 от 2012 г. след като всички съдии от състава на съда са се отвели производството е прекратено и делото е изпратено на Софийски апелативен съд за определяне на друг равен по степен съд, за разглеждането му.
С Определение №2134 от 08.10.2012 г. на Софийски апелативен съд гр.д.№345 от 2012 г. на Окръжен съд – Кюстендил е изпратено за разглеждане на Окръжен съд – Благоевград.
С Определение №2469 от 05.11.2012 г. постановено по гр.д.№455 по описа за 2012 г. Окръжен съд – Благоевград е върнал искова молба с вх.№3037 от 07.02.2008 г. подадена от „*****”ООД и „*****”ЕООД, чрез М.Д. в качеството му на управител на дружествата и прекратил производството по делото.
След като всички съдии от състава на Софийски апелативен съд са се отстранили от развеждане на частна жалба с вх.№3556 от 27.11.2012 г. по повод на която е образувано в.ч.гр.д.№273 по описа на съда за 2012 г., с Определение № 207 от 17.05.2013 г. постановено по ч.гр.д.№2900 по описа за 2013 г. ВКС, Второ гражданско отделение е изпратил делото за разглеждане от Апелативен съд – Велико Търново.
С Определение №167 от 10.06.2013 г. по в.ч.гр.д.№219 по описа за 2013 г. Апелативен съд – Велико Търново, на основание чл.23, а..3 от ГПК е прекратено производството по делото и същото е изпратено на ВКС за определяне на друг равен по степен съд.
С Определение №279 от 12.07.2013 г. ВКС, Второ гражданско отделение на основание чл.23, а..3 от ГПК е изпратил в.ч.гр.д.№219 по описа за 2013 г. на Апелативен съд – Велико Търново за разглеждане от Апелативен съд – Варна.
С Определение № 400 от 17.07.2013 г. постановено по ч.гр.д.№356 по описа за 2013 г. Апелативен съд – Варна е потвърдил Определение №2469 от 05.11.2012 г. постановено по гр.д.№455 по описа за 2012 г. Окръжен съд – Благоевград.
С Определение № 340 от 11.06.2014 г. постановено по ч.гр.д.№3244 по описа за 2014 г. на Върховния касационен съд, Първо отделение е отменено Определение № 400 от 17.07.2013 г. постановено по ч.гр.д.№356 по описа за 2013 г. Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено Определение №2469 от 05.11.2012 г. за прекратяване на производството по гр.д.№455 по описа за 2012 г. Окръжен съд – Благоевград и делото е върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.
С Разпореждане № 3101 от 18.07.2014 г. постановено по гр.д.№455 по описа за 2012 г. Окръжен съд – Благоевград на основание чл.117, а..4 от ГПК (отм.) е конституирал като ответници по делото П.Т.Д. – Ч. и О.А. АлН.. Оставил без движение исковата молба като да. указания за отстраняване на нередовности, след като се съобразил и с указанията дадени с Определение № 340 от 11.06.2014 г. постановено по ч.гр.д.№3244 по описа за 2014 г. на Върховния касационен съд, Първо отделение.
С Определение №4428 от 22.10.2014 г., на основание чл.23, а..3 от ГПК Окръжен съд – Благоевград е прекратил производството по делото и изпратил същото за определяне на друг равен по степен съд.
С Определение № 2667 от 30.10.2014 г.Софийски апелативен съд е определил Окръжен съд – София да разгледа предявените от „*****”ООД и „*****”ЕООД субективно и обективно съединени искове с искова молба с вх.№3037 от 07.02.2008 г. на Районен съд – София.
С Разпореждане от 06.11.2014 г. гр.д.№808 по описа за 2014 г. Софийски окръжен съд е разпоредил препис от исковата молба да се връчи на ответниците.
С молба от 13.05.2015 г. се претендират обезщетения, като се сочат пропуснати ползи, неустойки в резултат на неизпълнение на поети договорни задължения, активна легитимация, прогласяване на недействителност на сделките на основание чл.135 от ЗЗД спрямо всички ответници.
В разпоредително заседание от 29.05.2015 г. на ищците отново са дадени указания за отстраняване на нередовности.
С Определение №1287 от 08.12.2015 г. на основание чл.23, а..3 от ГПК е прекратено производството по гр.д.№808 по описа за 2014 г. на Окръжен съд – София.
С Определение №3768 от 23.12.2015 г. по ч.гр.д.№5219 по описа за 2015 г. е изпратил делото за разглеждане от Окръжен съд – Монтана.
С Определение от 28.01.2016 г. на основание чл.23, а..3 от ГПК е прекратено производството по гр.д.№2 по описа за 2016 г. на Окръжен съд – Монтана.
С Определение №1186 от 23.03.2016г. по ч.гр.д.№1357 по описа за 2016 г. на Софийски апелативен съд гр.д.№2 по описа за 2016 г. на Окръжен съд – Монтана е изпратено на Окръжен съд - Видин.
С Определение №31 от 04.05.2016 г. по гр.д.№138 по описа за 2016 г. на основание чл.23, ал.3 от ГПК е прекратено производството по делото.
С Определение № 1643 от 13.05.2016 г. по ч.гр.д.№2266 от 2016 г. на Софийски апелативен съд гр.д.№138 по описа за 2016 г. на Окръжен съд – Видин е изпратено за разглеждане от Окръжен съд – Перник.
С Определение №193 от 20.07.2016 г. по т.д.№26 по опис за 2016 г. Окръжен съд – Перник е приел, че не са отстранени нередовностите на исковата молба, за които е указано с Разпореждане №3101 от 18.07.2014 г. по гр.д.№455 по описа за 2012 г. на Окръжен съд – Благоевград.
С Определение №519 от 10.02.2017 г. по ч.гр.д.№5901 по описа за 2016 г. Софийски апелативен съд приел, че с Разпореждане от 08.04.2015 г. по гр.д.№808 по описа за 2014 г. Окръжен съд – София е дал нови указания за отстраняване на нередовности, като от страна ищците са предприети съответните действия и именно за отстраняване на тези нередовности е следвало да бъде извършена нова проверка, което не е сторено, поради което отменил Определение №193 от20.07.2016 г. по т.д.№26 по опис за 2016 г. на Окръжен съд – Перник и върна. делото за продължаване на производството.
С Определение №76 от 06.03.2016 г. на основание чл.23, а..3 от ГПК Окръжен съд – Перник е прекратил производството по т.д.№26 по описа за 2016 година.
С Определение №992 от 22.03.2017 г. по ч.гр.д.№1129 по описа за 2017г., Софийски апелативен съд след като е установил, че всички окръжни съдилища в неговия район са се отстранили от разглеждане на делото, съгласно чл.23, а..3 от ГПК т.д.№26 по описа за 2016 г. следва да бъде изпратено на ВКС за определяне на компетентния съд, който да разгледа предявените искове.
С Определение 0170 от 03.04.2017 г.ВКС, Четвърто гражданско отделение е приел, че след като в района на апелативния съд /София/ са изчерпени възможностите за определяне на друг равен по степен окръжен съд, от негова компетентност е да определи равния по степен съд, който да разгледа делото, при което изпратил делото за разглеждане на Окръжен съд – Ловеч.
В Окръжен съд – Ловеч е образувано т.д.№35 по описа за 2017 г., като с Определение №243 от 10.04.2017 г. е препратено производството по делото и е преобразувано в гражданско дело.
Образувано е гр.д.№194 по описа за 2017 г. на Окръжен съд – Ловеч.
С Определение №256 от закрито заседание на 11.04.2017 г. по гр.д.№194 по описа за 2017г. е съобразено, че исковата молба е постъпила на 04.02.2008 т., при което производството на основание §2, ал.1 от ГПК, в сила от 01.03.2008 г. следва да продължи за разглеждане по стария ред. Така също съдът е съобразил Определение №340 от 11.106.2014 г. по ч.гр.д.№3244/2014 г. на ВКС и Определение №519 от10.02.2017г. по ч.гр.д.№5901 по описа за 2016 година. За.ичил като страна в процеса Т.Д.С., без да конституира нова страна, тъй като нейния единствен наследник А.Т.С. вече е конституиран като страна по делото. На основание чл.117, ал.4 от ГПК (отм.) конституирал като ответници П.Т.Д.-Ч., О.А.Ал Насер и Р.С.Д., като разпоредил на ответниците да се изпратят копия от исковата молба и от молбите с последващи уточнения, насрочил делото за съдебно заседание.
Отговори на исковата молба първоначално са постъпили от ответника А.Т.С. и В.Д.Д., с които са направили възражения по допустимостта и по неоснователността на исковите претенции. По този повод съдът служебно е изискал от Софийски градски съд да му бъде изпратено удостоверение за актуалното състояние на ответника Кооперация „*****”. Видно от удостоверение от 06.06.2017 г. кооперацията е за.ичена, считано от 31.01.2017 г. на основание § 5г, ал.4 от ПЗР на ЗТР.
С Определение №400 постановено в закрито заседание на 09.06.2017 г. производството по гр.д.№194 по описа за 2017 г. на Окръжен съд – Ловеч е прекратено по отношение на Кооперация „*****”, поради липсата на правосубектност.
С протоколно определение от съдебно заседание проведено на 29.09.2017 г. съдът е указал на ищците „*****”ООД и „*****”ЕООД, да ангажират и представят всички доказателства и да направят всички доказателствени искания по делото, с оглед на обявяването му за решаване.
С Определение №768 от 23.10.2017 г. като ответник по делото е заличена Р.С.Т., наследник на която е Б.Л.Т., който е конституиран като страна в производството.
По делото е постъпило становище /с характер на отговор/ и от ответниците В.Д.Д.Р.С.Д., Б.Л.Т. и П.Д.Т., чрез адв.А.К. – САК, с който считат предявените искове за недопустими, алтернативно за неоснователни.
С вх.№8320 от 01.11.2017 г. от ищците „*****”ООД и „*****”ЕООД, чрез управителя М.Д. е постъпила „Молба поредно четвърти път уточнение”, в която се сочи, че кредитори на Кооперация „Сета” 902” се явяват „... и трите лица - „*****”ЕООД; - „*****”ООД и двете фирми се представляват от М.Д.Д.....” Изложени са факти относно ап.1 и ап.№2 , които Кооперация „*****” е продала. Моли да се обявят за недействителни сделките между Кооперация „*****” и другите ответници относно ап.16 и ап.19 и се и се уважи „...кумулативно съединения иск за прехвърляне на имотите апартаментите 16 и 19 на фирмите ни във връзка с решенията на Общото събрание от 18.01.2002 г. и 20.01.2002 г.”, които претенции са направени няколкократно.
С „Молба – 3 уточнение” с вх.№8319 от 01.11.2017г. се излагат твърдения за дължими суми.
С „Молба – 5 поредно доказателство” с вх.№8441 от 06.11.2017 г. се въвеждат и нови обстоятелства относно поето от Кооперация „*****” задължение за прехвърляне на апартамент на ул.*****, отново се излагат твърдения относно ап.1 и ап.2, направено е доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да даде оценка на разходите необходими за довършване на ап.2, сочат се дължими суми към „*****”ЕООД и „*****”ООД
В съдебно заседание на 06.11.2017г. представляващия ищците М.Д. се е явил в съдебно заседание, като направил ново доказателствено искане за назначаване на съдебно-графическа експертиза. Приети са и писмени доказателства, които в по-голямата си част са неотносими към спора.
С „Молба поредно уточнение...” с вх.№8629 от 10.11.2017 г. отново се прилагат доказателства и се предявяват облигационни претенции, които са идентични с тези направени с „Молба – 7 поредно доказателство”, с вх.№11 от 02.01.2018 г. е направено искане всички ответници да бъдат осъдени да заплатят на ищците 180 000.00 лева за дострояване на Апартамент №2, ведно със законните лихви и да заплатят 336 000.00 пропуснати ползи, тъй като лишени от ползването на Апартамент №2.
С вх.№67 от 04.01.2018 г. е постъпила „Молба – 11 обявяване на предварителни договори за окончателни за апартамент номер 1 и апартамент номера 16 и 19”.
С протоколно определение от 05.01.2018 г. съдът е оставил без уважение предявеното искане за съвместно разглеждане в настоящето производство и на осъдителен иск предявен с молба с вх.№11 от 02.01.2018 г. и иска за обявяване на предварителния договор за окончателен, предявен с молба с вх.№67 от 04.01.2018 година. Молби с вх.№11 от 02.01.2018 г. и с вх.№67 от 04.01.2018 г. са изпратени по подсъдност на Софийски градски съд. Същите са върнати с Разпореждане от 17.01.2018 г. на Заместник Председателя на СГС, но с Разпореждане № 50 от 22.01.2018 г. отново са изпратени на СГС.
С „Молба – 17 прилагане на оригинали от протоколите от дати 20.01.2002, дата 18.01.2002 и от 01.03.2002 на Общите събрания на „Кооперация *****” отново са приложени копия на искова молба, ведно с всички прилагани по делото писмени доказателства.
С Определение № 172 от закрито заседание на 08.03.2018 г. съдът е конституирал като ответници С.К.В. и Н.Д.Д..
С вх.№1792 от 07.03.2018 г. е постъпила „Молба – 18 обявяване на предварителен договор за окончателен” подадена от М.Д. с искане да се обяви за окончателен сключения на 30.11.1998 г. предварителен договор за покупко-продажба на Апартамент № 1 на ул. *****.
С Определение №171 от закрито заседание на 08.03.2018 г. съдът е оставил без уважение искането за съвместно разглеждане на предявения от М.Д. иск за обявяване на предварителен договор за окончателен с молба с вх.№1792 от 07.03.2018 година. С изх.№1148 от 09.03.2018 г. на Районен съд – София е изпратена молба с вх.№1792 от 07.03.2018 година.
По повод на така постановеното определение е постъпила частна жа.ба, като с Определение №88 от 02.04.2019 г. по ч.гр.д.№104 по описа за 2019 г. Апелативен съд – Велико Търново оставил същата без разглеждане.
С Определение №383 от 17.09.2019 г. по гр.д.№2804 от 2019 г. ВКС, Трето гражданско отделение е потвърдил Определение №88 от 02.04.2019 г. по ч.гр.д.№104 по описа за 2019 г. на Апелативен съд – Велико Търново.
С Определение №537 от 25.07.2018 г. съдия Е. Павлова се е отвела от участие по делото.
В съдебно заседание на 21.02.2019 г. са депозирани изготвените съдебно-техническа и съдебно-графическа експертиза, първата от които с оглед развитието на производството по делото се явява недопустима.
С протоколно определение от 21.03.2019 г. съдът на основание чл.229, а..1, т.4 от ГПК е спрял производството по делото.
С Определение №832 от 28.10.2019 г. е възобновено производството по гр.д.№194 по описа за 2017 г. на Окръжен съд – Ловеч.
С „Молба – 31” се поддържат предявените до този момент искове с правно основание чл.135 от ЗЗД и чл.97, ал.1 от ГПК (отм.) относно апартаменти № 16 и №19. Въпреки, че съдът се е произнесъл по предявените облигационни искове отново се поддържат тези претенции.
С протоколно определение от 05.12.2019 г. като ответник е заличена Р.С. Д. и като ответници са конституирани наследниците й Д.К.Д. и К.Д.Д..
С протоколно определение от 24.01.2020 г. е даден ход на делото по същество. Ищците не се представляват. Конституираните до този момент ответници се представляват от адв.А.К. – САК, който моли производството по делото да бъде прекратено, поради липсата на правен интерес за ищците, с оглед заличаването в Търговския регистър на Кооперация „*****”, да бъде оставена без движение исковата молба, ако съдът се произнесе по същество предявените искове да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.
При изложените от ищците твърдения и многократно направени искания, съдът намира, че е сезиран от „*****”ООД и „*****”ЕООД, чрез М.Д. с конститутивен иск по чл.135 от ЗЗД да се прогласи за недействителна сделката обективирана в Нотариа.ен акт № **, том І, рег. № ***, дело №**от ***г. / като последващите сделки не са прецизно посочени/, с който Кооперация „*****” прехвърля на Л.Б.Т., на Д.Я.С., на В.Д.Д. и на Т.А.С. Апартамент №16 и Апартамент №19, находящи се в сградата /изградена на степен незавършено строителство/ на ул.*****срещу задължението да извършат довършителните строително-монтажни работи на сградата, както и иск с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК (отм.) да се признае за установено, че ищците са собственици на процесните апартаменти - № 16 и №19.
При така проследеното развитие на производството съдът намира, че не следва да се произнася по съществото на спора, а следва първо да разгледа направеното от ответниците възражение за недопустимост на предаваните искове.
Ответниците не са оспорвали придобиване правото на собственост върху процесните апартаменти чрез сделки обективирани в нотариални актове.
След като съдът е изискал от Софийски градски съд служебно да му бъде изпратено удостоверение за актуалното състояние на ответника Кооперация „*****”, по делото е представено удостоверение от 06.06.2017 г. за актуалното състояние на този ответник, от което се установява, че кооперацията е за.ичена, считано от 31.01.2017 г. на основание § 5г, ал.4 от ПЗР на ЗТР.
С Определение №400 постановено в закрито заседание на 09.06.2017г. производството по гр.д.№194 по описа за 2017 г. на Окръжен съд – Ловеч е прекратено по отношение на Кооперация „*****”, поради липсата на правосубектност, но въпреки това ищците с последващите молби отново и отново са поддържали предявените искове и срещу Кооперация „*****”.
Съгласно чл.135 от ЗЗД е предвидена възможността кредитор с изискуемо и ликвидно вземане да атакува сделката, която неговия длъжник е извършил, водеща до увреждането му, съответно да бъде лишен от възможността да удовлетвори вземането си.
При многократно дадените указания от съдилищата, пред които производството е било висящо, като се съобрази и факта, че същото се е развило по отменения ГПК, не е налице процесуална пречка след направените уточнения, по допустимостта на предявените искове, съдът да се произнесе след даване ход по същество, като се съобразят направените от ответната страна възражения.
Абсолютна предпоставка за предявяване на Павловия иск е наличието на правен интерес за ищеца за воденето му и правния интерес е обусловен изцяло от качеството на кредитор, което следва да притежава спрямо ответника-длъжник.
При настъпилото заличаване на ответника кооперация „*****” не е налице правен субект с процесуални права и задължения, поради което по отношение на него производството е прекратено. Не съществува правна сфера, в която да бъдат „върнати” претендираните от ищците права и да бъдат удовлетворени техните претенции, при което не е налице правен интерес от предявения иск по чл.135 от ЗЗД. В случая освен Кооперация „*****” в производството са конституирани и като ответници и купувачите по процесните прехвърлителни сделки, които с оглед на тяхното качество в процеса като необходими задължителни другари имат обща съвместна процесуална легитимация с първия ответник и след като производството е недопустимо по отношение на един от ответниците – първоначалния длъжник, то като правна последица се явява недопустимостта и към остана.ите ответници.
При прекратяване на производството по предявения иск по чл.135 от ЗЗД, ищците не могат да обосноват правен интерес от водене на установителния иск, тъй като същия е обусловен от „Първият главен иск” /молба с вх.№7**5 от 20.11.2019 г./, при което производството по иска с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК следва да бъде прекратено като недопустимо.
При този изход на процеса ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на П.Т.Д. 100.00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение и на Н. Д.Д. 100.00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ даден ход по съществото на спора.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№194 по описа за 2017 г. на Окръжен съд – Ловеч, като НЕДОПУСТИМО.
ОСЪЖДА „*****”ООД и „*****”ЕООД, чрез М.Д.Д. да заплатят на П.Т.Д. 100.00 /сто/лева, представляващи адвокатско възнаграждение и на Н. Д.Д. 100.00 /сто/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаване на ищците.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: