П Р О Т О К О Л № 238
12.02.2019 г. град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХХІІІ наказателен състав
На дванадесети февруари две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕКЯРОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. МАРИЯ РАНГЕЛОВА.
2. ЗОЯ КУЗМАНОВА
Секретар: Анелия Деведжиева
Прокурор: Георги Харизанов
Сложи на разглеждане докладваното от съдията
НОХД № 74 по
описа за 2019 година.
На поименното повикване в 09:32 часа се явиха:
Подсъдимият Т.М.Б. се явява лично, доведен от затвора гр. Пловдив и с назначения му на
досъдебното производство служебен защитник адв. Д.И. ***.
Пострадалият В.Х.З., редовно призован, се явява лично.
Запитаха се страните дали са
получили препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително
заседание, а по отношение на подсъдимия и относно получаване на препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни.
ПРОКУРОР: Уведомен съм за
насрочването на разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.
Адв. И.: Уведомен съм за
разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.
Подс. Б.: Получил съм препис от
обвинителния акт на РП гр. Пловдив преди повече от 7 дни, като съм уведомен и
за насрочването на разпоредителното заседание и за въпросите по чл. 248, ал. 1
от НПК.
Постр. З.: Препис от
разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание не съм
получил. Връчена ми е само призовка. Уведомен съм, че имам право да се
конституирам като граждански ищец и частен обвинител по делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Адв. И.: Считам, че ход на делото
не следва да бъде даден. Налице са основания за прекратяване на настоящото съдебно
производство във вр. с чл. 248а, ал. 2 от НПК. До страните е изпратено разпореждането
на съда от дата 16.01.2019 г., за което включително и представителят на държавното
обвинение не отрича, че е получено разпореждане от 16.01.2019 г. При
запознаването с материалите на делото почитаемият съд е констатирал допускането
на явна фактическа грешка, а именно в обстоятелствената част на стр. 5. В
своето разпореждане съдът е дал срок за отстраняване на нередностите като
предварително с оглед императивната разпоредба на чл. 248 от НПК са разяснени
правата и задълженията на представителя на държавното обвинение, че ако не бъде
отстранена в 7-дневен срок допуснатата техническа грешка, която така или иначе
води до неяснота, съдебното производство ще бъде прекратено. След запознаване с
материалите по делото днес е видно, че съобщението за насрочване на разпоредително
заседание е постъпило и е получено в РП – Пловдив на 08.01.2019 г.,
следователно от следващия ден започва да тече 7-дневният срок за отстраняване
на грешката, а това е нещо, което не е извършено от представителя на държавното
обвинение, не конкретния представител, а от РП – Пловдив. С оглед императивния
характер на чл. 248 от НПК са налице основанията за прекратяване на настоящото
производство и връщане на делото на прокурора. Считам, че не са налице никакви
правни възможности за отстраняване на тези грешка в хода на самото производство,
поради което моля да прекратите съдебното производство по делото.
Подс. Б.: Поддържам казаното от защитника
ми.
ПРОКУРОР: С оглед заявеното от
защитника на подсъдимия считам, че действително посоченото от него
обстоятелство в стр. 5 на обвинителния акт е факт. То касае, според мен обаче
не е очевидна фактическа, а е техническа грешка, защото при прочит на
индивидуализацията на наказанието вместо името на обв. Б. е посочено обв. Д.. Всички
обаче обстоятелства, които са смекчаващи или отегчаващи вината обстоятелства са
точно и ясно описано, че касаят именно обвиняемия Б. и най-вече това, че той е
извършил престъплението след като е бил пуснат предсрочно условно. Поради това
моля да се счита като техническа грешка и това щеше да е едно доказателствени
искания обв. Д. в този абзац да се чете като обв. Б.. Считам, че по никакъв
начин това обстоятелство, посочването в този абзац само, при положение че е абсолютно
изяснено в обвинителния акт кой е подсъдимият по никакъв начин не нарушава
правата на подсъдимия и делото не следва да бъде върнато.
Адв. И.: Законът не прави разлика
между техническа и фактическа грешка. Твърдението на представителя на държавното
обвинение за мен е изцяло несъстоятелно, защото правната воля на законодателя е,
че говорим за фактическа грешка, каквато е констатирана от председателя на
състава с оглед на това, че пред него са докладвани материалите по делото в
цялост. Оттам насетне доколкото знам няма и правна възможност това разпореждане
да бъде отменено лично от Вас. Единствената правна възможност остава прекратяването
на производството. Твърдението, че обвинителният акт следва да бъде променен,
защото същността на изложените факти касае Б. по никакъв начин не променя тези
констатации. В крайна сметка обвинителният акт има няколко основни характеристики,
на които трябва да отговаря с оглед определяне правото и рамките на защитата.
Това са място, извършител и съответно предмета на престъплението. При условие,
че липсва една от тях и е налице един дуализъм, едно двусмислие оттук нататък и
волята включително не може да бъде изведена, защото стр. 5 касае основни
детайли. Считам, че е изцяло съображението
на държавното обвинение е неоснователно.
Съдът след съвещание, като взе
предвид становищата на страните и обстоятелствата по делото намира, че
въвеждането на института „очевидна фактическа грешка“ в наказателно-процесуалното
право касае такива грешки в обвинителния акт, които не са пряко свързани с
грешки по отношение на съставомерните факти по делото и обвинението, чието
нарушаване би довело до съществено процесуално нарушение, ограничаващо правата
на обвиняемия. Тези очевидни фактически грешки представляват такива, каквито са
свързани с допълнителни данни в обвинителния акт и които следва да бъдат
отстранявани в посочените от закона и съда срок. Съдът намира, че констатираната
и указана в разпореждането си е именно
такава, доколкото в обвинителния акт в частта по отношение на индивидуализацията
и определяне на наказанието на подсъдимия, е посочено друго лице. Следва да се
има предвид, че чл. 248а, ал. 2 от НПК предвижда отстраняването на тази грешка
да се извърши чрез внасяне на нов обвинителен акт от държавното обвинение,
същото не може да стане чрез устно заявяване в съдебно заседание, доколкото
функцията на обвинителния акт е на подсъдимия да са му известни всички обстоятелства,
въз основа на които прокуратурата е повдигнала обвинение и търси неговата
наказателна отговорност. Макар констатираната от настоящия състав очевидна
фактическа грешка да не е такава, която нарушава правата на подсъдимия, то
същата е такава, че в обвинителния акт в цялост да се съдържа грешка и да се
прецени като очевидна по чл. 248а от НПК. Доколкото обаче по делото не е постъпил
обвинителен акт, с който се отстранява тя, дори и в днешното съдебно заседание,
който да се връчи на обвиняемия и да се счете, че грешката е отстранена, съдът
намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото да се
върне на РП – Пловдив за внасяне на нов обвинителен акт или за последващи
действия като се съобрази допуснатата грешка в настоящия. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по настоящото дело, за което страните са редовно уведомени от днес.
ВРЪЩА делото на прокурора за
преценка на последващи действия.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 09:54
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. /п/
2. /п/
СЕКРЕТАР: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.