РЕШЕНИЕ
№
……….,
гр.
Ихтиман, 18.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГР. ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публичното
съдебно заседание на четвърти октомври през две хиляди и седемнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЯНА НИКОЛОВА
при секретаря Н. Б.
като разгледа докладваното н. а. х. д. №
555/ 2017 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
жалба на Р.И.С. с ЕГН: ********** против електронен фиш серия .., № …. на ОД на
МВР – С., с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП му е наложена глоба
в размер на 650,00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди,
че издаденият фиш е незаконосъобразен. Иска от съда да го отмени.
В съпроводителното
писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН административнонаказващият орган, не изразява
становище. В съдебното заседание законен представител на
административнонаказващия орган не се явява и не се представлява.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след
като извърши цялостна служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, намери за установено от фактическа страна следното:
От разпечатка от
паметта на техническо средство, която е веществено доказателство, изготвено по съответния
ред, се установява, че на 10.06.2017г. в 9:17 ч. с техническо средство мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M,
фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия 46+200
километър, посока към гр. П., лек автомобил марка „Алфа Ромео Кросвагон“ с рег.
№ …., който се движел със скорост от 128 км/ч., при ограничение на скоростта 70
км/ч. като е отбелязано, че превишението на скоростта е от 58 км/час. Преди
зоната на заснемане от мобилната камера бил поставен пътен знак Е 24, за което
били изготвени снимки и бил съставен протокол. Издаден е електронен фиш серия ..,
№ ….. на ОД на МВР – С., с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на Р.И.С.
е наложена глоба в размер на 650,00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП. Видно от отбелязването върху фиша, същият е връчен на жалбоподателя
лично 31.07.2017г. Настоящото производство е образувано по жалба, подадена от
жалбоподателя на същия ден ….
Мобилната система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип - TFR1-М е одобрена
и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
на … г., със срок на валидност на одобряването 24.02.2020 г. Периодичността на
последващите проверки на видео-радарните системи е една година, като мобилната
система с № 507/07 е преминала ежегодна проверка видно от представения
протокол, като допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100
км/ч. и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.
Горната фактическа
обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно:
серия .., № …. на ОД на МВР – С.; свален на хартиен носител снимков материал за
описаното нарушение; копие на заповед на министъра на вътрешните работи относно
утвърждаване на образец на електронен фиш, справка от Българския институт по метрология,
протокол от последваща проверка на системата, както и снимка на поставения знак
Е 24. Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са в целостта си еднопосочни
и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Органите по
контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за
установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или
системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият
видеозапис, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и
регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено
средство, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
При така установената фактическа обстановка, въз основа
на посочените по-горе доказателствени източници, от правна страна се
установява:
Жалбата е подадена
от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок за обжалване по чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП срещу подлежащ на обжалване властнически акт, от което следва, че
същата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва
да провери законността на обжалвани електронен фиш, т. е. дали правилно са
приложени както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл.
84 от ЗАНН.
Електронният фиш е
издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и
компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.
Същият формално
отговаря на изискванията на закона, установяващи вида на данните, които следва
да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните
работи образец. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш -
мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената
скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.
По дефиниция
електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за
компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде
отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
което е сторено. Още повече, че в тази насока следва да бъде съобразено и
естеството на електронните фишове, които представляват електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
По делото са налице
доказателства за обозначаване с пътен знак Е24 на мястото, където се е
осъществявал контрола с техническото средство.
От материалноправна
страна, от анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо
средство радар било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 128
км/ч. при ограничение от 70 км/ч. в населено място, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, като е установено превишение с 58 км/ч.
Управлението на ППС
с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182, ал. 2 от ЗДвП,
като за конкретното превишение от 58 км/ч. законодателят в разпоредбата на чл. ал. 2, т. 6 от същия текст е предвидена глоба
размер на 600 лв., като за всеки следващи 5 kм/ч превишаване над 50 kм/ч
глобата се увеличава с 50 лв. Размерът на санкцията е фиксиран такъв, поради
което обсъждането на въпроса за нейната справедливост е безпредметно.
Във връзка с
основното възражение на жалбоподателя за неправилно установяване на нарушението
с мобилна система за видеоконтрол, съдът намира следното:
В електронния фиш е
отбелязано, че описаното нарушение е установено и заснето и с автоматизирано
техническо средство TFR1-М. Този факт се установява и от приложения по делото
клип и протокол за последваща проверка. Посредством последното писмено
доказателство, съдът установи и вида, типа, регистрацията, техническата годност
и изправност на това техническо средство, периодичните технически прегледи.
Следователно съдът приема за несъмнено доказано, че техническо средство -
TFR1-М, представлява мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена и
преминала необходимия периодичен преглед.
Съгласно чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е.
да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективният човешки фактор.
С измененията на
ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на
мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като
в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП – „Автоматизирани технически средства и
системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които
могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. Следователно, при мобилните
системи за видеоконтрол същественото обстоятелство след законодателните
изменения е независимо от присъствието му при установяване на нарушението,
контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано
техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението
на скоростта, а след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира.
Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от
контролния орган.
С оглед на
измененията за закона и съобразяването му със задължителната съдебна практика и
като взе предвид обстоятелството, че използването на мобилни технически
средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен
орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо
средство, съдът намира, че използваната в случая мобилна система за
видеоконтрол представлява годно автоматизирано техническо средство. Поради
изложеното, съдът счита, че е допустимо нарушение, установено с него, да бъде
санкционирано чрез електронен фиш, при спазването на останалите изисквания на
закона.
Съгласно чл. 7, ал.
1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата на МВР, местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и
се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи. Наредбата регламентира, че
пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на
сработване на автоматизираните технически средства и системи, като
разположението на преносим пътен знак Е24 се документира със снимка. А в чл.
165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП е регламентирано задължението на определените от
министъра на вътрешните работи служби да обозначават чрез поставяне на пътни
знаци, да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи, участъка от пътя, на който
се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи.
Следователно, за
законосъобразното издаване на електронен фиш в случая, освен техническата
изправност на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да
се установи и изпълнението на задължението по чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП,
съответно по чл. 7 и 8 от Наредбата.
Съдът намира с
оглед изложените по-горе съображения, че при установяване на нарушението е било
спазено изискването на цитираните разпореди, като в хода на съдебното следствие
се установи, че мястото, на което е заснето нарушението, е било надлежно
обозначено с изискуемия по закон начин за осъществяван контрол посредством
мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи - чрез
поставен преди мястото на заснемане знак Е 24 (което се установява от
приложената снимка ).
По безспорен начин
въз основа на събраните и кредитирани доказателства по делото се установява
извършването на нарушението. Ето защо електронният фиш са явява законосъобразно
издаден, поради което и следва да бъде потвърден.
Поради изложените
съображения и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА срещу електронен фиш серия .., № …. на ОД
на МВР – С., с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на Р.И.С. с ЕГН:
********** е наложена глоба в размер на 650,00 лева за извършено нарушение на
чл. 21, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Решението подлежи
на касационно обжалване на основанията, предвидени в НПК, по реда на АПК пред
АС– С. област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
След влизане на
решението в сила препис да се изпрати на ПП-КАТ ОД на МВР С. област за сведение
и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: