№ 502
гр. Варна, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900753 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, представлява се от
юриск. Т.Т. и юриск. Е.А., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Т. ХР., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от назначения от съда особен представител адв. Р.Ж..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т. е редовно призована, не се явява.
Депозирана е молба.
ЮРИСК. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.143 ГПК. Дава
възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
ЮРИСК. А.: Поддържам исковата молба изцяло. Запознат съм с
доклада и нямам възражения. Нямаме допълнителни искания към настоящия
момент.
АДВ. Ж.: Поддържаме отговора. Оспорваме исковата молба. Нямаме
искания по доказателствата. Нямаме възражение по доклада.
Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения
1
проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране
или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 740/20.05.2022 година в следния смисъл:
Предявени са от „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул.Московска №19, срещу Т. Т. ХР., ЕГН
**********, с адрес **** кумулативно обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл.430, ал.1 и 2 ТЗ, вр. с чл.79, ал.1, чл.86, ал.1 и
чл.92 ЗЗД за заплащане на следните суми, дължими по Договор за кредит за
текущо потребление от 05.04.2018г.: 38 851.26 лв. главница, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 29.10.2021г., до окончателното изплащане на задължението; 4 477.53
лв. договорна лихва за периода 15.12.2019г. до 29.10.2021г.; 588.64 лв.
лихвена надбавка за забава за периода 15.01.2020г. до 29.10.2021г.
Твърди се в исковата молба, че между страните е сключен посоченият
договор за кредит, по силата на който банката е предоставила на ответника
кредит в размер от 45 000лв. със срок за издължаване от 120 месеца до
05.04.2028г. Погасителният план бил неразделна част от договора. Било
договорено олихвяване на кредита с променлив лихвен процент от 6.25%.
Сочи се, че лихвеният процент се променя с промяната на референтния
лихвен процент при предпоставки, предвидени в ОУ. Кредитополучателят
платил вноските до 15.01.2020г., след което спрял плащанията. Банката
подала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение, което било
отхвърлено поради липса на редовно обявена на длъжника предсрочна
изискуемост. Поддържа се, че претендираните суми са дължими, като
надбавката за забава по чл.18, ал.1 ОУ е изчислена само върху частта от
вноските, представляваща главница. Поддържа се основание за предсрочна
изискуемост по т.18.2 ОУ. Моли се за уважаване на предявените искове и
присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от назначения на ответника особен представител – адв. Р.Ж., с който се
оспорват предявените искове като неоснователни. Заявява, че не е спорно, че
ответникът е извършил плащания на месечните вноски до 15.01.2020г.
Възразява се за недействителност на договора поради неизпълнение
изискването на чл.10, ал.1 ЗПК, като се поддържа, че на осн. чл.23 ЗПК се
дължи само чистата сума по кредита. Излагат се съображения, че банката не е
изпълнила задължението си по европейското законодателство и чл.16 ЗПК да
оцени кредитоспособността на кредитополучателя и е прехвърлила риска
върху длъжника. Възразява се за неравноправност на клаузата от ОУ,
позволяваща едностранно определяне на допълнителните разходи като такси.
Сочи се, че началният лихвен процент и равни месечни анюитетни вноски не
се засягат от опорочената клауза, а запазването на договора в първоначалните
2
параметри, е съответно на интереса на кредитополучателя. Излага се, че по
делото няма представен екземпляр от Тарифата, подписан от Т.Х.. Моли се за
отхвърляне на предявените искове, в евентуалност за отхвърляне на исковете
за заплащане на възнаградителни и наказателни лихви.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца по делото е да докаже,че между страните е налице
валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор за
кредит за текущо потребление от 05.04.2018г., включващ твърдяните клаузи
за дължимост на възнаградителна лихва, лихвена надбавка за забава, както и
предсрочна изискуемост, по силата на който сумата по кредита е усвоена и за
ответника са възникнали изискуеми задължения да заплати сумите, предмет
на исковете, в претендираните размери. Ищецът следва да установи и
твърденията си за наличие на предпоставки, обуславящи настъпване на
предсрочна изискуемост на кредита.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на задълженията
си по договора за кредит и направените правоизключващи и правопогасяващи
възражения.
На осн. чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК приема за безспорно, че: между
страните е сключен Договор за кредит за текущо потребление от 05.04.2018г.,
по силата на който на ответника е предоставена сумата от 45 000лв., като
ответникът е погасил вноските по погасителен план до 15.01.2020г.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
приложените към исковата молба заверени преписи от писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Разпореждане № 2720/20.09.2021г. и Разпореждане № 57/11.01.2021г,
постановени по ч.гр.д. № 20/2021г. по описа на РС-Девня; Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК; извлечение от счетоводни
книги на Банка ДСК АД за сметка № 11 от 07.01.2021г.; Покана- уведомление
от Банка ДСК изх. № 0090-20-03138/03.08.2020г.; Договор за кредит за
текущо потребление от 05.04.2018г., ведно с общи условия и погасителен
план; Условия по кредитна програма „ДСК Престиж плюс“; Заявка за
ползване на преференциален лихвен процент по кредит за текущо
потребление от Т.Х.; Такси по кредити за текущо потребление; извлечение за
периода от 05.04.2018г- - 28.10.2021г.;адвокатско пълномощно.
СЪДЪТ приобщава по делото материалите по заповедното
производство, а именно ч.гр.д. № 20/2021г. по описа на Районен съд-Девня.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от вещото лице Ж.Т. вх. №
3
15484/28.06.2022г., с която моли за нова дата за изготвяне на заключението,
тъй като информацията за изследване е получила от ищеца на 17.06.2022г. и е
нужно още време за анализиране на счетоводната информация.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на вещото лице да
изготви заключението си, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Ж.Т. да изготви
заключението си, КАТО УКАЗВА , че следва да бъде депозирано в
законоустановения срок преди следващо съдебно заседание.
ЮРИСК. Т.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
съдебна експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
23.09.2022 година от 09.45 часа , за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ж.Т..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,36
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4