Определение по адм. дело №352/2025 на Административен съд - Русе

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

Р. И. Г., в качеството на жалбоподател, редовно призован на 16.05.2025 г. чрез адв. Л. Х., не се явява. Представлява се от адв. Л. Х., редовно упълномощена.

МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ НА РБЪЛГАРИЯ, в качеството на ответник по жалбата, редовно призован на 16.05.2025 г. на ел. адрес, не изпраща представител.

МИНИСТЪР НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО, в качеството на заинтересована страна, редовно призован на 16.05.2025 г. на ел. адрес, не се явява и не се представлява.

МИНИСТЪР НА ФИНАНСИТЕ в качеството на заинтересована страна, редовно призован на 16.05.2025 г. на ел. адрес, не се явява и не се представлява.

АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ в качеството на заинтересована страна, редовно призован на 16.05.2025 г. на ел. адрес, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. К., уведомена, се явява.

СЪДЪТ запита страните за становище по въпроса следва ли да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и като съобрази, че не са налице отрицателните процесуални предпоставки за даване ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА жалба на Р. И. Г. от с.Красен, обл.Русе чрез адв. Л. Х. от АК-Хасково против решение № 212 от 4 април 2025 година на МС на Република България, в частта му, която касае оценката на отчуждени недвижими имоти по реда на чл.34а и следващите от ЗДС - имот с идентификатор 39520.87.548 (87.24) с площ 6,300 дка четвърта категория в землището на с.Красен, общ.Иваново местността „Под Корията“– под позиция 145 по Приложение към т.1 на оспореното решение.

Изложени са твърдения за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт, нарушене на административно-производствените правила, противоречие на материалния закон и несъответствие с целта на закона.

Иска се изменение на обжалваното решение като бъде увеличен размера на паричното обезщетение.

Претендират се разноски. Към жалбата са приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпило становище от Министъра на финансите, чрез гл. юр. М. Ц., вх. № 2501/16.05.2025 г. Развиват се доводи за неоснователност на подадената жалба и се иска да се потвърди оспореното решение като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от АПИ, вх. № 2584/20.05.2025 г., с приложени писмени доказателства за съобщаване на оспорения акт на жалбоподателката.

ДОКЛАДВА постъпила молба от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез юр. А. Н., вх. № 2641/21.05.2025 г. Развиват се доводи за неоснователност на подадената жалба и се иска да се потвърди оспореното решение като правилно и законосъобразно. Претендират направените по делото разноски. Приложени са писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпило писмено заключение от вещо лице В. С. К., вх. № 2906/05.06.2025 г.

АДВ. Х.: Поддържам жалбата.

Сне се самоличността на вещото лице:

В. С. К. – 62 г., бълг., ом., неос., б. р.

В. Л. В. С. К. /Напомни се отговорността на основание чл. 291 НК и същата обеща да даде заключение по съвест и разбиране/

Поддържам представеното писмено заключение.

АДВ. Х.: Към експертизата има приложени няколко нотариални акта, два от които са в изпълнение на дълг. В тях, освен описание на идеални части като прехвърлени от недвижими имоти, има и самостоятелни имоти, те не се ли ползват като пазарни аналози. Могат или не могат и по каква причина? Те са няколко имота, които са от едно и също землище.

В. Л. В. С. К.: Не могат по причина, че са в различни землища, а законът казва, че може да вземем пазарни аналози само от имоти, които са от същото землище. Проблемът е, че цената е обща и има идеални части. И за двата нотариални акта се отнася.

АДВ. Х.: Да разбираме ли, че годишното рентно плащане на 1 декар земя по 25, всъщност дава размера на капитализираната поземлена рента?

В. Л. В. С. К.: Да, това е един вид вечна рента.

АДВ. Х.: Капитализираната рента в основа на приходния метод ли е?

В. Л. В. С. К.: Да, в основа на приходния метод е.

Основните подходи за оценка на имоти са три. Единият е разходен метод, разходен подход, по който се изчислява стойността на вещта като нова и след това се спада овехтяване и т.н. Вторият подход е сравнителният, където се сравняват подобни имоти, пазарните аналози. Третият подход е приходният. Това е приходът, който можем да получим. Примерно, ако е към настоящия момент, трябва да го сконтираме към бъдещ период и в случая се приема метода на вечната рента, затова се умножава, не по едни формули, които отчитат прихода, който се получава всяка година, а по 25 години и се смята като вечна рента.

АДВ. Х.: Приходният метод ползва ли се като самостоятелен метод за оценка на недвижими имоти според българските стандарти за оценяване от 2018 г.?

В. Л. В. С. К.: Да, ползва се.

АДВ. Х.: При втория вариант от изготвеното заключение капитализираната поземлена рента, определена въз основа на средното рентно плащане, сте определили като начална цена, към която всъщност са прибавени същите коефициенти както при първия метод, а крайната цена се получава в повече. Това от какво зависи, от първоначавната цена ли?

В. Л. В. С. К.: Да, точно така, тъй като началната цена я приемаме по настояща рента.

АДВ. Х.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ПРИЕМА и прилага представеното писмено заключение, което да се счита за неразделна част от писмените доказателства и постанови да се изплати възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. от внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе допълнителен депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 лв. в 3-дневен срок от днес.

На основание чл. 157 ГПК, вр. чл. 171, ал. 2 АПК, вр. чл. 144 АПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените с преписката писмени доказателства – 204 листа.

ПРИЕМА представените с жалбата писмени доказателства – заверени копия от Писмо с изх. № 94-00-2073/07.04.2025 г. с приложено Решение № 212/04.04.2025 г. и приложение към т. 1: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 119, том ІІІ, рег. № 3603, дело 281/22.07.2016 г. на Нотариус при РРС, акт № 77, том 27, дело 5373/2016 г. на СВП – Русе.

ПРИЕМА постъпилите от АПИ писмени доказателства – заверени копия от писмо № 94-00-2073/07.04.2025 г., известие за доставяне от 23.04.2025 г

ПРИЕМА постъпилите от Министъра на регионалното развитие и благоустройството писмени доказателства – заверени копия от писмо с изх. № 90-03-59(6)/11.04.2025 г. на заместник- министъра на регионалното развитие и благоустройството, ведно с обявление на министъра на регионалното развитие и благоустройството; Извадка от интернет страницата на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), съдържаща обявление за започналата процедура по отчуждаване на имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на Обект „Автомагистрала „Русе-Велико Търново", участъци „Русе-Бяла" и обход на град Бяла от км 0+500 до км 76+040", на територията на област Русе; писмо с вх. № 90-03-59(8)/22.04.2025 г. на МРРБ от Община Иваново от което е видно, че обявлението за започналата процедура по отчуждаване на имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на Обект „Автомагистрала „Русе-Велико Търново", участъци „Русе-Бяла" и обход на град Бяла от км 0+500 до км 76+040", на територията на област Русе е публикувано на електронната страница на Община Иваново и е поставено на информационното табло в сградата на Община Иваново и Кметство Мартен; Извадка от вестник „Утро", вестник „Днес" и вестник „Труд" съдържаща обявление за започналата процедура по отчуждаване на имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на Обект „Автомагистрала „Русе-Велико Търново", участъци „Русе-Бяла" и обход на град Бяла от км 0+500 до км 76+040", на територията на област Русе.

От служебно извършена справка от съда се установи, че с Определение от 22.05.2025 г. по конституционно дело № 4/2025 г. Конституционният съд на Република България, по реда на чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията и чл. 19, ал. 1 от ЗКС, е допуснал за разглеждане по същество искането на Министерския съвет (МС) за установяване на противоконституционност на разпоредбата на чл. 38, ал. 1 в частта „пред административния съд по местонахождението на имота“ от Закона за държавната собственост (обн., ДВ, бр.44 от 21.05.1996 г., последно изм. ДВ, бр.102 от 2023 г.).

Нормата на чл. 38, ал. 1 от ЗДС гласи „Решението на Министерския съвет по чл. 34а, ал. 1 подлежи на обжалване пред административния съд по местонахождението на имота в 14-дневен срок от съобщаването му“.

Нормата на чл. 229, ал. 1, т. 6 от ГПК предвижда спиране на производството когато Конституционният съд е допуснал разглеждането по същество на искане, с което се оспорва конституционосъобразността на приложим по делото закон.

Конституционният съд е допуснал до разглеждане по същество искане за обявяване на противоконституционност на частта от разпоредбата, която регламентира родовата и местна подсъдност на делата по жалби срещу решенията на МС по чл. 34а, ал. 1 от ЗДС за отчуждаването на имоти и части от имоти - частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, в която хипотеза попада настоящото дело. Разрешаването на този въпрос е от значение за това дали АдмС - Русе е компетентен да разгледа и разреши спора по същество, вкл. с постановяване на съдебен акт по делото.

Налице са кумулативно изискуемите предпоставки за спиране на настоящото производство, предвидени в чл. 229, ал. 1 т. 6 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Касае се за заварено процесуално правоотношение, за което е приложима разпоредбата чл. 38, ал. 1 от ЗДС в частта „пред административния съд по местонахождението на имота“, което сочи на „приложим по делото закон“ по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 6 от ГПК. За случай като този следва да се има предвид характера и действието на решенията на Конституционния съд при съобразяване с разпоредбата на чл. 151, ал. 2, изр. трето от Конституцията и дадения отговор на този въпрос в тълкуването на Конституционния съд, направено в т. 2 на Тълкувателно решение № 3/28.04.2020 г. по к.д. № 5/2019 г., а именно, че по отношение на заварените от решението на Конституционния съд неприключени правоотношения и правоотношенията, предмет на висящи съдебни производства, противоконституционният закон не се прилага.

Водим от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 6 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА производството по адм. д. № 352/2025г. по описа на АдмС - Русе до постановяване на решение по к. д. № 4/2025 г. на Конституционния съд на Република България, образувано по искане на Министерския съвет за установяване на противоконституционност на разпоредбата на чл. 38, ал. 1 в частта „пред административния съд по местонахождението на имота“ от Закона за държавната собственост (обн. ДВ, бр. 44 от 1996 г.; посл. изм. бр. 102 от 2023 г.).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и от съобщаването му на ответника и заинтересованите страни по делото.

ДЕЛОВОДИТЕЛЯТ на състава да прави ежеседмично проверка за хода на делото на КС и след постановяване на решение по него, настоящото дело да се докладва на съдията за възобновяване на производството.

ПРОТОКОЛЪТ се състави в съдебно заседание, което приключи в 11.18 часа. Същият е на разположение на страните на 13.06.2025 г. и ще бъде публикуван на интернет страницата на Административен съд – гр. Русе в 14-дневен срок от днес.