Р
Е Ш Е
Н И Е № 121
гр. Кюстендил, 16.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд,
гражданска колегия, в открито заседание на девети юни през
две хиляди и двадесета година, в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ :ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН В.
при
секретаря Р. Стоичкова след като разгледа докладваното от съдия Костадинова в.гр.д.№417/2019
г. по описа на КнОС и за да се произнесе
взе предвид:
„Застрахователно дружество Даллбогг:
Живот и Здраве”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул. „Г.М.Д.” № 1, конституирано в
първоинстанционното производство като трето лице помагач на страната на
ответника, обжалва решение № 251/15.04.2019
г., постановено по гр.д. № 911/2018 г. по описа на ДнРС, с което ”Габика” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница ул. ”Венелин” №
34А е осъдено да заплати на „Танспед”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул. ”Шести
септември”, №28, ет.3, ап.3 обезщетение за причинени вреди при
международен превоз на стоки в размер на 10 392 евро, ведно със законна лихва
от 20.10.2017г.
Във въззивната
жалба се твърди, че решението на районен съд е неправилно и необосновано. Сочи се, че първоинстанционният съд неправилно е
приел, че ищецът е доказал суброгиране в правата на товарителя и погасяване за
своя сметка на вредата съгласно разпределението на доказателствената тежест,
тъй като по делото не са представени документи, доказващи облигационните
отношения между „Танспед”ЕООД и „Карго Морава”ООД. Неправилно районен съд е приел,
че вина за повредата на товара има единствено превозвача, поради действия на
неговия шофьор, тъй като по делото е доказано, че изпращачът не е взел
необходимите мерки за укрепване на товара. Твърди се, че е допуснато е
съществено процесуално нарушение, тъй като не е допуснато изготвянето на
техническа експертиза от вещо лице- специалист, което да даде заключение как
следва да се опакова при превоз процесния тип рула, а са взети предвид само свидетелски показания. Искането е за
отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли
предявеният иск, а в условията на евентуалност- да се намали размерът на
обезщетението с оглед доказана вина на изпращача за повредата на процесния
товар.
”Габика” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Дупница ул. ”Венелин” № 34А обжалва също изцяло посоченото по- горе решение.
Във въззивната жалба се твърди, че
решението на районен съд е необосновано,
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и обстоятелствата
по делото и представените доказателства. Посочено е, че решението на РС-
Дупница не е мотивирано- в този смисъл е постановено в противоречие с чл. 235
от ГПК, че недоказана по вид и по размер е твърдяната от ищеца щета на
превозвания товар, тъй като от страна на ищеца в качеството му на
заинтересовано лице не е бил осигурен авариен комисар, който да извърши
оценяването. Твърди се, че по делото не е представен документ, посредством
който надлежно да се докаже, че след
повредата металните рулони са били скрапирани, както и че ищецът не е доказал
кои от 5-те натоварени рулона са били увредени, тъй като те не са
индивидуализирани по никакъв начин. Според въззивното дружество недостатъчното
и неправилно укрепване на товара, който е със специфична форма и значителна
маса е причината за настъпилото на
територията на Румъния ПТП от 30.06.2017 г., като фирмата- превозвач и шофьорът
не са могли по никакъв начин да коригират неправилните действия на изпращача и
да доокрепят товара, тъй като в заявката на ищеца за транспорт № 17379
спецификите на товара не са били индикирани по никакъв начин. Искането е за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което да се отхвърли предявения иск. Направено е искане за присъждане на разноски
за двете съдебни инстанции.
В срока по чл.
263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна по двете
въззивни жалби. Оспорени са възраженията във въззивните жалби, като са изложени
подробни съображения за това. Искането е за отхвърлянето им и за потвърждаване
на първоинстанционното решение. Претендира разноски
Жалбите като подадени в законноустановения срок
срещу подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт, от лица, имащи право и интерес от обжалване и отговарящи на изискванията на закона, се
явяват процесуално допустими и следва да бъде разгледани по същество.
КнОС след като прецени становищата на страните,
събраните по делото доказателства и след преценка на обжалвания съдебен акт,
приема, че въззивните жалби са
неоснователни. Съображенията за това са следните:
От представената по делото заявка за транспорт
17 379 се установява, че „Танспед” ЕООД гр. Пловдив в качеството си на
спедитор е заявил пред „Габика” ЕООД в качеството на превозвач, извършване на
превоз на товар, представляващ метални профили- 1.7 м. дължина и 20 т., който е
следвало да се вземе от „Арцелор Миттал Острава”, град Фридерик Мистек, намиращ
се в Чехия и да бъде разтоварен в „Хюндай Хеви Индъстрис Ко”, гр. София на
03.07.2017 г. Съгласно тази заявка, а е оформена международна товарителница (CMR), в която е посочено, че транспортът е следвало да се осъществи с влекач с рег. № *** и ремарке с рег. № ***,
собственост на ответника и с шофьор Р. Ц. На 30.06.2017 г. на територията на Р
Румъния превозващия автомобил претърпял
ПТП, при което част от товара бил увреден. В представеното CMR, графа 24, касаеща получаването на стоката е
отбелязано: ”2 бр. рула увредени по време на транспорта” и е положена дата
01.07.2017 г.
По делото се съдържа Протокол от 30.06.2017 г., издаден
от органите на МВР на РРумъния, от който е видно, че влекачът, собственост на
ответното дружество е претърпял пътен инцидент.
От представения по делото договор за превоз на стоки №
********* от 28.06.2017 г., се установява, че Карго Морава е възложила на
ищцовото дружество извършването на
превоз на първокласна електротехническа стомана с ориентирано зърно от клас
М130-30 с брутно тегло 20 190, като преди това е уточнено и е вписано, че
превозът ще се осъществи с камион с рег. № ***/*** и шофьор Р. Ц. В договора са
посочени началната точка- товародател Арцелор
Миттал Острава Чешка Република и
крайната точка на превоза- получател „Хюндай Хеви Индъстрис Ко, гр. София,
РБългария. Горното се установява и от приложената фактура № ********** от
28.06.2017 г.
Представено е уведомление, изходящо от Р.Ц., шофьор на
влекача, с което той е уведомил „Застрахователното дружество Даллбогг: живот и
здраве”АД за това, че на околовръсното шосе на гр. Турну Северин, движейки се в
посока България при навлизане на кръгово кръстовище ремаркето на камиона му се
е обърнало върху пътното платно и част от тротоара. От представения полицейски
протокол от 30.06.2017 г. на полицейски отдел Др.Тр. Северин Р Румъния е видно,
че Р. Ц. е извършил деяние, което е наказуемо съгласно румънското
законодателство с глоба.
Представена е калкулация на щета от 25.10.2017 г., изготвена
от изпращача на товара, в която е посочен начинът на изчисляване на повредените
стоки- 2 бр. рула, които са били скрапирани,
в резултат на настъпилото ПТП на
02.07.2017 г. с камиона на ответника. Размерът на щетата е определен на 268 273 чешки крони, равняващи се на
10 392.13 евро. От представената фактура № ********** е видно, че „Карго
Морава”ООД е изплатило на - Арцелор Миттал Острава посочената сума, а с фактура
№ *********/24.10.2017 г. се удостоверява, че
ищцовото дружество е изплатило на „Карго Морава”ООД сумата
10 392.13 евро. Представени са документи (кредитни преводи в чуждестранна
валута), от които е видно, че една част от тази сума е платена по банков път, а
друга- чрез прихващане от други вземания по други договори за превоз.
По делото са представени писма- от 01.11.2017 г.,
07.12.2017 г., с които ищецът е поканил
ответника да заплати щетата, която е в размер на CZK 268272, което е 10 392.13 евро.
От заключението
на съдебно- счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Н. Ш. се
установява, че фактура № 10707702/24.10.2017 г. е осчетоводена надлежно в
счетоводството на ищцовото дружество, същата отговаря по форма и
съдържание съгласно Закона за
счетоводството, както е включена в счетоводните регистри в справка- декларация
за съответния месеца. Посочено е, че сумата по фактурата е изцяло погасена,
както и че плащанията по нея са осчетоводени. Вещото лице е установило, че
счетоводството на ищцовото дружество са водени редовно и точно.
От заключението на съдебно- оценителната експертиза,
изпълнена от вещото лице Р. Х. се установява, че средната стойност на 1
бр.метално руло от типа на превозваниет е 5 302.46 евро; остатъчната
полезна стойност на рулата след повредата представлява стойността на приходите
от скрап 53 687 чешки крони, според данните на изпращача на товара
„Арцелор Миттал Острава”ООД; Нетното тегло на повредените два броя метални
рула, отразено в кредитно известие № **********, издадено от изпращача до
получателя на стоката е 8.46 тона; стойността на стоката според чл.23, т.2 от
Конвенцията за договора за международен превоз на стоки е определена по текущ
борсов курс- курсът в момента на сключване на сделката. В допълнителната
съдебно- оценителна експертиза вещото лице Р. Х. е посочило, че размерът на
ограничената отговорност на щетата на стоката, съгласно чл.23, ал.3 от
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки е
85 921.33 евро.
От изслушаната пред окръжен съд съдебно- техническа
експертиза, изпълнена от вещото лице Й.П. се установява, че превозваните с камиона
на ответника рула са били правилно опаковани съгласно изискванията на изпращача. Според вещото лице те са били
подредени правилно, тъй като товарът е превозван от Чехия през Словакия,
Унгария до Румъния (мястото на ПТП) и не е констатирано претоварване или
наличие на странична неустойчивост. С оглед на габаритите на ремаркето и товара
счита, че рулата са натоварени централно върху надлъжната ос на ремаркето и на
разстояние едно от друго и укрепени с по три колана. С оглед установения по
делото механизъм на ПТП, при падане от около метър на товар с тегло около 4
тона би получило нарушаване на опаковката и повреди по материала сходни с
описаните в материалите по делото.
По делото е разпитан като свидетел Р. Ц., който е
управлявал товарния камион, превозвал процесния товар. В показанията си същият
твърди, че на 30.06.2017 г. на кръгово кръстовище при гр. Турну Северин,
РРумъния спрял, за да изчака колите в кръговото, тръгнал да навлиза в
кръстовището и чул удар. Погледнал в огледалото и видял, че ремаркето падало на
дясно. В него имало две ролки с ламарина, а в предната част още три, които
превозвал до България. Свидетелят сочи,
че е присъствал при товаренето и според него товарът бил укрепен добре с колани.
Счита, че ролките са разкъсали колана, поради което те са ударили дясната част
бордовете на ремаркето и са го повлекли. Свидетелят сочи, че опаковката на
товара е била разрушена и имало деформация на ламарината, но не е била
фрапираща. Свид.Ц. е изразил становище, че товарът е следвало да бъде укрепен
по друг начин. Като свидетел е разпитан и Е. И., който работи като „инспектор
по качеството- входящ контрол” в „Хюндай Хеви Индъстриз” и приема всички доставки на стоки на
фирмата.Същият сочи, че е негов подписа върху приложената по делото
товарителница.Заявява, че при конкретната доставка рулата са били пет, от които
три от тях са били във формата, в която обичайно ги получават, а другите две
били легнали на цилиндричната им повърхнина и във вид, който бил недопустим за
тях. Твърди, че не са ги използвали и са ги върнали. Обяснява начина на
закрепване на рулата при превоз. Установил е при пристигането на товарния
автомобил, че ремаркето му било с видими повреди и от шофьора разбрал, че е
претърпял авария и затова товарът бил в този вид. Според свидетеля веднага
издали вътрешен документ до изпращача, който им казал да върнат стоката и че ще
им изпратят нови.
По делото са представени доказателства, касаещи
обезопасяването на товари при автомобилен транспорт.
От така установената фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Предявеният
иск е с правно основание чл.17, пар.1 от Конвенцията за договора за
международен автомобилен превоз на стоки (CMR). Касае се за международен превоз
на стоки по смисъла на чл.1, т.1 от Конвенцията, тъй като мястото на приемането
на стоката за превоз и мястото на доставянето й се намират в две различни
държави. Безспорно се установява, че между страните е налице договорно
правоотношение, произтичащо от договор за превоз на първокласна електротехническа
стомана с ориентирано зърно от клас М130-30
/международна товарителница от 28.06.2017 г./ от Арцелор Миттал Острава,
град Фридерик Мистек, намиращ се в Чехия г. до в „Хюндай Хеви Индъстрис Ко”,
гр. София. В изпълнение на този договор на ответникът е бил предаден товарът и
същият е осъществявал превоза, когато на 30.06.2017 г. в гр. гр. Турну Северин,
Р Румъния е станало ПТП, вследствие на
което две от превозваните рула с ламарина са били изцяло повредени.
Съгласно
чл.17, пар.1 от Конвенцията превозвачът е отговорен за цялостната или частична
липса или повреда на стоката от момента на приемането й за превоз до този на
доставянето й, както и за забавата при доставянето й. Основанията за
освобождаване на превозвача от отговорност са предвидени в чл. 17, пар.
2 и 4. С оглед на установените
по делото факти настоящият състав на окръжен съд приема, че са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на ответното дружество в качеството
му на превозвач за повредата на превозваните с негов транспорт два броя рула с
ламарина. По делото няма спор, че при извършването на превоза е настъпило ПТП с
превозващия автомобил, при което ремаркето на влекача, натоварено с двете рула
е паднало. Твърдението на ответника е, че изпращачът не е взел необходимите
мерки за укрепване на товара. Съдът счита, че това твърдение е недоказано. В показанията си свид. Р. Ц.- шофьор на превозващия автомобил
сочи, че е присъствал при товаренето на стоката и според него товарът бил укрепен
добре с колани. Свид. Е. И., който е приемал стоката в дружеството- получател
твърди, че с товародателя са в дълготрайни търговски отношения, като рулата с
ламарина са били подреждани по същия начин, както и при настъпването на
инцидента. От съдебно- техническата експертиза също се установява, че
превозваните с камиона на ответника рула са били с подходяща опаковка съгласно
изискванията на изпращача, както и че те
са били подредени правилно. С оглед на габаритите на ремаркето и товара вещото
лице счита, че рулата са натоварени централно върху надлъжната ос на ремаркето
и на разстояние едно от друго и укрепени с по три колана. При съвкупната преценка на тези доказателства
настоящият съдебен състав приема за установено, че не е налице основание за
освобождаване отговорността на превозвача по смисъла на чл. 17, пар.2 и 4 от Конвенцията.
Следва да се
посочи, че превозвачът като търговец, осъществяващ превоз на стоки по занятие,
дължи грижата на добрия търговец при извършването на своята обичайна дейност,
т. е. същият носи отговорност за техническото състояние на превозното средство,
с което осъществява превоза, а също и за действията на шофьора. В настоящия
случай ответното дружество не ангажирана
убедителни доказателства, че е положило всички дължими грижи на добрия търговец
в рамките на добросъвестното упражняване на търговската дейност за опазване на
превозвания товар, с оглед на което не може да се приеме, че повредата на двата
броя рула с ламарина се дължи на обстоятелства, които превозвачът не е могъл да
избегне, нито, че е последица, която не е могъл да преодолее /чл. 17, т. 2 от
Конвенцията/.
От
показанията на свид. Е. И., който е приел процесната стока се установява, че двете рула ламарина са
имали видими повреди- приплесквания и доколкото нагъната ламарина не можела да
се подава, тъй като машината, правеща пластините за трансформатора спирала, то
са взели решение за бракуването и връщането на изпращача. Съгласно чл.23, т.1 от конвенцията
превозвачът дължи обезщетение за цялостна или частична липса, това обезщетение
се изчислява според стойността на стоката на мястото и по времето, когато е
била приета за превоз. В случая претендираната сума от 10 392.13 евро е
определена съгласно представената по делото калкулация на щета от 25.10.2017
г., изготвена от изпращача на товара. Видно от допълнителната съдебно-
оценителна експертиза размерът на ограничената отговорност на щетата на
стоката, съгласно чл.23, ал.3 от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки е 85 921.33 евро. Следователно стойността на
щетата е определена в посочените в конвенцията рамки. В калкулацията на щетата се съдържат данни, че
повредената ламарина е скрапирана.
Следва да се посочи, също така, че както от представените
по делото доказателства, така и от съдебно- счетоводна експертиза се
установява, че ищцовото дружество е изплатило сумата 10 392.13 евро чрез
паричен превод и прихващане на „Карго Морава”, а последното пък е изплатило
посочената сума на товародателя, Следователно
ищецът се е суброгирал изцяло в правата на удовлетворения кредитор, а
именно „Карго Морава”.
По изложените съображения решението на районен съд ще
бъде потвърдено.
С оглед на изхода на делото на въззиваемото дружество
се дължат сторените от него разноски в размер на 1 512 лв.,представляващи
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Кюстендилски окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 251/15.04.2019 г., постановено по гр.д. № 911/2018
г. по описа на Дупнишкия районен съд.
ОСЪЖДА ”Габика” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Дупница ул. ”Венелин” № 34А да заплати на „Танспед” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, бул. ”Шести септември”, №28, ет.3, ап.3 сумата
от 1 512 лева (хиляда петстотин и
дванадесет лв.), представляваща деловодни разноски за въззивната инстанция.
Решението е
постановено при участието на „Застрахователно дружество Даллбогг: живот и
здраве”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.
„Г.М.Д.” № 1
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.