Р Е Ш Е Н И
Е №101
гр. Поморие, 17.05.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ районен съд гражданска колегия, в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав :
Председател:
Нася Япаджиева
при секретаря Валентина Атанасова
като разгледа докладваното от съдия Н. Япаджиева гр. дело N 698 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството пред ПРС е образувано след като е изпратено по подсъдност от Ос Бургас. Предявен е иск от И. А.Л. гражданин на Руска федерация чрез процесуалния си представител адв. Д.Я. против „Стройком“ ЕООД гр. Поморие представлявано от Я.Б. Ищцата в исковата молба твърди, че на 19.10.2013г. сключила с ответника предварителен договора за покупко-продажба на студио № 2.15, като ответника поел задължение да въведе обекта в експлоатация не по късно от 30.06.2014г. и тя изпълнила точно задължението си и платила сумата от общо 30900евро, но обекта бил въведен в експлоатация на 15.03.2016г. т.е. със забава от 21 месец. Разочарована от неизпълнението от страна на ответника на 02.08.2014г. страните подписали споразумение за разваляне на предварителния договор за покупко-продажба от 19.10.2013г., като ответника се задължил да й върне сумата от 30900евро в срок от 9 месеца от подписване на споразумението. При подписването на споразумението ищцата получила сумата от 6000евро и ответното дружество повече от две години не е изплатило останалите суми. След предявяване на иска и постъпването на отговор на исковата молба с допълнителна молба от 05.09.2018г. ищцата е посочила, че е получила от ответника следните суми: сумата от 2000 евро на 05.04.2018г., 11810евро на 08.06.2018г., 3000евро на 17.11.2016г., 6000евро на 02.08.2014. и 1900евро на 02.08.2014г. или общо сумата от 24710евро. В тази връзка е изменил иска и моли ответника да бъде осъден да й заплати сумата от 6190евро платена на отпаднало основание по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 19.10.2013г. развален със споразумение от 02.08.2014г. и сумата от 2104 евро представляваща лихва за забава върху сумата от 6190евро за периода от 02.05.2015г. до датата на предявяване на иска, претендира и лихва за забава върху главницата от 6190евро, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане. БОС е прекратил на основание чл. 233 от ГПК производството в частта за осъждане ответника да заплати сумата над 6190евро. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител подържа иска.
В срок е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът оспорва предявения иск. Сочи, че договора не е развален, а е прекратен не по вина на ответника, а по желание на ищцата и в споразумението е записано, че й се дължи сумата от 27810евро, тъй като прекратяването на договора е по нейно искане и тази сума се намалява с 3100евро – неустойка.
Предявените в условията на обективно и кумулативно съединяване искове са: с правно основание с чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
ПРС като взе предвид становищата на страните и представените доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори и се установява от представения предварителен договор, че страните по делото „Стройком“ в качеството на продавач и И. А.Л. в качеството на купувач на 19.10.2013г. са сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ студио № 2.15, находящо се на втори етаж, със застроена площ 34.68к.м. в ПИ УПИ II-5075, кв. 237, по плана на гр.Поморие за сумата от 30900 / тридесет хиляди и деветстотин / евро. Страните уговорили в предварителния договор, срокове в които да се извърши плащането – първата вноска от 13500 евро при подписване на предварителния договор и втората вноска в размер на 17400евро до 30.07.2014г. , а продавачът се задължил да въведе в експлоатация сградата в срок до 30.04.2014г., а срокът за предаване владението на имота на купувача бил 31.07.2014г. Представено е по делото удостоверение №23/15.03.2016г. от Община Поморие за въвеждане в експлоатация на строеж за жилищна сграда, от което се установява, че срока уговорен в договора не е бил спазен и сградата е въведена в експлоатация след предвидения в предварителния договор срок.
От представените от ищцата три разписки, се установява, че на 18.10.2013г. тя е платила на ответника 13500 евро, на 26.04.2014г. е платила 11400 евро и на 24.07.2014г. е платила 6000 / шест хиляди/ евро т.е. ищцата е платила цялата цена по предварителния договор – 30900 / тридесет хиляди и деветстотин / евро.
Във връзка с неизпълнението от страна на ответника на 02.08.2014г. страните са подписали споразумение за разваляне на предварителния договор за покупко-продажба от 19.10.13г. Видно от съдържанието на това споразумение е предвидено продавача да върне на купувача всички получени до момента вноски на стойност 27810 евро в срок 9 месеца от подписването на споразумението. В т.втора на споразумението е предвидено, продавача да получи неустойка в размер на 3100евро. Според съда в самото споразумение се съдържа противоречие, като от една страна следва да се върнат всички получени вноски, а е посочена сумата 27810евро, която не е пълния размер на получените вноски т.е. продавача желае да върне общо 6190 евро по малко, като само за сумата от 3100евро е посочил, че това е неустойка.
Не се спори по делото и се установява от представените от ответника разписки, че ищцата е получила от ответника сумата от общо 24710 евро.
По делото е допуснат до разпит един свидетел. Свидетелката Паунова бивш служител в ответното дружество в показанията си сочи, че ищцата избрала апартамент, след което подписала предварителния договор и заплатила абсолютно всичко по договора, но два дни след като платила сумата се отказала и поискала да и бъдат върнати парите. Ответникът се е съгласил, но при определени условия, като подпишат нов договор и парите й бъдат върнати на вноски, тъй като нямал в наличност цялата сума. Ответникът изготвил споразумение и ищцата го подписала без да възрази. Споразумението не било написано на руски език, но ищцата се съгласила и го подписала.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът счита че претенциите на ищцата за основателни.
Безспорно е че между страните бил сключен договор и изправна страна по този договор е ищцата, тъй като в предвидените в договора срокове същата е платила цената на апартамента. Договора е развален, тъй като ответника не е могъл да изпълни поето задължение, да прехвърли на купувача имота в уговорения срок. Твърдението на ответника, че договора е прекратен не се споделя от съда. Видно от съдържанието на подписаното споразумение в същото е посочено, че то е за разваляне на предварителен договор от 19.10.2013г. В представените от ответника две разписки подписани от страните с които се установява, че И. Л. е получила от ответника сумата от 6000евро и сумата от 1900 евро, също е посочено, че сумите се плащат по споразумение за разваляне на договор за покупко-продажба.
Доколкото страните са се съгласили да развалят договора, то ответника следва да върне получените суми, тъй като ги е получил на отпаднало основание. Ищцата е била изправна страна по договора и същата не дължи неустойка. Такава в предварителния договор е предвидена, на само при забавено плащане от страна на купувача в резултат на което продавача е взел решение да развали договора. Неустойка, която претендира продавача не е уговорена между страните при сключване на предварителния договор, който за разлика от споразумението за разваляне на предварителния договор е съставен на български и руски език. Ищцата е платила сумата от 30900евро и тази сума следва да й бъде върната, като подвеждащо е посочено в споразумението за прекратяване на договор в т.1 „страните се съгласяват – по искане на купувача дружеството продавач „Стройком ЕООД да върне на И. А.Л. всички получени до момента вноски на стойност 27810евро“, тъй като всички получени до подписването на споразумението вноски са на стойност 30900евро. Отговорността за вреди, поради развалянето на договора, под формата на неустойка - предварително определен размер на тези вреди, може да се претендира единствено, ако в договора е било предвидена неустойка за такава хипотеза. Не е предвидена неустойка при разваля по взаимно съгласие. Всичко получено в изпълнение на договора, следва да се върне на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД, доколкото отпада договора като основание за възникване на права и задължения на страните. Ищцата е платила на ответника сумата от 30900лв., ответника и е върнал сумата 24710евро и следва да й плати още сумата от 6190 / шест хиляди сто е деветдесет/ евро. Поради това предявеният иск е напълно основателен и доказан и следва да се уважи изцяло и ответника следва да бъде осъден да плати на ищцата сумата от 6190 евро платена по предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 19.10.13г.
Ищцата претендира и лихва за забава върху сумата от 6190евро в размер на 2104 евро за периода от 02.05.2015г. до датата на предявяване на иска и лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Според съда иска за забава е основателен. В подписаното споразумение ответника е поел задължение да върне сумата по предварителния договор в деветмесечен срок т.е. до 02.05.2015г. Същия не е върнал сумата в уговорения срок поради което дължи обезщетение. Размера на лихвата за забава върху главницата от 6190евро за периода от 02.05.2015г. до 19.03.2018г. е в размер на 1814 / хиляда осемстотин и четИ.десет/ евро и за тази суми иска се явява основателен и следва да бъде уважен, а за сумата над 1814евро отхвърлен като неоснователен.
На ищцата следва да се присъдят и направените разноски по делото в общ размер на 4205лв. /четири хиляди двеста и пет лева/ лeвa, от които 2508 лв. държавна такса за завеждане на делото, 40/четиридесет/ лева държавна такса за обезпечение на бъдещ иск, 69 лв. /шестдесет и девет/лева такса към ЧСИ за образуване на обезпечително производство и 1588 лв. /хиляда и петстотин осемдесет и осем/ лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА „СТРОЙКОМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Поморие, ул. . представлявано от управителя Я.Г.Б. да заплати на И. А.Л., гражданин на Руска Федерация, родена на ***г***, чрез процесуалният си представител адв.Д.Я.Я. с адрес *** сумата от 6190 евро /шест хиляди и деветдесет / евро - платена на отпаднало основание по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 19.10.2013г. развален със споразумение от 02.08.2014г. ведно със законната лихва върху главницата от 6190 евро считано от датата на предявяване на иска – 20.03.2018г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „СТРОЙКОМ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Я.Г.Б. да заплати на И. А.Л., гражданин на Руска Федерация, родена на ***г. чрез процесуалният си представител адв.Д.Я.Я. с адрес *** сумата от 1814 / хиляда осемстотин и четиринадесет/ евро представляваща лихва за забава върху сумата от 6190евро за периода от 02.05.2015г. до 19.03.2018г.,като иска за сумата над 1814евро до предявения от 2104 евро отхвърля.
ОСЪЖДА СТРОЙКОМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Поморие, ул. . представлявано от управителя Я.Г.Б. да заплати на И. А.Л., гражданин на Руска Федерация, родена на ***г***, чрез процесуалният си представител адв.Д.Я.Я. с адрес *** сумата от 4205лв. /четири хиляди двеста и пет / лeвa, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред БОС в двуседмичен срок от получаване на съобщението до страните
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: