№ 252
гр. Пазарджик, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20215200500684 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподател Р. С. Б. се явява лично и с адвокат К.П. А., .
Ответник Г. С. К., редовно призован, не се явява. Не се явява и
процесуалният му представител адвокат Х.Б. С.. От същия е постъпила
писмена молба по хода на делото, по съществото на спора, както и списък на
разноски.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Районен съд Пещера , постановено по гр. д. № 1299 по
описа на съда за 2018 година е извършена съдебна делба , като е възложен в
дял по реда на чл.349, ал. 2 от ГПК на съделителя Г. С. К. с ЕГН-**********
от гр. Пещера, ул. „Панорама“ № 8 следния недвижим имот :поземлен имот с
идентификатор 56277.502.1133 по плана на гр. Пещера, ведно с 80 кв.м. от
1
приземен етаж, целият с площ от 120 кв.м. с определен начин на реално
ползване на южната му част, както и целият първи редовен жилищен етаж с
идентификатор 56277.502.1133.2.2 -жилищен апартамент с площ от 120 кв.м.
построени в триетажна жилищна сграда, находяща се в поземлен имот с
идентификатор 56277.502.1133 в кв.103 по плана на гр. Пещера, при граници:
56277.502.976;56277.502.964;56277.502.540; 56277.502.539; 56277.502.9564,
както и на масивен гараж с площ от 14 кв.м. с идентификатор
56277.502.1133.3 построен в същия поземлен имот с пазарна цена към 01.2020
година от 77900 лева
Изрично е посочено в диспозитива на решението , че стойността на
дела на Р. С. Б. от описания имот е в размер на 38 950 лева.
Осъден е Г. С. К. да заплати за уравнение на дела от гореописания
недвижим имот на Р. С. Б. сумата от 28 755 лв., ведно със законната лихва
върху тази сума в шестмесечен срок от влизане в сила на решението за
възлагане.
Осъдени са страните да заплатя държавна такса , съобразно стойността
на дела си.
С определение по реда на чл.248 от ГПК е оставена без уважение молба
на Р.Б. за изменение на решението в частта относно разноските. Искането е
било за присъждане на разноските ,съобразно изхода на спора при
поставените на разглеждане претенции по сметки.
С решение от 21.06.2021 година е допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на първоначалното решение ,като е осъден
Г. С. К. с ЕГН-********** да заплати за уравнение дела на гореописания
недвижим имот на Р. С. Б. с ЕГН-********** сумата от 38 950 лева,ведно със
законната лихва върху тази сума в шест месечен срок от влизане в сила на
решението.
Осъден е Г. С. К. да заплати на Р.Б. сумата 840 лева – обезщетение по
чл.31 ал.2 от ЗС , като отхвърля иска до размера на 2640 лева.
Осъдена е Р.Б. да заплати на Г.К. сумата 11 045 лева,стойност на
подобрения извършени в имота , съобразно дела, като до размер на 16 948,84
лева иска е отхвърлен.
Първоначално постановеното решение е обжалвано от Р.Б. с оплаквания
за нищожност и недопустимост, неправилност , необоснованост , нарушение
2
на материалния закон и процесуалните правила.
Решението било нищожно , тъй като било неясно и неразбираемо. В
мотивите му липсвали съображения, поради които съдът е стигнал до крайния
резултат. Не бил ясна волята на съда и не могла да бъде изведена и чрез
тълкуване.
В диспозитива на решението били допуснати фактически грешки.
Нямало и произнасяне по предявените от страните претенции по сметки. От
мотивите на решението не ставало ясно какви претенции , до какъв размер се
уважават , липсвала и отхвърлителна част.
Имало противоречие между мотиви и диспозитив.
До делба бил допуснат половината от поземления имот , а с
диспозитива на решението възложен целия.
Поради това счита , че следва да се прогласи нищожността на
решението и делото върнато на първоинстанционния съд.
Решението било нищожно и поради липса на предписана от закона
форма по смисъла на чл.235 ал.4 от ГПК.
Неизлагането на мотиви и необсъждане на всички доказателства и
доводи по делото, било съществено нарушение на процесуалните правила и
водело до отмяна на постановеното решение.
Решението било недопустимо , тъй като съдът се произнесъл „екс
петитум“.До делба бил допуснат половината от поземления имот , а съдът
при извършване на делбата възложил целия.
Неоснователно била уважени и претенцията на К. за възлагане на
недвижимия имот, тъй като не били налице условията на чл.349 ал.2 от ГПК.
В конкретния случай правата върху делбените имоти били възникнали
от смесен фактически състав- наследство , давностно владение и договор за
доброволна делба.
В конкретния случай разпределение не било възможно , тъй като според
заключението на експерта имота е реално неподеляем, поради което
единствения способ бил изнасяне на имота на публична продан. Изопачени
били от съда фактите при уважаване претенциите на К. за извършени
подобрения в имота.
На ищеца бил присъден пълния претендиран от него размер , въпреки
3
установеното от експерта.
Имало разминаване между приетото от съда и установеното от
свидетелите. Допусната била до разглеждане една некоректно
индивидуализирана претенция. Нямало конкретизация по вид, количество ,
качество и време на извършване ,както и от гледна точка отношението на
другия съсобственик към извършването им.
Изложени са доводи и за неправилност на решението в частта за
разноските ,които са дали основание на съда за произнасяне по реда на чл.248
от ГПК. Моли решението да бъде отменено и постановено ново , с което да се
допусне делба. Претендира разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от Г.К..
Намира жалбата за неоснователна.
Решението не било нищожно и недопустимо.
Съсобствеността между страните била възникнала по наследяване,
ищецът живял в имота при откриване на наследството и това бил единствения
му жилищен имот.
Претенцията на К. относно подобренията била установена от
заключението на експерта и останалите доказателства по делото.
Приема за правилно решението в частта , с която е уважена частично
претенцията на Б. с правно основание чл.31 ал.2 от ЗС.
Счита решението за изцяло правилно.
Постановеното определение в частта относно разноските е обжалвано с
частна жалба , като отново се излагат доводи за нищожност. По същество се
излагат оплаквания за неправилност , доколкото претенцията на Б. по чл.31
ал.2 от ЗС бил уважена частично и и се дължали разноски.
Писмен отговор на частната жалба не е постъпил.
Обжалвано е постановеното решение , с което е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка.
Решението е обжалвано само в частта, с която се осъжда Р. С. Б. да
заплати на Г. С. К. сумата от 11045 лева представляваща подобрения
извършени в имота съответстващи на 1/2 ид. част от правата му, като до
размера на 16948 лева се отхвърля иска.
4
Отново са изложени доводи за недопустимост на решението , поради
възлагане на целия имот , при положение , че до делба е допусната1/2
идеална част от него, както и против решението ,в частта му , с която е
възложен имота на ищеца- което е предмет на първоначалното решение.
Изложени са идентични доводи относно уважената претенция по сметки.
Моли и това решение да бъде отменено и постановено ново по
съществото на спора , като претендира разноски.
В срок е постъпил отговор на тази жалба от Г.К.,в който са изложени
идентичния доводи за правилност на решението с тези , изложени в жалбата
против първото постановено решение.
При това развитие на производството, съдът намира ,че следва да се
произнесе по доводите за валидност и допустимост на решенията , което е
длъжен да стори и служебно /за последното в обжалваната част/.Приема , че
решението е обжалвано в частта , в която е извършена делбата , чрез
възлагане на имота , в частта , с която е уважена претенция за подобрения на
Г. К. срещу Р.Б..
По отношение на претенцията на Б. с правно основание чл.31 ал.2 от ЗС
- жалбопдателката не е посочила изрично, че обжалва и в тази част. Нещо
повече – отхвърлителен диспозитив по тази претенция е постановен в
допълнителното решение , а в жалбата си против него изрично е посочила ,че
обжалва решението само в частта , с която са присъдени суми по претенцията
за подобрения.
Адв. А. – Поддържам основната въззивната жалба, както и
допълнителната. С оглед на факта, че е минало доста време от постановяване
на решението в първата инстанция, а през този период се промениха
условията в страната и цените на недвижимите имоти се увеличиха близо два
пъти, а съдебното решение в първата инстанция е постановено при цени,
които в момента не са актуални, моля да допуснете съдебна експертиза,
която да изготви нова оценка на допуснатия до делба недвижим имот.
Съдът намира, че направеното доказателствено искане е основателно,
освен това счита, че за изясняването на фактическата обстановка по спора е
необходимо да се изследва въпросът и за увеличената стойност на имота в
резултат на извършени подобрения според твърденията на ответника по
жалбата, затова
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се изслуша експертиза, която да даде заключение за
стойността на имота към момента, по искане на адв. А., както и заключение за
увеличената му стойност, в резултат на извършените подобрения.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе сумата в размер на 200 лв. в 5-
дневен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице по делото Б.З.Г., който е изготвил
заключение по делото.
За изслушване на експертизата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.01.2022 г. от 10:45 ч., за която
дата и час явилите се лица да се считат уведомени от днешното съдебно
заседание. Неявилите се – по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове експертът след внасяне на депозита по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:52
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6