№ 13346
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110173295 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. Й. Т., чрез адв. Х. Р., с която срещу
"А. са предявени искове за прогласяване на нищожността на договор за потребителски
кредит № 2799351/03.07.2023 г., сключен с „К. и нищожността на договор за
предоставяне на гаранция, сключен с „А. за обезпечаване на задълженията по договора
за кредит, вземанията по които са били прехвърлени в полза на ответника, който
претендирал от ищеца заплащане на суми по тези договори.
Ищецът твърди, че е сключил с посочените дружества процесните договори.
Сичта, че при сключването на договора за кредит е било нарушено изискването на чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в договора не е бил отразен коректно ГПР. Позовава се на
изискванията на чл. 190 ЗПК и счита, че в ГПР е слевало да се включи и разходът за
потребителя относно платеното поръчителство. Поддържа, че е налице свързаност на
сделките и същите следва да се разглеждат като едно цяло. От друга страна,
посредством сключването на договора за поръчителство се заобикаляло
ограничението, установено с нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК и се постигал забранен от
закона резултат. Евентуално Моли за уважаване на исковете и за присъждане на
разноски. Заявява, че не разполага с екземпляри от процесните договори, с оглед което
и заявява искане същите да бъдат представени от ответника, за което последният да
бъде задължен от съда.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Твърденията на ищеца, съдържащи се в исковата молба, дават на съда основание
да приеме, че е сезиран с искове по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл.
19 ЗПК, вр. чл. 22 и чл. 23 ЗПК, и чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че договорите, сключени с
„К. и „А. са нищожни на заявените с исковата молба основания, а именно поради
противоречие на договора за кредит с императивни норми на закона, а по отношение
на договора за поръчител;ство – поради заобикаляне на изискването на чл. 19, ал. 4
ЗПК, че договорът е сключен при изначална липса на основание, като в тежест на
ищеца е да обори презумпцията на чл. 26, ал. 2, изр. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и
че на потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна
1
информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите
последици от сключването на договора.
Следва да се приеме представеното с исковата молба уведомително писмо като
писмено доказателство по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца ответникът да бъде задължен да
представи по делото екземпляри от процесните договори, след като ищецът е заявил,
че е загубил, съответно не разполага с такива.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или друг начин за
доброволно уреждане на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението, като
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по него и по дадените със същия
указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в двуседмичен срок от
съобщението да представи по делото екземпляри от договор за потребителски кредит
№ 2799351/03.07.2023 г., сключен между А. Й. Т. и „К. и от договор за предоставяне на
гаранция/поръчителство, сключен между А. Й. Т. и „А. за обезпечаване на
задълженията по договора за кредит. УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на
документа в указания срок, съдът ще цени поведението на страната съгласно
разпоредбата на чл. 161 ГПК, като ще приеме, че с договора за кредит е било
уговорено обезпечаването му чрез предоставяне на платено поръчителство от страна
на „А., разходите за което не са били включения в посочения в договора за кредит
ГПР, а при включването на същите би се надхвърлило ограничението по чл. 19, ал. 4
ЗПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2025 г.
от 09:45 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства -
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.
78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
2
пълномощно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3