РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Царево, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20242180200120 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 189 ал. 8 и от ЗДвП и е образувано по
повод жалбата на "Сена 2" ЕООД, ЕИК *********, срещу електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система серия Г и № 0063328 издаден от ОД на
МВР-Бургас, с който на "Сена 2" ЕООД, ЕИК *********, за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането и на основание чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000,00 лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалвания електронен фиш поради
незаконосъобразност.
Жалбоподателят редовно призован в открито съдебно заседание, се
представлява от упълномощен представител. Пледира за отмяна на
атакувания електронен фиш. Претендира се адвокатско възнаграждение.
Административно наказващият орган, редовно уведомен, не изпраща
процесуален представител.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, подадена в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Жалбата изхожда от
1
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт пред материално и
териториално компетентен съд. Същата съдържа изискуемите от закона
реквизити и е процесуално допустима.
Съдът след като разгледа събраните по делото писмени и гласни
доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено
от фактическа страна следното: Административно наказателното
производство е образувано със съставянето на електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система серия Г и № 0063328 издаден от ОД на МВР-Бургас, с
който на жалбоподателката за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на
застраховането и на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.
Същият е издаден за това, че на 25.02.2024 г. в 13,42 часа, по ВП 99,
км. 33+930, с АТСС е било установено управление на МПС- товарен
автомобил марка "Пежо Боксер" с рег. №*******регистрирано на територията
на Р България, не е спряно от движение, за което не била е сключена
задължителната застраховка "Гражданска отговорност".
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на
приобщените по делото писмени доказателства.
С оглед установеното се налагат следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е
законосъобразен, тъй като при издаването му не е нарушен материалния
закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В настоящия случай релевантните юридически факти, които са
предпоставка за законосъобразното съставяне на ЕФ са следните:
електронния фиш да има за адресат собственика на МПС и МПС да се
управлява без сключен договор за задължителна застраховка "гражданска
отговорност". Правното основание за издаване на електронния фиш и
отговорността на собственика е регламентирано в разпоредбата на чл. 638, ал.
4 от КЗ, съгласно която, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глоба или имуществената санкция
2
по ал. 1, съгласно която "на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250,00 лв. за
физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000,00 лв. за юридическо лице
или едноличен търговец". В електронния фиш в действителност са вписани
данни както за собственика на автомобила- ЮЛ жалбоподател- така и на
законния му представител- физическото лице. Независимо от това, предвид
наложеното наказание "имуществена санкция" за съда няма съмнение, че
субектът на нарушението е юридическото лице, което е и собственик на
автомобила- отговорността на жалбоподателя е ангажирана в хипотезата
на чл. 638, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2 от КЗ, предвиждаща налагане на
имуществена санкция от 2000,00 лева. От така цитираната норма е видно, че
същата не държи сметка за водача на МПС, а е достатъчно да бъде установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, което в
случая е сторено, доколкото в ЕФ е посочено, че установеното е „управление“
МПС, а нарушението е установено с техническо средство, което може да бъде
използвано само по отношение на превозни средства, които са в процес на
движение, т.е. може да се направи извода, че лекият автомобил е управляван
по пътната мрежа. По делото няма спор, че жалбоподателя е собственик на
процесното МПС. В електронния фиш е посочено задължението,
регламентирано с разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което
жалбоподателя- в качеството си на собственик на МПС- не е изпълнил.
Задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ. В § 1, т. 33 от КЗ е дадена легална
дефиниция на понятието "автомобилист" като това е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който
във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
трети лица. С разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е регламентирано
задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което
е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Поради това съдът намира, че правната квалификация на
нарушението е правилна. В случая, установената фактическа обстановка-
управление на МПС, за което няма сключена застраховка "ГО"- съответства
3
напълно на описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се
потвърждава от събраните по делото доказателства. В настоящият случай,
приложение намира разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно която,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата. Видно от издадения електронен фиш,
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, поради
което правилно е издаден електронен фиш и правилно е посочена
санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 4 от КЗ, тъй като единствено тя
предвижда наказание при установяване на нарушението с автоматизирано
техническо средство. В електронния фиш не са допуснати нарушения при
описанието на нарушението. Както вече бе посочено, дружеството е
собственик на МПС, който факт е описан в ЕФ. Посочено е техническото
средство, с което е установено нарушението, мястото на което същото е
извършено, факта на управление и липсата на сключена задължителна
застраховка. Не се установява по делото неспазване на сроковете по чл. 34,
ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Доколкото електронният фиш съчетава в себе си
обвинение и наказание, настоящият състав приема, че електронния фиш
следва да бъде издаден в шестмесечен срок. В одобрения от министъра на
вътрешните работи формуляр на ЕФ не е предвидена дата на съставянето му
като негов реквизит. Тази информация, може да бъде открита на сайта на
МВР - Портал за електронни административни услуги на МВР- https://e-
uslugi.mvr.bg/services.
Процесният ЕФ съдържа данни за териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на санкцията, срок и начин на плащане. По
делото е налично Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, от
което се установява, че заснемането е станало с автоматизирано техническо
средство от одобрен тип. Наличен е и снимков материал, който съдържа
информация, както за процесното МПС, така и за датата, часа и мястото на
4
заснемане, а също и за номера на техническото средство. Представен е
протокол за поставяне на АТСС, с необходимия снимков материал.
Представени са и доказателства за съответната квалификация на служителите
на МВР. По този начин категорично се доказва, че на сочената дата е
установено и заснето с АТТС управление на МПС собственост на
жалбоподателя, за което няма сключена застраховка „ГО“. Поради
изложеното правилно е прието от АНО, че е извършено нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането, което е извършено от жалбоподателя.
Като окончателен се налага изводът, че обжалваният електронен фиш е
правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, в който
смисъл е и практиката на касационната инстанция /Решение № 795 от
25.07.2023 г. по к. адм. н. д. № 1115/ 2023 г. на XXVI състав на
Административен съд – Бургас, Решение № 694 от 30.06.2023 г. по к. адм. н.
д. № 768/ 2023 г. на XIX състав на Административен съд – Бургас и мн. др./.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г и № 0063328 издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на "Сена 2"
ЕООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на
застраховането и на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5