№ …………..
гр. Варна, ………11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, гражданско отделение, в закрито заседание на …………..
декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Ю. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 370/2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба
с вх. № 260130/18.11.2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна, подадена от С.А.Н.,
ЕГН: **********, чрез процесуалния си представител – адв. С.П.К. ***, с
която е са наведени твърдения, че с молба вх. № 262430/24.06.2024 г. по описа
на Апелативен съд – Варна страната е поискала да бъде направено тълкуване на
изпълнителен лист № 438/05.12.2017 г., издаден по гр. д. № 2291/2010 г. по
описа на Окръжен съд – Варна. Посочено е, че с решение № 260000/15.10.2024 г.
постановено от Апелативен съд – Варна по в. гр. д. № 370/2015 г. горепосочената
молба е била оставена без уважение, като е прието, че от диспозитива на
влязлото в сила решение /съответно разпореждане за издаване на изпълнителен
лист/ не се установява неяснота по въпроса какви суми се дължат от въззиваемите
страни по делото и на какво основание. Страната счита, че липсва произнасяне на
съда по направеното искане за тълкуване на изпълнителния лист, поради което е
отправила искане за допълване на решението като съдът се произнесе относно
отговорността на въззиваемите за заплащане на разноските по издадения
изпълнителен лист, а именно дали същата е солидарна или разделна.
В практиката на ВКС безпротиворечиво
се приема, че на допълване по реда на чл. 250 ГПК подлежи само диспозитивът, с
който е обективирана волята на съда.
На допълване по реда на чл. 250 ГПК
не подлежат мотивите и аргументите на решаващия съд, изложени в мотивната част
на актовете. На допълване подлежи този съдебен акт, който поради пропуск на
съда в постановения диспозитив не се съдържа произнасяне изцяло в обема на
заявения правен спор или отправеното до съда искане. По реда на допълването,
съдът постановил съдебния акт, чието допълване се иска, не може да се променя
вече изразената воля обективирана в диспозитива.
В случая, с молба с вх. № 260130/18.11.2024
г., в която е обективирано искане по чл. 250 ГПК настоящият състав на съда
възприема като отправено искане за произнасяне на допълнителен диспозитив, с
който де факто молителя иска да бъде преразгледан и променен резултата на
постановеното по реда на чл.251 ГПК определение. Съдът се е произнесъл по
молбата за тълкуване на изпълнителен лист № 438/05.12.2017 г., издаден по
гр. д. № 2291/2010 г. по описа на Окръжен съд – Варна, като е оставил същата
без уважение с решение № 260000/15.10.2024 г. постановено от Апелативен съд –
Варна по в.гр.д. № 370/2015 г. по изложените в същото решение мотиви.
В случая не е налице непълнота на съдебния акт като основание за неговото
допълване по реда на чл. 250 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 260130/24.06.2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна,
подадена от С.А.Н., за допълване на решение № 260000/15.10.2024г. постановено
по в.гр.д. № 370/2015 г. по описа на Апелативен съд – Варна.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му пред
Върховен касационен съд на Република България при наличие на предпоставките по
чл. 280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.