ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11
19.02.2018г., гр.Хасково
Административен
съд – Хасково, в закрито заседание на деветнадесети февруари, две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Съдия: Ива
Байнова
като
разгледа докладваното от Съдия Байнова адм. дело №17 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета, раздел IV от АПК.
Образувано е по жалба на Г.А.Х. ***, със съдебен адрес ***, против Акт за отказ за разглеждане и прекратяване на административно производство на основание чл.56 ал.2 вр. чл.30 ал.2 вр. чл.27 ал.2 т.6 от АПК, издаден от Началника на СГКК-Хасково, постановен по Заявление вх. № 01-334324-25.10.2017г.
Жалбоподателят счита оспорения акт за неправилен и незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. За да постанови акта си, Началникът на СГКК-Хасково приел, че жалбоподателят не изпълнил в срок дадените му указания. Жалбоподателят твърди, че посочил изрично, че строежът е започнал преди влизане в сила на Кадастралната карта (КК) на гр.Димитровград със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г. По този начин била построена не само неговата къща, но и други жилищни сгради по същата линия и в съседство до неговата, които били заснети и присъствали в КК. Счита, че липсват достатъчно основания преписката да бъде прекратена, а следвало да се изследва подробно този район, наличието на положителни предпоставки и необходимите документи за попълване на КК като се изхожда от съществуващото в момента положение на сградите и се вземе решение за тях. По този начин съществувала възможност да се достигне до две противоположни становища, почиващи на едни и същи доказателства. Важно било да се вземе решение за тази част от гр.Димитровград, където свършвала регулацията на града, но имало парцели на физически лица и парцели – собственост на общината.
По изложените съображения жалбоподателят моли оспореният акт да бъде отменен.
Съдът като взе предвид събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заявление вх.№ 01-334324-25.10.2017г.
Г.А.Х. чрез пълномощник е заявил пред СГКК – Хасково извършването на следните
услуги: нанасяне на настъпили промени в КК за обект ПИ с идентификатор
21052.1019.5 в гр.Д., общинска частна собственост, находящ се в урбанизирана
територия , НПТ Ниско застрояване, площ 444 кв.м., стар №301.5, кв.2, парцел III, нанасяне на сграда с идентификатор 21052.1019.5.2 ;
удостоверение за приемане на проект за приемане на изменение на КККР за
посочения ПИ; издаване на скица за сграда с идентификатор 21052.1019.5.2.
Към заявлението е било приложено изготвено
от правоспособно лице Геодезическо заснемане съгласно изискванията на чл.52
ал.4 и ал.5 от ЗКИР вр. чл.175 ал.5 от ЗУТ, ведно с техническа документация към
Проект за частична поправка на КК на гр.Димитровград за обект: „Еднофамилна
жилищна сграда” ПИ 21052.1019.5.2. по КК на гр.Димитровград.
Съгласно Удостоверение
изх.№82/06.07.2017г. на нотариус с рег.№398 на НК на РБългария, с район на
действие Димитровградски районен съд, издадено на Г.А.Х., в нотариалната
кантора има представена Молба-декларация от същия за снабдяване с нотариален
акт за собственост на основание чл.587 от ГПК за следния имот: Едноетажна
жилищна сграда в Димитровград, ул.”Пета” №42, с кадастрален идентификатор
21052.1019.5.2, построен в общински поземлен имот с идентификатор 21052.1019.5.
Удостоверението е издадено, за да послужи пред АГКК, служба гр.Хасково.
Представен е и Договор за продажба на
недвижим имот по реда на чл.35 от ЗОС, сключен на 15.08.2017г. между Община
Димитровград и Г.А.Х., вписан в Службата по вписванията при РС- Димитровград.
Видно от същия, Община Димитровград като Продавач, прехвърля на Г.А.Х. като
Купувач, собствеността върху общински недвижим с номер по предходен план УПИ III, кв.2 – имот с идентификатор 21052.1019.5 по КК на
гр.Димитровград, с адрес на поземления имот: Д., с НТП „ниско застрояване”, с площ 444 кв.м, при
посочени граници.
С Уведомление за отстраняване на
недостатъци в проекта за изменение на КККР изх.№24-22198-07.11.2017г., Г. Ат.Х.
е уведомен, че след извършена проверка на проект за изменение на КККР и
приложените към него документи, внесен с вх.№ 01-334324-25.10.2017г., е
установено, че сграда с проектен идентификатор 21052.1019.5.2 е разположена в
имоти с идентификатори: 21052.1019.5 – собственост на заявителя на услугата 21052.1019.912
– собственост на Община Димитровград. На основание чл.62 от Наредба
№РД-02-20-5/15.12.2016г. за
съдържанието, създаването и поддържането на КККР, от Г.Х. е изискано
представянето на: разрешение за строеж от Община Димитровград, Удостоверителен
документ за завършване на строежа, договор за отстъпено право на строеж,
удостоверение от нотариус, по силата на което да се снабди със скица на сграда
с конкретно цитиран идентификатор с цел снабдяване с документ за собственост. В
уведомлението е посочено, че документите следва да се представят в 14-дневен
срок от получаването му. Указано е също, че при непредставяне на исканите
документи в посочения срок, на основание чл.19 ал.5 от Наредба
№РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на услуги от КККР, преписката по
заявление вх.№ 01-334324-25.10.2017г. ще бъде прекратена и проектът ще бъде
архивиран като платената такса не подлежи на връщане. Видно от приложеното
известие за доставяне (л.34), Уведомлението е изпратено на посочения в
заявлението адрес за кореспонденция и е получено на 09.11.2017г. от лице, посочено като упълномощено, а именно
– „адвокат” З.Д..
На 10.11.2017г. е било издадено
Удостоверение с изх.№105 от нотариус с
рег.№398 на НК на Р България, с район на действие Димитровградски районен съд,
според което в кантората има представена Молба от Г.А.Х. за снабдяване с
нотариален акт за собственост на основание чл.587 от ГПК за следния имот:
Сграда с кадастрален идентификатор 21052.1019.5.2 по КККР на Димитровград,
одобрена със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г.
на Изпълнителния директор на АК – София, в Д., Удостоверението е
издадено на Г.Х., за да послужи пред: АГКК, служба гр.Хасково за издаване на
скици; отдел „УТКР” при Община Димитровград за издаване на удостоверение за идентичност
на имота, пред отдел „ФСД” при Община Димитровград за издаване на данъчна
оценка. Удостоверението е било представено в СГКК – Хасково, където е заведено
с рег. №05-15180/14.11.2017г.
С вх.№05-16467 от 04.12.2017г., от Г.А.Х.
е представена нотариално заверена декларация, в която е декларирал, че сграда с
идентификатор 21052.1019.5.2 по КК на гр.Димитровград е започната да се строи
през 2003г. и строежът е приключен около
2006-2007г.
С писмо изх.№24 - 24251-30.11.2017г. на
основание чл.26 ал.1 от АПК Началникът на СГКК – Хасково е уведомил Община
Димитровград, че по повод заявление вх.№ 01-334324-25.10.2017г. от Г.А.Х., въз основа на удостоверение изх.№105/10.11.2017г.,
геодезическо заснемане и документация от правоспособно лице по кадастъра, е
открита процедура по изменение на КККР на гр.Димитровград, касаещо допълване на
ПИ с идентификатор 21052.1019.5, собственост според данните в КРНИ на Г.А.Х., със сграда с нов идентификатор
21052.1019.5.2. Съгласно представеното геодезическо заснемане сградата засяга имот 21052.1019.912 – собственост според
данните в КРНИ на Община Димитровград. В
писмото е посочено, че на основание чл.34 ал.1 и ал.3 от АПК, на община
Димитровград се предоставя възможност да се запознае на място с документите към
заявлението и в случай на несъгласие с исканото изменение, да представи
документи, доказващи претенции за права. Указано е, че при непредставяне на в
срок на нови писмени доказателства, различни от приложените към заявлението,
СГКК-Хасково ще продължи процедурата по изменение на КК на гр.Димитровград по
реда на чл.52 ал.1 т.5 от ЗКИР, като след постъпване по реда на чл.86 от ЗКИР/§5 ал.2 от ДР на ЗКИР на документ за собственост, КК и КРНИ ще бъдат
актуализирани. Видно от приложеното известие за доставяне (л.29), писмото е
получено на 06.12.2017г.
С писмо рег.инд.УТ-14-128#1/08.12.2017г. на Кмета на Община Димитровград е възразено по откритата
процедура за изменение на КККР по заявление вх.№ 01-334324-25.10.2017г. от Г.А.Х., поради това, че заснетата сграда
попада частично в общинска улица. Към писмото са приложени Акт за частна
общинска собственост №575/08.01.2003г. и
Решение №366/24.02.2005г. на ОбС-Димитровград. Писмото, ведно с приложените документи
е заведено в СГКК-Хасково с вх.№05-16956-12.12.2017г.
На 15.12.2017г. е издаден
процесният Акт за отказ за разглеждане и
прекратяване на административно производство на основание чл.56 ал.2 вр. чл.30
ал.2 вр. чл.27 ал.2 т.6 от АПК с изх.№17-671-15.12.2017г.
С Уведомление изх.№24-25571-15.12.2017г.
Началникът на СГКК-Хасково е изпратил на Община Димитровград издаденият Акт изх.№17-671-15.12.2017г.
Видно от приложеното известие за доставяне, писмото – уведомление с приложения
акт , е получено в Община Димитровград на 20.12.2017г.
С
Уведомление изх.№24-25577-15.12.2017г. издаденият Акт изх.№17-671-15.12.2017г.
е изпратен на Г.А.Х., като видно от приложеното известие за доставяне,
последният е получил акта на 20.12.2017г.
Жалбата срешу горепосочения акт е
подадена до АС-Хасково чрез административния орган на 04.01.2018г., при който е
заведена с рег.№06-6 от същата дата.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Производството е
по раздел IV на глава десета от АПК, с оглед разпоредбата на чл. 56, ал. 4 от АПК, предвиждаща по реда на този раздел да се обжалва актът за прекратяване на
производството за издаване на административен акт.
Жалбата е подадена срещу годен за
обжалване административен акт от лице с правен интерес, като е депозирана в
законоустановения срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Процесният акт е издаден от компетентен
орган, обективиран е в писмена форма и съдържа посочване на фактически и правни
основания за издаването му.
Не се установява при издаването му да са
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Конкретни
такива в жалбата не се визират, а бланкетното оплакване на
жалбоподателя в тази насока е неоснователно.
В съответствие с изискването на чл. 26,
ал. 1 от АПК, административния орган е изпълнил задължението си да уведоми
Община Димитровград, като заинтересовано лице за започналото производство по
издаването на административен акт, както и да осигури участието му в
производството, съгласно чл. 34 от АПК. Това е дало възможност на
заинтересованото лице да представи допълнителни доказателства, както и да изрази
становище във връзка със започналото административно производство.
В
изпълнение на изискването по чл.19 ал.2 от Наредба №РД-02-20-4/11.10.2016г. за
предоставяне на услуги от КККР, административният орган е уведомил
жалбоподателя за констатирани недостатъци в подаденото заявление , посочил му е
документите, които следва да представи, указал му е и последиците от
непредставянето им. Доколкото Наредба №РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне
на услуги от КККР е приета на основание чл.58 ал.1 от ЗКИР, то следва да се
приеме, че разпоредбата на чл.19 ал.2 от същата въвежда специални изисквания по
отношение на заявленията за изменение на КККР. Изпълнението на специалните
изисквания, установени със закон, е въведено в чл.27 ал.2 т.6 от АПК като
предпоставка за допустимост на подаденото искане за започване на
административно производство. В тази
връзка правилно административният орган, констатирайки, че сградата, чието
нанасяне в КК е поискано, попада освен в имота на Г.Х., и в общински имот, е
уведомил последния по реда на чл.30 ал.2 от АПК да отстрани недостатъците по Заявление
вх.№ 01-334324-25.10.2017г. като представи конкретно изброени документи. Административният орган е съобразил срока за
това със специалната разпоредба на чл.19 ал.2 от Наредба
№РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на услуги от КККР.
Оспореният акт е съответен и на
материалния закон.
Безспорно се установява от събраните по
делото доказателства, че в указания му 14-дневен срок, жалбоподателят е
представил единствено Удостоверение с
изх.№105/10.11.2017г от нотариус с рег.№398 на НК на Р България, с район на
действие Димитровградски районен съд, което да послужи за издаване на скица.
След този срок е представил нотариално заверена декларация относно периода на
строителството на процесната сграда,
която независимо от несвоевременното ѝ депозиране, е приета от органа ,
доколкото е обсъдена в акта му. Представяйки
само част от документите, изискани с Уведомление изх.№24-22198-07.11.2017г.,
жалбоподателят не е отстранил недостатъците по заявлението си, респ. не е
изпълнил специалните изисквания към заявлението, с което е поискал нанасяне на
промени в КК. Последното представлява пречка за административния орган да се
произнесе по подаденото заявление.
При така установеното, административният орган правилно е прекратил административното
производство по Заявление вх.№ 01-334324-25.10.2017г.
Предвид изложеното жалбата е
неоснователна и следва да се отхвърли.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.200, ал.1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.А.Х. ***, със съдебен адрес ***, против Акт за отказ за разглеждане и прекратяване на административно производство на основание чл.56 ал.2 вр. чл.30 ал.2 вр. чл.27 ал.2 т.6 от АПК, издаден от Началника на СГКК-Хасково, постановен по Заявление вх. № 01-334324-25.10.2017г.
Определението
подлежи на обжалване пред ВАС, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, от
страните, участващи в административното производство.
Съдия: