ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16617
гр. София, 09.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110110911 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от .............. ЕИК ..............,
със седалище и адрес на управление: гр. С. представлявано от
изпълнителните директори В. В. М. и В. В. И., чрез процесуален представител
юрк. И. К., срещу „.......... с ЕИК ............. със седалище и адрес на управление:
гр. С., с която се иска да се признае за установено, че ответника му дължи-
122.19 (сто двадесет и два лева и 0.19 ст.), от които главница в размер на 89.60
лева, както и лихва за забава в размер на 32.59 лв. за периода от 13.12.2021 г.
до 13;12.2024г.; законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК до окончателното заплащане, както и направените разноски по водене на
делото, включващи платените държавни такси и юрк възнаграждение в двете
производства.
Ищеца твърди, че на 13.10.2020 г., около 20:20 часа, в гр. С. 12,4702 С.,
водачът Г. П. К., е паркирал пред Магазин Тех-Ко собствения си лек
автомобил марка ............ модел .........”, с per. № .........., когато се движи по-бул.
„.........., посока Център, когато един от служителите тръгнал за разнос с лек
автомобил марка „.......“, модел „...........”, с per. № .............., при маневра даване
на заден ход, не забелязва паркирания л.а. и го блъска. От транспортния
инцидент са причинени материални щети на лек автомобил марка „....... “,
модел ......... с per № .......... излага, че за настъпилото пътнотранспортно
произшествие е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, в който
водачът на лек автомобил марка „............“, модел „.........”, с per. №............
заявява вината си за настъпване на пътнотранспортното произшествие. Сочи,
че към датата на събитието лек автомобил марка ............. модел .........”, с per.
№ ............... е застрахован по застраховка „Каско” в ............, застрахователна
полица № 93042010010034, със срок на валидност от 25-02-2020г до 24-02-
2021г
1
Било определено застрахователно обезщетение на собственика на увреденото
МПС в размер на 490.02 лева. Сумата в размер на 490.02 лева е изплатена на Г.
П. К. с преводно нареждане на 25.09.2020г.
Твърди, че към датата на застрахователното събитие отговорността на
водача на лек автомобил марка „.......“, модел „...........”, с per. № .............
Сочи, че ответникът му е заплатил - 415,12 лв.,горницата не е
заплатена.
С настоящата претенция предявява разликата в размер на 89.60
лева, лихва за забава в размер на 32.59 лева за периода от 13.12.2021 г. до
13.12.2024 г., законна лихва върху главницата,разноски в исковото и
заповедното дело.
В срок е постъпил ОИМ с който се оспорва иска. Ответника оспорва
дължимостта на претендираната сума с аргумент, че сумата 415,12 лв.
Представлява пълно и достатъчно обезщетение, и претендирания остатък от
89,60 лв. е недължим тъй като превишава средните цени на труда.
Съдът намира следното:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл.
411 от КЗ, и иск с правно основание чл. 86 вр. чл. 84 от ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, в тежест на ищеца е да докаже
следните факти и обстоятелства: 1) наличието на валиден договор за
имуществена застраховка „Каско” между него, в качеството му на
застраховател, и увреденото лице; 2) плащането на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил; 3) размерът на обезщетението, респективно на вредите;
4) наличието на предпоставките по чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на
трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; 5)
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” между ответника и собственика на автомобила,
причинил виновно ПТП.По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ищецът
носи тежестта да докаже наличието на парично задължение на ответника,
както и настъпилата забава на последния за изпълнението му, респективно -
размерът на мораторната лихва и момента, от който същата се дължи.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2
ЗЗД, по отношение на водача на застрахования при него автомобил, както и да
докаже възраженията си.
В настоящия случай спорни между страните са единствено въпросите
относно размера на сумата, необходима за отремонтиране на процесното ПТП
– цената на труда и на частите, всички останали факти изложени в исковата
2
молба са безспорни.
Съдът ще приеме приложените с ИМ писмени доказателства.
Искането за разпит на свидетел на ищеца не е необходимо и ще бъде
оставено без уважение.
Искането на ищеца за назначаване на автотехническа експертиза е
основателно единствено по въпрос 1.3 , останалите въпроси не следва да
бъдат допускани.
Така мотивиран съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.05.2025 г. от
09:30 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на разпит
на свидетел.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебна
автотехническа експертиза със следните задачи, допълнени от съда:
Каква е действителната стойност на лек автомобил марка „...........
модел ,......., с per. № .........? Какъв е размер на щетите по автомобила по
средни пазарни цени към датата на ПТП, вкл. средни пазарни цени на
труд за процесния период.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел.................. В призовката до него
да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.При невнасяне на депозита в срок, съдът
ще отмени определението определението за назначаване на САТЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
3
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства
с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не
се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4