О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
2021 година град Варна
Апелативен съд – Варна търговско отделение
на горепосочената
дата година 2021
в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: В.Аракелян ЧЛЕНОВЕ
: А.Братанова
М.Недева
като разгледа
докладваното от съдия М.Недева в.т.д. № 112 по описа на Варненския апелативен съд за 2021г., за да се произнесе, взе пред вид
следното :
Производството по делото е по реда на
чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба
от „ГЛОБО ЕНЕРДЖИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, район Триадица, ул. Твърдишки проход №23, ет.3, офис 10-11, представлявано от
управителя Каталина-Кристиана Драгои
против решение № 260276/12.10.2020г. на Варненския окръжен съд, търговско
отделение, постановено по т.д. № 1982/2019г., с което са отхвърлени предявените
от дружеството искове срещу ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” №258, сграда Варна Тауърс-Г, представлявано от всеки двама от
членовете на управителния съвет Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова
и Георги Коршия, подпомаган от „Национална електрическа компания”ЕАД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Триадица №8,
представлявано от изп.директор Иван Йончев, на осн. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 31 ал.5
ЗЕВИ и чл. 86 ЗЗД, както следва:
1. за присъждане на остатъци от начислена цена за продадена през
2016г, но неплатена по преференциални цени за ВтЕЦ, работеща над 2250 ефективни
часа годишно произведена ел. енергия от възобновяем източник за нетно
специфично производство над 1907 до 2139 квч, а именно:
· 29 216.15лв, като остатък по
Дебитно известие № 87/30.11.2016г. към Фактура № 83/12.10.2016г. за горница над
цена за излишък на произведени количества през м. СЕПТЕМВРИ 2016
· 168 153.35 лв, като остатък по
Дебитно известие № 88/30.11.2016г. към Фактура № 84/14.11.2016г. за горница над
цена за излишък на произведени количества през м. ОКТОМВРИ 2016
2. за присъждане на обезщетение за забавено плащане на същите суми
за период от 1.01.2017г. (след изтичане на уговорен падеж от получаване на
платежните документи) до 02.12.2019г. (предявяване на претенциите), а именно:
· 8626.84лв върху главницата за м.
СЕПТЕМВРИ 2016
· 49 652.03лв върху главницата за м.
ОКТОМВРИ 2016
както и акцесорни претенции за присъждане на законната лихва от
депозиране на искова молба на 02.12.2019г. до окончателно изплащане на
дълга.
Със същото решение дружеството е осъдено да заплати на
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********,
гр. Варна и сумата 9072лв - направени
от ответника съдебно-деловодни разноски по списък по чл. 80 ГПК, на осн. чл. 78
ал.3 ГПК.
Въззивното дружество счита обжалваното решение за
неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано, поради което моли
същото да бъде отменено и вместо него – постановено друго, по съществото на
спора, с което предявените от него искове да бъдат уважени изцяло. Изложени са
доводи за това, че съдът неправилно е приложил последствията от отмяната на т.2.7
и т.2.8 от Решение № СП-1/31.07.2015г. С окончателно и необжалваемо решение №
3312/04.03.2020г. по адм.дело № 14112/18г. на ВАС е потвърдено Решение №
5483/26.09.2018г. по адм.дело № 8493/15г. на АССГ, с което Решение СП-1 е
отменено в частта по т.т. 2.7 и 2.8 по раздел втори за определяне на НСПЕ. Тъй като решението на ВАС има
действие ex tunc и erga
omnes, то е задължително както за
страните в процеса, така и за търговския съд, разгледал спора. А това означава,
че вече не съществува НСПЕ до което жалбоподателят да продаде произведената от
него ел.енергия на ответника по съответната преференциална цена. Поради това
напълно законосъобразно е фактурирал количеството произведена ел.енергия
съгласно механизма, описан и доказан в исковата молба и приложените по делото
документи. Т.е. – в нарушение на процесуалния закон съдът не е зачел обратното
действие на отмененото решение на КЕВР и е приложил в отношенията между
страните един отменен и несъществуващ административен акт. Не споделя и извода
на съда, че отмененият административен акт има само декларативен, а не
конститутивен характер. Обжалваното решение е постановено и в нарушение на
материалния закон и е необосновано, тъй като неправилно първоинстанционният съд
е приел, че ВяЕЦ на ищеца не може да се отнесе едновременно към централите, работещи до 2 250 часа и
тези работещи над 2 250 часа в рамките на една календарна година. Според
въззивното дружество този извод е направен в противоречие с посочената от него
практика на ВАС, формирана в много от решенията му в обратния смисъл.
Неправилно е анализиран и ефекта на измененията на ЗЕВИ от м.юли 2015г. върху
механизма на производителите на
електроенергия от ВяЕЦ. Не са съобразени отношенията между страните преди това
изменение. Счита, че с релевантните за спора изменения на ЗЕВИ от м.юли 2015г.
са ограничени количествата ел.енергия, които се изкупуват по преференциални
цени – до размера на НСПЕ, но не са предвидени нови пазарни механизми или нова
регламентация на пазара, още по-малко са преуредени по какъвто и да било начин
съществуващите договори и пазарни практики. В този смисъл преференциалните цени,
определени в т.7 и т.8 от Решение Ц-18 остават непроменени и се прилагат, както
са се прилагали преди изменението на ЗЕВИ, като единствените промени, въведени
с измененията на ЗЕВИ, са максималните количества ел.енергия, които следва да
бъдат изкупени по преференциалните цени по Решение Ц-18. Не са изложени
аргументи досежно приложението само на т.7 от Решение Ц-18, съответно Решение
Сп-1 в отношенията между страните. Не е
разгледана съществуващата до момента практика между страните по
прилагането и на двете точки на Решение
Ц-18. Не са обсъдени и аргументите на жалбоподателя, че отказът за плащане от
страна на ответника се обосновава единствено и само с тълкуването на НЕК, което
не съответства на законовите разпоредби и не е правнообвързващо за трети лица.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор
от ответната по жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната
неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Отговор на жалбата е подала и Националната
електрическа компания, ЕАД в качеството й на трето лице – помагач на ответника.
В него се излагата доводи за неоснователност на жалбата и се иска обжалваното
решение да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и постановено в
съответствие със съдопроизводствените правила.
Доказателствени искания не са направени.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото,
намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в
процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 23.08.21г. от 13,30часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: